Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2016 г. N С01-674/2016 по делу N А70-13014/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Мокроусовой Натальи Сергеевны (г. Туртас, Тюменская обл., ОГРНИП 314723209100247) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2016, принятое в рамках дела N А70-13014/2015 по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ул. Митинская, д. 25, 4, 2 ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Мокроусовой Натальи Сергеевны, при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ОГРН 1027739319464), общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175) о взыскании компенсации, и приложенными к жалобе документами,

установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным, по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к индивидуальному предпринимателю Мокроусовой Наталье Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование фонограмм музыкальных произведений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Квадро-Диск", общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг".

Решением от 27.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 245 000 рублей - компенсации, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2016 дело передано в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В то же время силу части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда кассационной инстанции принимается кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 280, 281 настоящего Кодекса.В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана всрок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда вынесено 22.04.2016, таким образом, предельный срок для обжалования истек 22.06.2016. Предприниматель через Арбитражный суд Тюменской области обратился с кассационной жалобой согласно почтовому штемпелю 25.06.2016, в то же время, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что срок на подачу кассационной жалобы истек 22.06.2016 и кассационная жалоба не содержит мотивированного и обоснованного ходатайства о его восстановлении, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная предпринимателем за подачу кассационной жалобы согласно чеку-ордеру от 09.06.2016 (номер операции 68), подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Мокроусовой Наталье Сергеевне кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мокроусовой Наталье Сергеевне из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.06.2016 (номер операции 68).

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин