Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2016 г. по делу N СИП-125/2015 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 1 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 8 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление кредитного потребительского кооператива граждан "Социальный прогресс" (ул. Панфилова, д. 41, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424003, ОГРН 1051200074496) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-125/2015

по заявлению Региональной общественной организации развития жилищных инициатив "Общественный союз "Социальный прогресс" Республики Марий Эл (ул. Комсомольская, д. 132, оф. 14, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000, ОГРН 1021200002780) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.12.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 08.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитный потребительский кооператив граждан "Социальный прогресс".

В судебном заседании приняли участие представитель третьего лица: Федосеенко Н.В. (по доверенности от 03.09.2014).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Региональная общественная организация развития жилищных инициатив "Общественный союз "Социальный прогресс" Республики Марий Эл (далее - союз "Социальный прогресс") обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.12.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 08.04.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482086 и об обязании Роспатента отменить решение от 06.03.2013 о государственной регистрации товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен кредитный потребительский кооператив граждан "Социальный прогресс" (далее - КПКГ "Социальный прогресс", кооператив).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

КПКГ "Социальный прогресс" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с союза "Социальный прогресс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 рублей.

В обоснование настоящего заявления КПКГ "Социальный прогресс" ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено в его пользу как лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку именно его права и законные интересы как правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 482086 были затронуты заявленными союзом "Социальный прогресс" требованиями о признании недействительным решения Роспатента от 05.12.2014 и об обязании отменить решение Роспатента от 06.03.2013 о государственной регистрации товарного знака.

КПКГ "Социальный прогресс" отмечает, что поскольку судебный акт затрагивал его права и законные интересы как правообладателя товарного знака, он был заинтересован в исходе дела и вынужден принимать активное участие в ходе судебного разбирательства с целью защиты своих исключительных прав на товарных знак. При этом необходимость в обжаловании принятого решения суда первой инстанции у кооператива отсутствовала, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то есть, по мнению кооператива, судебный акт вынесен в защиту его интересов.

Союз "Социальный прогресс" представил в материалы дела отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором выражает несогласие с заявленной суммой судебных расходов, считает ее чрезмерной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Приводит данные о средней стоимости юридических услуг в городе Москве, составляющей от 50 000 рублей (услуги общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бизнес Консалтинг"), от 25 000 рублей (услуги общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп") и от 20 000 рублей (стоимость юридических услуг представителя КПКГ "Социальный прогресс" индивидуального предпринимателя Лавника Романа Викторовича, исходя из информации, содержащейся на его сайте в сети Интернет).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что представитель КПКГ "Социальный прогресс" находится в городе Москве и не понес командировочных расходов на участие в судебных заседаниях, союз "Социальный прогресс" просит снизить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до разумной - 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель КПКГ "Социальный прогресс" поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов, считая размер взыскиваемой суммы разумным и обоснованным.

Союз "Социальный прогресс" и Роспатент, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Роспатент направил ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в отсутствие его представителя.

Заявление рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав объяснения третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, также могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 применительно к делу об оспаривании ненормативного правового акта административного органа, принятого в защиту интересов третьего лица.

КПКГ "Социальный прогресс" привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как конечный судебный акт мог повлиять на его права и обязанности, учитывая, что требования заявителя по настоящему судебному делу были направлены на оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку, правообладателем которого он является.

С учетом того, что в удовлетворении требований союза "Социальный прогресс" по делу было отказано, решение суда от 21.05.2015 следует считать принятым также в пользу третьего лица.

Во время судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо активно использовало свои процессуальные права, представило отзыв по делу, представитель участвовал в судебном заседании 14.05.2015, возражал против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, между КПКГ "Социальный прогресс" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Лавником Романом Викторовичем (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2015 N 115, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные правовые услуги в области гражданского и арбитражного процессуального законодательства, а также услуги по представлению интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения дела N СИП-125/2015.

За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 225 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Результаты оказанных услуг приняты заказчиком, что подтверждается подписанным без замечаний актом сдачи-приемки услуг от 03.06.2015.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату заказчиком оказанных исполнителем услуг, в материалы дела представлено платежное поручение от 30.03.2015 N 539 на сумму 225 000 рублей.

Таким образом, указанные расходы третьего лица являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности условия договора от 25.03.2015 N 115 на оказание консультационных и представительских услуг по настоящему делу, акт сдачи-приемки услуг по данному договору, платежное поручение, исследовав определения суда по делу, протоколы судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что третьим лицом по делу оплачены, а исполнителем оказаны услуги, указанные в договоре.

С учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, сложившихся на рынке цен на услуги представителей, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование третьего лица о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 225 000 рублей.

При этом довод союза "Социальный прогресс" о том, что расходы, понесенные третьим лицом, являются чрезмерными, не принимается судом ввиду его необоснованности. Информация о стоимости юридических услуг, содержащаяся в представленных им распечатках с различных интернет-сайтов, включая сайт представителя третьего лица в настоящем споре, носит общий характер, отражает минимальную стоимость услуг, и не учитывает особенности конкретного спора.

Между тем суд также принимает во внимание, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к категории сложных.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие установленного законом порядка распределения бремени доказывания, при котором такое бремя несет Роспатент, не влияет на оценку разумности заявленного размера судебных расходов, с учетом активного процессуального поведения третьего лица, защищавшего имевшийся у него материально-правовой интерес в споре.

Ссылка союза "Социальный прогресс" на то, что представитель третьего лица, осуществляя деятельность в городе Москве, не мог нести командировочные расходы на участие в судебном заседании, также подлежит отклонению, поскольку третье лицо не заявляет о наличии у него таких расходов.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что подавая возражение на решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 482086, правообладателем которого является третье лицо, а также оспаривая решение Роспатента об отказе в удовлетворении названного возражения в судебном порядке, союза "Социальный прогресс" знал и не мог не знать, что указанные действия могут повлиять на права и законные интересы правообладателя зарегистрированного товарного знака, а также привести к возможным негативным последствиям для самого союза "Социальный прогресс", включая возмещение последним правообладателю судебных расходов, понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением настоящего дела. В частности информация о том, что правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 482086 является третье лицо, была доведена Роспатентом до сведения союза "Социальный прогресс" в уведомлении от 19.10.2012 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства. Также указанная информация содержится в решении Роспатента о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 482086 и в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, находящихся в открытом доступе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные КПКГ "Социальный прогресс" доказательства с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с Региональной общественной организации развития жилищных инициатив "Общественный союз "Социальный прогресс" Республики Марий Эл (ОГРН 1021200002780) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Социальный прогресс" (ОГРН 1051200074496) 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Р.В. Силаев