Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2016 г. N С01-119/2016 по делу N СИП-153/2015 "О прекращении производства по делу в части заявленных требований"

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 1 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судьи - Голофаев В.В., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богачевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Шакурова Камиля Карамовича (Республика Татарстан, г. Лениногорск) к Чаплыгину Юрию Викторовичу (Республика Татарстан, г. Казань), Чаплыгину Константину Викторовичу (Республика Татарстан, г. Казань), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, Г-59, ГСП-3, 125993) о признании права патентообладателя, исключительного права в порядке правопреемника и автора на изобретение, о признании патента недействительным и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Шакуров Камиль Карамович (далее - Шакуров К.К.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к Чаплыгину Юрию Викторовичу (далее - Чаплыгин Ю.В.), Чаплыгину Константину Викторовичу (далее - Чаплыгин К.В.),

1. о признании за Шакуровым К.К. права патентообладателя, исключительного права в порядке правопреемника (наследника) и автора на изобретения, указанные в патенте N 2348679: "Способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти". "Состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения", с последующей регистрацией в соответствующем государственном реестре".

2. о признании патента на изобретение N 2478687, в котором авторами изобретения указаны: Чаплыгин Ю.В., Чаплыгин К.В., а патентообладателем - ООО "Химинвест+" (ликвидированная организация): "Способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти". "Состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения" недействительным и аннулировать запись в соответствующем государственном реестре" (л.д. 3-5, т.д. 1).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что он является правопреемником патентообладателя патента Российской Федерации N 2348679 вследствие его ликвидации, а в патенте Российской Федерации N 2478687 в качестве авторов указаны лица, не являющиеся таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Шакуров К.К. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд:

1. Признать Шакурова К.К. патентообладателем и автором патента Российской Федерации N 2548655: "Способ нейтрализации сероводорода и лёгких меркаптанов в товарной нефти". "Состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения".

Обязать Роспатент, ФИПС внести соответствующие изменения и выдать новый патент Шакурову К.К.

2. Патент на изобретение N 2478687, в котором авторами изобретения указаны Чаплыгин Ю.В., Чаплыгин К.В., а патентообладателем ООО "Химинвест +" (ликвидированная организация): "Состав для подготовки товарной нефти" признать недействительным и аннулировать запись в соответствующем государственном реестре полностью (л.д. 137-143, т.д. 3). Данное уточнение иска принято судом.

Кроме того, по заявлению истца, определением от 17.08.2015 суд, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС).

В обоснование уточненных требований истец указывает, что он являлся патентообладателем и автором патент на изобретение N 2348679, который был опубликован 10.03.2009.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью "Химинвест +" (далее - ООО "Химинвест +") использовало изобретение Шакурова К.К. в течение 2009-2013 годов, из-за чего указанная организация обязана была выплачивать Шакурову К.К. вознаграждение.

В результате не выплат ООО "Химинвест +" вознаграждения Шакурову К.К., он обратился с иском о защите нарушенных прав в суд.

В результате многочисленных судебных разбирательств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 было дано разъяснение, согласно которому:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 является основанием для аннулирования патента N 2348679 и выдачи нового патента на изобретение "способ нейтрализации сероводорода и лёгких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения" с указанием в качестве патентообладателя - ООО "Химинвест +", в качестве автора - Шакурова К.К.

На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33 - 38178/14 от 24.10.2014 патент Российской Федерации N 2348679 был признан недействительным частично и по заявке на изобретение N 2005106566/04 (поданной Шакуровым К.К.) был выдан новый патент Российской Федерации N 2548655, в котором в качестве автора указан - Шакуров К.К., а в качестве патентообладателя - ООО "Химинвест +".

Указанное ООО "Химинвест +" было в добровольном порядке ликвидировано. Истец указывает, что после вынесения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы Чаплыгин Ю.В. и Чаплыгин К.В. на основании поданной заявки N 2012103437/04 от 01.02.2012 получили патент Российской Федерации на изобретение N 2478687, в котором в качестве патентообладателя указано ООО "Химинвест +", а авторами Чаплыгин Ю.В. и Чаплыгин К.В., (дата регистрации изобретения и дата опубликования 10.04.2013).

По мнению истца, в действиях Чаплыгина Ю.В. и Чаплыгина К.В. усматривается присвоение авторства Шакурова К.К. (плагиат), так как Чаплыгин Ю.В. и Чаплыгин К.В. не являются соавторами Шакурова К.К.

При этом истец отмечает, что директором ООО "Химинвест +" являлся Чаплыгин Юрий Викторович, а Чаплыгин Константин Викторович приходится ему родным братом.

Как указывает истец, присвоение авторства Чаплыгиным Ю.В. и Чаплыгиным К.В. в изобретении "Смеси" Шакурова К.К. заключается в следующем. В патенте Российской Федерации N 2478687 авторами которого являются Чаплыгин Ю.В., Чаплыгин К.В., патентообладатель ООО "Химинвест +" скопированы основные уравнения реакций и материальные балансы для "Смеси", выведенные Шакуровым К.К. - истцом в патенте Российской Федерации N 2348679. То есть, фактически скопирована основа изобретения Шакурова К.К.

Истец указывает, что уравнения реакций, выведены им впервые и ранее в истории органической химии для реакции основного действующего вещества "гемиформаль" - продукта взаимодействия метанола и параформа с сероводородом и этил, метил меркаптанами не имелось и аналоги также отсутствовали.

Истец считает, что им были впервые подсчитаны уравнения материального баланса реакций указанных в патентах, а материальный баланс реакции списан Чаплыгиным Ю.В. и Чаплыгиным К.В. с ошибкой.

При этом, как сообщает истец, о его изобретении знали Чаплыгин Ю.В. и Чаплыгин К.В., так как Чаплыгин Ю.В. являлся директором ликвидированной организации - ООО "Химинвест +" и имеются письма с завода изготовителя реагента НТН-50 ОАО "Уралхимпласт" в котором сообщается, что состав реагента и вспомогательных растворителей сообщались директору ООО "Химинвест +" Чаплыгину Ю.В.

При этом истец ссылается на положения подпункта 5 пункта 1, пунктов 2, 5, 7 статьи 1398 ГК РФ, указывая, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что действующее законодательство по авторским и патентным правам не содержит указания на обязательный претензионный порядок рассмотрения, а договоров, предусматривающих, досудебное урегулирование спора между сторонами не имеется.

Поэтому несоблюдение такой процедуры не является основанием для оставления иска Шакурова К.К. без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу и не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

В ходатайстве от 19.10.2015 Чаплыгин Ю.В. указал, что исковые требования не признает в полном объеме и считает их необоснованными (л.д. 96, т.д. 4).

В возражениях от 19.10.2015 Чаплыгин К.В. указал, что не согласен с требованиями истца, не признает их в полном объеме и считает их необоснованными, так как Шакуров К.К. не является ни автором ни правопреемником патента N 2478687, что было подтверждено решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-158/13 и Советского районного суда г. Казани республики Татарстан по гражданскому делу N 2-7757/2011.

Роспатент в отзыве указал, что действия Роспатента, выразившиеся в государственной регистрации изобретения "Состав для подготовки товарной нефти", публикации сведений о выдаче патента Российской Федерации N 2478687 и выдаче патента Российской Федерации N 2478687, были осуществлены в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Шакуров К.К., Роспатент в заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что применительно к исковому требованию о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2478687 и аннулировании записи в соответствующем государственном реестре полностью, производство по делу следует прекратить.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2348679 на изобретение "Способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения" был выдан по заявке N 2005106566 с приоритетом от 09.03.2005, установленным по дате подачи названной заявки, с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя Шакурова К.К.

Регистрация названного изобретения в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, публикация сведений о выдаче патента Российской Федерации N 2348679 и выдача патента Российской Федерации N 2348679, в части сведений об авторе и патентообладателе, была осуществлена Роспатентом на основании данных, приведенных в заявлении о выдаче патента Российской Федерации на изобретение (пункт 2 статьи 16 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07.02.2003 N 22-ФЗ, введенным в действие с 11.03.2003 (далее - Патентный закон) в редакции, действовавшей на дату подачи заявки N 2005106566), содержащемся в материалах заявки N 2005106566.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 по делу N 11-38178/2013 патент Российской Федерации N 2348679 был признан недействительным частично, а именно в части указания Шакурова К.К. в качестве патентообладателя изобретения.

Вместе с тем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-38178/14 от 24.10.2014 было разъяснено, что Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 является основанием для аннулирования патента Российской Федерации N 2348679 и выдачи нового патента на изобретение "Способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения" с указанием в качестве патентообладателя - ООО "Химинвест+", в качестве автора - Шакурова К.К. (л.д. 21-22, т.д. 3).

На основании названного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-38178/14 от 24.10.2014 патент Российской Федерации N 2348679 был аннулирован Роспатентом.

Взамен аннулированного патента на изобретение "Способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения" по заявке N 2005106566 Роспатентом был выдан новый патент Российской Федерации N 2548655 с указанием в нем в качестве автора Шакурова К.К., а в качестве патентообладателя ООО "Химинвест+".

Как указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В определении Приволжского районного суда города Казани от 18.11.2014 установлено, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.02.2013 правообладателем на получение патента на реагент МПФ-50 (НТН-050) как служебное изобретение является ООО "Химинвест +".

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2013 указанное решение в части признания патента Российской Федерации N 2348678 на изобретение: способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения, полностью недействительным, отменено. Постановлено: признать патент Российской Федерации N 2348679 на изобретение: способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения недействительным в части указания Шакурова К.К. в качестве патентообладателя изобретения. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 11, т.д. 4).

Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации патент Российской Федерации N 2478687 является действующим.

Патент Российской Федерации N 2478687 на изобретение "Состав для подготовки товарной нефти" был выдан по заявке N 2012103437 с приоритетом от 01.02.2012, установленным по дате подачи указанной заявки, с указанием в нем в качестве авторов изобретения Чаплыгина Ю.В., Чаплыгина К.В., а в качестве патентообладателя - ООО "Химинвест+".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать, в частности, заявление о выдаче патента с указанием автора изобретения и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них.

В заявлении о выдаче патента Российской Федерации на изобретение, содержащемся в материалах указанной заявки N 2012103437, в качестве авторов указаны Чаплыгин Ю.В., Чаплыгин К.В., а в качестве лица, на имя которого испрашивался патент, указано ООО "Химинвест+".

Регистрация названного изобретения в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, публикация сведений о выдаче патента Российской Федерации N 2478687 и выдача патента

Российской Федерации N 2478687 в части сведений об авторах и патентообладателе были осуществлены Роспатентом на основании данных, приведенных в заявлении о выдаче патента.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства, суд неоднократно предлагал истцу пояснить свою позицию по вопросу об основаниях заявленного им искового требования о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2478687 и аннулировании записи в соответствующем государственном реестре полностью.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом пояснений истца, исследовав текст искового заявления, уточнения иска, полагает, что основаниями оспаривания патента Российской Федерации N 2478687 на изобретение, являются его несоответствие условию патентоспособности "новизна" (подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ) по следующим основаниям.

Так Шакуров К.К. представил в суд, в качестве единственного доказательства в обоснование довода о необходимости признания недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2478687 и аннулировании записи в соответствующем государственном реестре полностью, внесудебную экспертизу, проведенную Центром патентных экспертиз "Федерации Судебных экспертов", выводы которой, по мнению истца, свидетельствуют о плагиате (л.д. 37-41, т.д. 1).

В выводах данной экспертизы указано, что всего из патента Российской Федерации N 2348679 в патент Российской Федерации N 2478687 скопировано 15 фрагментов.

При этом в экспертизе (заключение специалиста N 007282/6/77001/442014/И - 3921 в области патентных исследований) указано, что добавление ароматических углеводородов (бензол, толуол ксилол и прочих) является не существенным и не обязательным при выборе состава нейтрализатора сероводородов и меркаптанов в нефти.

Поэтому истец считает, что патент Российской Федерации на изобретение N 2478687, следует признать недействительным и аннулировать запись в соответствующем государственном реестре полностью. При этом истец не просит суд, в данном патенте указать себя в качестве автора или патентообладателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (пункт 2 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 указанного Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Таким образом, для оспаривания патента по основанию несоответствия его условиям патентоспособности законодательством установлен обязательный досудебный (административный) порядок разрешения спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Шакуров К.К. в установленном порядке обращался в Роспатент с возражением против выдачи спорного патент.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.

Поскольку указанное обстоятельство, в связи с которым поданное в арбитражный суд заявление подлежало возвращению при рассмотрении вопроса о принятии заявления, выявлено лишь после принятия заявления к рассмотрению, производство по настоящему делу в части основания признания патента недействительным, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не лишен права на подачу соответствующего возражения в Роспатент по вопросу оспаривания патента Российской Федерации N 2478687 на изобретение, на основании его несоответствия условию патентоспособности "новизна" (подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ).

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2478687 и аннулировании записи в соответствующем государственном реестре полностью.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина