Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2016 г. по делу N СИП-230/2015 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Увайской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление компании ООО "Текстон Корпорейшн" / Texton Corporation LLC (1313 H. Маркет Стрит, помещение 5100, г. Уилмингтон, штат Делавэр, 19801 / 1313 N. Market Street, Suite 5100, Wilmington, DE 19801, USA) о распределении судебных расходов по делу N СИП-230/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстон Корпорейшн" к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис-4" (ул. Новаторов, д. 7А, корп. 2, Москва, 119421, ОГРН 1027739339638),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков со словесным обозначением "POLARIS" по свидетельствам Российской Федерации N 242924, 281373, 405423 вследствие их неиспользования в отношении товаров 9-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ).

В судебное заседание явилась представитель истца Байкалова Ю.Г. (по доверенности от 11.09.2015).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания ООО "Текстон Корпорейшн" / Texton Corporation LLC (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис-4" (далее - правообладатель, общество "Полярис-4") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков со словесным обозначением "POLARIS" по свидетельствам Российской Федерации N 242924, 281373, 405423 вследствие их неиспользования в отношении товаров 9-го и услуг 35-го классов МКТУ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о распределении судебных расходов (оплата услуг представителя).

Представитель компании в судебное заседание явился, просил требование удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, внимательно выслушав представителя компании, явившегося в судебное заседание, а также принимая во внимание, что требование о взыскании судебных расходов ответчиком по каким-либо основаниям не оспаривается, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в то время, как выступая заявителем по делу, общество "Текстон Корпорейшн" понесло расходы на оплату услуг своего представителя, оказанных при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Указанное обстоятельства и вступление в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг своего представителя по делу.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1 ) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 1 постановления Пленума N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, итоговым судебным актом по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор судебной практики), возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, то есть истец не вправе предъявить к возмещению ответчику счета на оплату услуг представителей, не оплаченные еще самим истцом.

Между тем в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов заявителем представлены: агентский договор от 01.03.2014 N 1 об оказании юридической помощи, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛАРИС ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД" (далее - общество "ПОЛАРИС ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД"); дополнительное соглашение к агентскому договору N 1 от 01.03.2014 от 01.01.2015; дополнительное соглашение к агентскому договору N 1 от 01.03.2014 от 18.02.2015; счет на оплату от 31.08.2015 N 4; отчет комитенту от 31.08.2015 N 12; акт о оказании услуг от 31.08.2015 N 12; счет на оплату от 21.12.2015 N 28; отчет комитенту от 21.12.2015 N 23; акт об оказании услуг от 21.12.2015 N 23; платежный документ от 16.01.2015, подтверждающий поступление на счет общества "ПОЛАРИС ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД" вознаграждения по дополнительному соглашению от 18.02.2015 к агентскому договору от 01.03.2014 N 1; платежный документ от 15.09.2015, подтверждающий поступление на счет общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАРИС ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД" вознаграждения по дополнительному соглашению от 18.02.2015 к агентскому договору от 01.03.2014 N 1.

О фальсификации представленных доказательств суду не заявлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленного в материалы дела отчета комитенту от 31.08.2015 N 12, акта об оказании услуг от 31.08.2015 N 12, отчета комитенту от 21.12.2015 N 23, акта об оказании услуг от 21.12.2015 N 23, подписанных обеими сторонами, результаты фактически оказанных услуг были приняты доверителем безоговорочно по их качеству и количеству.

При этом согласно платежному документу от 15.09.2015, платежному документу от 16.01.2015 результаты названных услуг были фактически оплачены.

Таким образом, указанные расходы общества "Текстон Корпорейшн" являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В то же время, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик по настоящему делу своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств чрезмерности истребованных судебных расходов, равно как и контррасчета справедливого, по его мнению, размера денежного вознаграждения суду не представил, при том, что факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально и ответчиком также не оспаривается.

При этом пунктом 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума N 1.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Как усматривается из материалов дела, ответчиков размеры и обоснованность требования о взыскании судебных расходов не оспаривается.

Однако названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из доводов компании, с учетом уровня сложности спора (сложный), объема услуг, оказанных компании ее представителями, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей компании, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку явное превышение названных разумных пределов из размера заявленных требований не усматривается.,

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 71, 110, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полярис-4" (ул. Новаторов, д. 7А, корп. 2, Москва, 119421, ОГРН 1027739339638) в пользу компании ООО "Текстон Корпорейшн" (Texton Corporation LLC (1313 N. Market Street, Suite 2100, Wilmington, DE 19801, USA) в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя 4 382,16 (Четыре тысячи триста восемьдесят два доллара США и шестнадцать центов) в рублях Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ России на дату фактического исполнения судебного акта.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения. Председательствующий

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев