Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2016 г. по делу N СИП-273/2015 "О взыскании судебных расходов"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Субботиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Федорова Станислава Викторовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784703600042) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-273/2015 по иску индивидуального предпринимателя Федорова Станислава Викторовича к закрытому акционерному обществу "Агентство недвижимости Дельта" (Морской проспект, д. 20, г. Новосибирск, 630090, ОГРН 1025403545376) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 213730, 213775, третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил:

индивидуальный предприниматель Федоров Станислав Викторович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агентство недвижимости Дельта" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 213730 и свидетельству Российской Федерации N 213775 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "лицензирование объектов интеллектуальной собственности" (с учетом уточнения исковых требований).

При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2015 требование предпринимателя удовлетворено, досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 213730, 213775 частично в отношении услуг 42 класса МКТУ "лицензирование объектов интеллектуальной собственности".

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам от предпринимателя 24.12.2015 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 12815 рублей 11 копеек.

В суд поступили ходатайства от предпринимателя и Роспатента в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие своих представителей.

В судебное заседание представили лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в обоснование понесенных расходов в размере 12 815 рублей 11 копеек, предприниматель указал:

почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику, связанные с исполнением требований пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 255 рублей 02 копейки;

транспортные расходы, связанные с явкой на два судебных заседания, в сумме 7415 рублей 50 копеек;

почтовые расходы на пересылку в Управление ФССП по Новосибирской области заявления о возбуждении исполнительного производства, стоимость которых составила 144 рубля 59 копеек;

государственная пошлина за рассмотрение Судом по интеллектуальным правам заявления о возмещении судебных расходов по делу N СИП-273/2015.

оплата услуг патентного поверенного по анализу искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по счету от 02.06.2015 N 1/296.

В подтверждение факта несения понесенных указанных судебных расходов, предприниматель представил почтовые описи; квитанции от 02.06.2015 N 26251, от 02.06.2015 N 26252, от 24.12.2015 N 40085; платежное поручение от 23.12.2015 N 63 об оплате государственной пошлины за рассмотрения Судом по интеллектуальным правам заявления о возмещении судебных расходов; платежное поручение от 03.06.2015 N 26 об уплате услуг по счету от 02.06.2015 N 1/296; счет от 02.06.2015 N 1/296, выставленный патентным поверенным предпринимателю за услугу по анализу искового заявления; электронные билеты N 75154839797874, 75204839805154, 76254864062523, 76304864077433.

Суд по интеллектуальным правам, оценив указанные доказательства, полагает, что предпринимателем доказан факт несения расходов на заявленную сумму.

В то же время, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Анализ норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных в 9 главе позволяет сделать вывод о том, что распределению между участвующими в деле лицами подлежат только те судебные расходы, которые понесены ими в связи с рассмотрением дела, то есть при его рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, процессуальные нормы не предусматривают возможность возложения на проигравшую сторону судебных расходов связанных с последующей перепиской, в том числе с органом исполнительной власти, обусловленных с исполнением судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может отнести издержки предпринимателя, связанные с пересылкой в Управление ФССП по Новосибирской области заявления о возбуждении исполнительного производства к судебным расходам.

Более того, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив наименования работ, указанных в счете от 02.06.2015 N 1/296, установил, что в нарушений требований, установленных положениями статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств в каком объеме услуги по названному счету были оказаны, равно как и доказательства фактического оказания услуги.

В отношении требования о возмещение судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлиной за рассмотрения настоящего заявления, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрения заявлений в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены на ответчика по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд полагает, что предпринимателем обосновано и документально подтверждены судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела, на общую сумму 7670,52 рублей.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 7670 рублей 52 копеек.

При этом довод ответчика о том, что расходы, понесенные истцом, являются чрезмерными, не принимается судом ввиду его необоснованности.

Ссылка ответчика на то, что суд удовлетворил исковые требования частично, является необоснованной, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Учитывая, что предприниматель ошибочно платежным поручением от 23.12.2015 N 63 перечислены денежные средства в размере 2000 рублей за рассмотрения настоящего заявления, то указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство недвижимости Дельта" в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Станислава Викторовича 7670 (Семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 52 копейки в возмещение судебных расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федорову Станиславу Викторовичу из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.12.2015 N 63.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина