Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2015 г. по делу N СИП-273/2015 Поскольку предприниматель фактически оказывает услуги, однородные услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, суд досрочно прекратил правовую охрану спорных товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2015 г. по делу N СИП-273/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмуратовым А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Станислава Викторовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784703600042) к закрытому акционерному обществу "Агентство недвижимости Дельта" (Морской проспект, д. 20, г. Новосибирск, 630090, ОГРН 1025403545376) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 213730, 213775.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие истец Федоров С.В. лично (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Федоров Станислав Викторович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агентство недвижимости Дельта" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 213730 и свидетельству Российской Федерации N 213775 в отношении услуг 45-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "лицензирование объектов интеллектуальной собственности".

При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), которая направила в Суд по интеллектуальным правам отзыв, указав в нем, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к её компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседание ходатайствовал об исправлении описки в просительной части искового заявления, а именно в номере класса МКТУ, просил досрочно прекратить правовую охрану ранее поименованных товарных знаков в отношении услуг 42-го класса.

Поддерживая данное ходатайство, предприниматель обратил внимание суда на то обстоятельство, что наименование услуги - "лицензирование объектов интеллектуальной собственности" включены в 42-й класс МКТУ, а не к 45-му, как он ошибочно указал, в остальном исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в нем.

В свою очередь, правообладатель оспариваемого товарного знака в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал. В то же время отметил то обстоятельство, что предприниматель не обращался к нему с просьбой предоставить ему письмо-согласие на регистрацию обозначения сходного до степени смешения с его товарными знаками, а после подачи настоящего иска не согласился урегулировать спор во внесудебном порядке.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований (с учетом исправленной описки) в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным обозначением "ДЕЛЬТА" по заявке N 2000702351 с приоритетом от 08.02.2000 зарегистрирован Роспатентом 04.06.2002 за N 213730 на имя общества в отношении услуг 35-37, 39, 42-го классов МКТУ: "сбор информации в машинные базы данных; систематизация информации в машинных базах данных; квартирные агентства; агентства по операциям с недвижимым имуществом; оценка недвижимого имущества; сдача в аренду недвижимого имущества; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; бронирование мест для путешествий; организация круизов; организация путешествий, экскурсионных поездок; лицензирование объектов интеллектуальной собственности; выполнение чертежных работ".

Одновременно с 04.06.2002 обществу принадлежит словесный товарный знак "ДЕЛЬТА", зарегистрированный Роспатентом по заявке N 2000713276 с датой приоритета от 05.06.2000 в отношении услуг 35-37, 39, 42-го классов МКТУ: "сбор информации в машинные базы данных; систематизация информации в машинных базах данных; квартирные агентства; агентства по операциям с недвижимым имуществом; оценка недвижимого имущества; сдача в аренду недвижимого имущества; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; малярные работы; бронирование мест для путешествий; организация круизов; организация путешествий, экскурсионных поездок; лицензирование объектов интеллектуальной собственности; выполнение чертежных работ".

Предприниматель, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что указанные товарные знаки не используются правообладателем на протяжении последних трёх лет, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении их правовой охраны в отношении услуг 42-го класса МКТУ: "лицензирование объектов интеллектуальной собственности" (с учетом скорректированных требований).

Заявление мотивировано тем, что деятельность предпринимателя с 2010 года связана в сфере патентного права с частной патентной практикой.

Более того, предприниматель в обоснование заинтересованности в досрочном прекращении спорных товарных знаков также указал на то обстоятельство, что с ноября 2014 года является патентным поверенным и в целях обеспечения охраны своих интересов подал в Роспатент заявку за N 2012733907 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным обозначением "DELTA PATENT", в отношении услуг 35, 41, 42, 45-го классов МКТУ.

Вместе с тем решением административного органа от 28.11.2013 N 2012733907/20 обозначение по указанной заявке было признано сходным до степени смешения с оспариваемыми товарными знаками, в отношении однородных услуг 35, 42, 45-го классов МКТУ, а именно: "сбор информации в компьютерных базах данных, лицензирование объектов интеллектуальной собственности, лицензирование интеллектуальной собственности".

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Согласно же правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

По смыслу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции заинтересованность конкретного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего иному лицу, обусловлена осуществлением им деятельности по производству тех же товаров (работ, услуг), на которые распространяется правовая охрана товарного знака, либо однородных им товаров (работ, услуг), которые могут быть непосредственно и не включены в свидетельство на товарный знак.

Таким образом, при определении заинтересованности лица в прекращении правовой охраны товарного знака подлежит установлению однородность товаров и услуг, относительно которых содержится требование о прекращении правовой охраны товарного знака и тех товаров и услуг, которые производятся (или имеется фактическое намерение производить) лицом, подавшим такое заявление, а также наличие сходства до степени смешения сопоставляемых обозначений.

При этом необходимо также учитывать, что в соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Так согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11).

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования своей заинтересованности предпринимателем представлены: оттиск печати; информация о заявке от 21.04.2015 N 2015711833, поданной в Роспатент; свидетельство Российской Федерации N 529872 на комбинированный товарный знак со словесным обозначением "DELTA PATENT"; обращения (письма) к обществу; информация о заявке от 28.09.2012 N 2012733907, поданной в Роспатент; уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 28.11.2013 N 2012733907; свидетельство патентного поверенного; сведения о деятельности предпринимателя в период времени с февраля 2010 года; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Означенные документы в установленном законом порядке обществом не оспорены, равно как и не оспорена однородность услуг оказываемых предпринимателем и указанных в свидетельствах Российской Федерации NN 213730, 213775 на товарные знаки.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель фактически оказывает услуги однородные услугам 42-го класса МКТУ, для индивидуализации которых, в том числе, зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 213730, 213775.

Из уведомления о проверке соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 28.11.2013 N 2012733907 (т. 1, л.д. 28) следует, что в результате экспертизы заявленного обозначения со словесным элементом "ДЕЛЬТА" административным органом установлено, что оно сходно в том числе со спорными товарными знаками.

Суд также приходит к выводу о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 213775, 213730 сходны до степени смешения с заявленным на регистрацию обозначением.

При этом делая означенный вывод, суд исходит из того, что вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"), в то же время с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, от 18.06.2013 N 2050/13 для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Таким образом, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.09.2013 N 5793/13, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции считает, что предприниматель является заинтересованным лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаками по свидетельствам Российской Федерации N 213775, 213730 в отношении услуг, однородным услугам 42-го класса МКТУ "лицензирование объектов интеллектуальной собственности".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьёй 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трёхлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарных знаков (03.06.2015) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, исчисляется с 03.06.2012 по 02.06.2015 включительно.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорных товарных знаков своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорных товарных знаков на территории Российской Федерации в отношении всего перечня товаров, по которому истцом заявлены требования, суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 42-го класса МКТУ, по которым заявлены требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из этого, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя является, в свою очередь, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования индивидуального предпринимателя Федорова Станислава Викторовича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 213730, 213775 частично в отношении услуг 42 класса МКТУ "лицензирование объектов интеллектуальной собственности".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство недвижимости Дельта" в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Станислава Викторовича 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина