Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2016 г. по делу N СИП-372/2016 "Об оставлении искового заявления (заявления) без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., ознакомившись с заявлением Просвирина Александра Александровича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.04.2015 об отказе в выдаче патента; о признании нарушения права заявителя на получение информации и приложенными к заявлению документами, установил:

Просвирин Александр Александрович (далее - Просвирин А.А.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.04.2015 об отказе в выдаче патента; о признании нарушения права заявителя на получение информации.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии указанного заявления к производству, установил следующие обстоятельства.

К настоящему заявлению приложена доверенность от 26.05.2016 N 656/16-03, в соответствии с которой публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина, доверяет представителю Просвирину А.А. представлять его интересы, в том числе в Суде по интеллектуальным правам.

Указанная доверенность подписана Ибрагимовым Н.Г., являющимся главным инженером и первым заместителем генерального директора по производству, который действует на основании Устава публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина.

Вместе с тем, к заявлению Просвирина А.А., не приложен названный устав, в связи с этим невозможно установить наличие у Ибрагимова Н.Г. полномочий на подписание доверенности на представление Просвириным А.А. интересов публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина в Суде по интеллектуальным правам.

Учитывая, что заявителем не представлены надлежащие и достаточные документы, подтверждающие наличие у Ибрагимова Н.Г. права на подписание доверенности от 26.05.2016 N 656/16-03 от имени публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина, суд приходит к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие право на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что в настоящем заявлении в качестве заявителя указан непосредственно Просвирин А.А. Однако из приложенных к заявлению документов (в том числе доверенности от 26.05.2016 N 656/16-03) следует, что Просвирин А.А. является представителем публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина, по результатам рассмотрения которого и был принят оспариваемый ненормативный правовой акт.

С учетом изложенного, не представляется возможным установить от имени Просвирина А.А. или от имени публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина подано настоящее заявление.

В случае, если фактическим заявителем является публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина, суд полагает целесообразным предложить указать названное лицо в качестве заявителя, а Просвирина А.А. в качестве его представителя, действующего на основании доверенности, приложенной к заявлению.

В связи с этим суд также считает необходимым отметить, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В документах, представленных Просвириным А.А. в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу заявления, не указано, что плательщик действует от имени иного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Заявление Просвирина Александра Александровича оставить без движения до 21 июля 2016 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Е.Ю. Пашкова