Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2016 г. по делу N СИП-463/2015 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 23 мая 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,

при участии представителей: от закрытого акционерного общества "ТЕХНОНИКОЛЬ" - Токарева О.И. (по доверенности от 10.11.2015), от закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" - Садыкова Л.Э. (по доверенности от 29.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (ул. Дружная, д. 18, г. Рязань, 390017, ОГРН 1026201099704) о взыскании судебных расходов в рамках дела

по заявлению закрытого акционерного общества "ТЕХНОНИКОЛЬ" (ул. Крымский вал, д. 8, Москва, 119049, ОГРН 1027739072492) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.06.2015 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "Шингл" по свидетельству Российской Федерации N 264680,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ", установил:

закрытое акционерное общество "ТЕХНОНИКОЛЬ" (далее - общество "ТЕХНОНИКОЛЬ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.06.2015 N 2003700190 (264680), принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "Шингл" по свидетельству Российской Федерации N 264680.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (далее - общество "КРЗ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "КРЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении 85 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 19.05.2016 представитель общества "КРЗ" поддержал заявление в полном объеме.

Общество "ТЕХНОНИКОЛЬ" в представленном до начала судебного заседания возражении на заявление о возмещении судебных расходов и его представитель в ходе судебного заседания возражали против его удовлетворения, считая заявленные к возмещению издержки чрезмерными, завышенными. Так, общество сослалось на судебные акты Суда по интеллектуальным правам, которыми были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в меньшем размере.

Роспатент до начала судебного заседания письменно проинформировал суд об отсутствии заинтересованности в рассмотрении заявления третьего лица и ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Роспатента, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 названного постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Спор разрешен в пользу Роспатента, на стороне которого выступало третье лицо - общество "КРЗ", заявившее требование о возмещении судебных издержек. Из материалов дела, судебных актов, протоколов и аудиозаписей судебных заседаний усматривается, что третье лицо в настоящем споре занимало активную процессуальную позицию; представляло доказательства, принятые судом во внимание при разрешении спора. Указанное третье лицо фактически являлось стороной в материально-правовом споре с обществом "ТЕХНОНИКОЛЬ", поскольку именно общество "КРЗ" инициировало разбирательство в палате по патентным спорам, по итогам которого был вынесен оспоренный в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт. Как следствие, коллегия судей отклоняет довод общества "ТЕХНОНИКОЛЬ" об отсутствии предпосылок для возмещения судебных расходов третьего лица.

Равно не может быть принят во внимание и довод общества "ТЕХНОНИКОЛЬ" о нецелесообразности привлечения обществом "КРЗ" профессионального представителя для представительства в арбитражном суде по настоящему делу, поскольку право обращаться к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Коллегия судей, проанализировав представленные обществом "КРЗ" документы, пришла к выводу о реальности понесенных третьим лицом судебных издержек.

Так, из представленных документов усматривается, что между обществом "КРЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Патентное агентство Ермакова, Столярова и партнеры" (юридическая фирма) заключен договор от 02.05.2012 N 74/12/538 на выполнение работ/оказание услуг, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется по поручению доверителя совершать юридические и иные действия (работы) относительно приобретения, правовой охраны и передачи правовой охраны спорного товарного знака на интеллектуальную собственность от имени и за счет доверителя, включая судебную защиту указанных правовой охраны спорного товарного знака, а также защиту от исков, предметом которых является нарушение исключительных правовой охраны спорного товарного знака третьих лиц, а доверитель обязуется принять указанные работы, оплатить понесенные поверенным в процессе выполнения работ расходы и гонорар поверенного, согласно приложению к договору. Конкретные работы, подлежащие выполнению, по договору определяются соответствующими письмами-поручениями, являющимися неотъемлемой частью договора, которые оформляются доверителем в соответствии с образцом, представленным в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 2 договора сдача-приемка выполненных работ и прием-передача документов производится сторонами по акту приемки-передачи в течение 5 дней после завершения соответствующих этапов работ, установленных в приложении к договору.

Стоимость работ согласована в приложении к договору (пункт 3.1 договора).

Факт оказания юридических услуг юридической фирмой своему доверителю сомнений не вызывает, явствует из обстоятельств дела. Так, Ермаковой Е.А., являющейся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Патентное агентство Ермакова, Столярова и партнеры", были подготовлены и представлены в материалы дела отзыв в объеме 9 страниц и письменные объяснения в объеме 4 страниц. Указанный представитель общества "КРЗ" принял участие в предварительном судебном заседании 07-14.09.2015 (до и после перерыва) и в судебном заседании 03-11.11.2015 (до и после перерыва).

В то же время озвученное в судебном заседании представителем третьего лица утверждение, согласно которому Хохоев А.П., принимавший участие в судебных заседаниях 07-14.09.2015 и 03-11.11.2015, также является работником юридической фирмы, не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Фактическое несение обществом "КРЗ" расходов на оплату услуг представителя, непосредственно связанных с представлением интересов третьего лица в настоящем деле, подтверждается совокупностью следующих доказательств: письмами-поручениями от 31.08.2015 N 26, от 02.11.2015 N 28, счетами от 01.09.2015 3 891, от 09.09.2015 N 914, от 05.11.2015 N 1154, от 05.11.2015 N 1155; платежными поручениями от 02.09.2015 N 5593, от 11.09.2015 N 5808, от 19.11.2015 N 7359, от 23.11.2015 N 7444, актами от 10.09.2015 N 686, от 14.09.2015 N 700, от 20.11.2015 N 963, от 24.11.2015 N 989, от 03.03.2016.

С учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу о реальности заявленных обществом "КРЗ" к возмещению за счет общества "ТЕХНОНИКОЛЬ" судебных издержек в размере 85 000 рублей.

В то же время коллегией судей приняты во внимание доводы общества "ТЕХНОНИКОЛЬ" об их чрезмерности.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом приведенных правовых позиций, возражений общества "ТЕХНОНИКОЛЬ", а также представленных третьим лицом и заявителем сведений о сложившейся в Московском регионе стоимости оплаты аналогичных услуг коллегия судей оценила заявленные к возмещению издержки на оплату услуг представителя с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно вышеупомянутому приложению к договору общества "КРЗ" с юридической фирмой от 02.05.2012 услуги поверенного за составление отзыва согласованы в размере 14 000 рублей (с оговоркой "в зависимости от суммы иска").

Предъявление к оплате юридической фирмой и оплата обществом "КРЗ" услуг поверенного по составлению отзыва на заявление общества "ТЕХНОНИКОЛЬ" в большем размере по счету от 01.09.2015 N 891 представляется не обоснованным.

Представитель общества "КРЗ", отвечая на вопрос суда в судебном заседании 19.05.2016 о причинах превышения соответствующих расходов над ценой, согласованной в приложении к договору от 02.05.2012, пояснил, что общество согласилось с ценой, определенной поверенным, исходя из сложности спора и объема отзыва.

Вместе с тем коллегия судей принимает во внимание, что позиция, изложенная в отзыве, представленном на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и письменных пояснениях, представленных в ходе судебного разбирательства, повторяла позицию, сформированную третьим лицом до возбуждения производства по настоящему делу и изложенную в возражениях, поданных им в палату по патентными спорам. Как следствие, подготовка отзыва и объяснений не могло потребовать сколь-нибудь значительных временных затрат от квалифицированного специалиста.

С учетом изложенного коллегия судей считает разумным и обоснованным возмещение издержек третьего лица, связанных с подготовкой его представителем отзыва на заявление общества "ТЕХНОНИКОЛЬ" об оспаривании ненормативного правового акта, в размере, согласованном в приложении к договору от 02.05.2012, а именно 14 000 рублей.

Озвученное представителем общества "ТЕХНОНИКОЛЬ" в судебном заседании 19.05.2016 мнение о том, что сформировавшиеся на рынке юридических услуг расценки за составление отзыва (формирование правовой позиции) не превышают 2 500 рублей, носят голословный характер, а представленные им сведения из сети Интернет об усредненных расценках не учитывают категорию и сложность данного спора.

Заявленные к возмещению издержки на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в размере 70 000 рублей коллегии судей также представляются необоснованными и завышенными, поскольку не учитывают фактическую продолжительность заседаний и степень участия представителя (активность/пассивность) в заседании.

Так, продолжительность предварительного судебного заседания 07-14.09.2015 (с учетом перерыва в судебном заседании) составила 24 минуты (7 и 17 минут соответственно), участие представителя третьего лица свелось к тезисному воспроизведению позиции, изложенной в ранее подготовленном отзыве. Продолжительность судебного заседания 03-11.11.2015 (с учетом перерыва в судебном заседании) составила 1 час 25 минут (29 и 56 минут соответственно), участие представителя третьего лица свелось к воспроизведению позиции, изложенной в ранее подготовленном отзыве и письменных пояснениях, ответах на уточняющие вопросы суда.

Согласованная третьим лицом со своим представителем в вышеупомянутом приложении к договору от 02.05.2012 стоимость услуги поверенного за участием в судебном заседании в размере 18 000 рублей не учитывает длительность судебного заседания. Данное обстоятельство позволяет предположить, что соответствующая стоимость согласована, исходя из максимально возможной продолжительности судебного заседания - 1 рабочий день (8 часов) без перерыва в судебном заседании и более в случае перерыва в судебном заседании.

Учитывая фактическую продолжительность заседаний и степень активности представителя в каждом из них, коллегия судей пришла к выводу о том, что разумным и обоснованным является переложение на заявителя по настоящему делу судебных издержек третьего лица, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях в размере 2 400 рублей за судебное заседание 07-14.09.2015 и 4 800 рублей - 03-11.11.2015.

Таким образом, судебные расходы третьего лица на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет заявителя по настоящему делу в размере 21 200 рублей (14 000 + 2 400 + 4 800).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЕХНОНИКОЛЬ" (ул. Крымский вал, д. 8, Москва, 119049, ОГРН

1027739072492) в пользу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (ул. Дружная, д. 18, г. Рязань, 390017, ОГРН 1026201099704) 21 200 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур