Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2016 г. N С01-135/2016 по делу N СИП-465/2015 "О разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу"

Резолютивная часть определения оглашена 20 октября 2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Л.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Миаком"

о взыскании судебных издержек по делу N СИП-465/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миаком" (пер. Петроверигский, д. 6-8-10, стр. 4, 101000, Москва, ОГРН 1137746147637) к обществу с ограниченной ответственностью "МИА-МИА РУС" (ул. Б. Каменщики, д. 15, Москва, 115172, ОГРН 1137746302044),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552804 в отношении товаров 25-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве, вследствие его неиспользования, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Миаком" - Пантелеев Е.А. (по доверенности от 16.09.2015 от ответчика - извещен, не явился, от 3-го лица - извещен, не явился, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миаком" (далее - общество "Миаком", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552804 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "одежда, головные уборы".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От общества "Миаком" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 186211 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании судебных издержек, пояснив, что при расчете им была допущена арифметическая ошибка, а именно: следовало суммировать издержки, понесенные согласно акту сдачи-приемки от 12.05.2016 и акту сдачи работ от 25.04.2016.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек в отсутствие его представителя. Ответчик отзыва или возражений относительно разумности заявленного размера судебных издержек не представил. Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика и 3-го лица в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства и доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 106 Арбитражного процессуального РФ нет части 1

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом "Миаком" представлены копии: договора возмездного оказания услуг N 16/53-ТЗ от 28.04.2015; дополнительного соглашения от 20.07.2015, платежного поручения N 125 от 23.07.2015; акта сдачи-приемки работ от 12.05.2016; договора оказания юридических услуг N 23 от 18.09.2015; протокола согласования сделки N 3 от 18.09.2015; акта сдачи работ от 25.04.2016; платежного поручения N 50 от 28.04.2016; приказа о приеме на работу Пантелеева Е.А. в ЗАО "ЕПТК".

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Из акта сдачи-приемки работ от 12.05.2016 усматривается, что по договору возмездного оказания услуг N 16/53-ТЗ от 28.04.2015 исполнителем были оказаны услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 141600 руб. Данные услуги оплачены платежным поручением от 23.07.2015 N 125. Согласно акту сдачи работ от 25.04.2016 исполнителем оказаны услуги по договору оказания юридических услуг N 23 от 18.09.2015 и протоколу согласования сделки N 3 от 18.09.2015 на сумму 40000 руб. Данные услуги оплачены платежным поручением от 28.04.2016 N 50. Таким образом, общая сумма расходов истца, понесенная им в связи с рассмотрением дела N СИП-465/2015 составляет 181600 руб. В остальной части размер заявленных судебных издержек документально не подтвержден.

Сумма судебных расходов 181600 руб. соответствует критериям разумности и относимости к делу, документально подтверждена, ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию в пользу общества "Миаком". В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек следует отказать в связи с недоказанностью.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 121-123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИА-МИА РУС" (ул. Б. Каменщики, д. 15, Москва, 115172, ОГРН 1137746302044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миаком" (пер. Петроверигский, д. 6-8-10, стр. 4, 101000, Москва, ОГРН 1137746147637) 181600 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев