Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2016 г. по делу N СИП-584/2015 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2016 г. N С01-428/2016 по делу N СИП-584/2015 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шовть Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Факилевны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015900242)

о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-584/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Факилевны

к открытому акционерному обществу "Останкинский завод напитков" (ул. Добролюбова, д. 8, Москва, 127254, ОГРН 1027700335123)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214196 в отношении услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Останкинский завод напитков" Шамуилова Ю.Ф. (по доверенности от 29.03.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Светлана Факилевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Останкинский завод напитков" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214196 в отношении услуг "реклама" 35-го и "реализация товаров" 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016, требования предпринимателя Хуснутдиновой С.Ф. удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214196 в отношении услуги "реализация товаров" 42-го класса МКТУ, в остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.

До рассмотрения указанного заявления по существу от предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указывая на то, что исковые требования удовлетворены частично, поэтому судебные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленная сумма не соответствует критериям разумности и является завышенной.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявление предпринимателя подано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обусловлено наличием судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, а также результатом его рассмотрения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ нет части 1

При этом частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Принимая во внимания дату (22.07.2016) последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, и дату поданного предпринимателем заявления, суд считает, что установленный законодателем срок соблюден.

Из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая то, что расходы на оплату услуг представителя, входят в состав судебных расходов, бремя несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежит возложению за счет общества в полном объеме, а не пропорционально, как ошибочно полагает ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения понесенных указанных судебных расходов, предприниматель представил: договор на оказание юридических услуг от 19.10.2015 N 19-10-ХСФ01; акт оказания услуг от 03.02.2016; платежное поручение от 14.07.2016 N 1788.

Указанные документы ни обществом, ни административным органом в установленном законном порядке не оспорены, в том числе об их фальсификации не заявлено. Суд по интеллектуальным правам, оценив данные доказательства, полагает, что предпринимателем доказан факт несения расходов на заявленную сумму.

Между тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Иными словами, бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов возложено на общество (ответчика), которое в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

В связи с этим судом отклоняется довод ответчика о несоответствии заявленных к возмещению судебных издержек расценкам, сложившимся на рынке юридических услуг, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая уровень сложности спора (досрочное прекращение правовой охраны товарного знака), объем услуг, оказанных представителем (участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), сложившиеся на рынке цены на услуги представителей, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд по интеллектуальным правам, учитывая доказанность истцом факта несения судебных расходов, обоснованность заявленной суммы, а также отсутствие оснований для признания понесенных расходов чрезмерными или фактически не понесенными, приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Факилевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Останкинский завод напитков" в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Факилевны 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова