Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2016 г. по делу N СИП-670/2014 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 9 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 15 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Увайской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ул. Заполотняная, д. 5А, г. Усть-Лабинск, Краснодарский край, 352330, ОГРН 1022304974229) о распределении судебных расходов по делу N СИП-670/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.04.2014 по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 281426; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (ул. Калинина, д. 81, г. Лабинск, Краснодарский край, 352510, ОГРН 1022302348551).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Чакилев В.К. (по доверенности от 05.10.2015) (после перерыва - неявка); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сычев А.Е. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-536/41), Кромкина Т.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-530/41) и Разумова Г.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-538/41) (после перерыва); от общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" - Мишутина А.А. (по доверенности от 18.12.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.04.2014 по заявке N 2003706529, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 281426.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее - общество "Агронефтепродукт", правообладатель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 требования общества "Дельта" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 решение от 29.10.2014 по делу N СИП-670/2014 отменено, в удовлетворении требований общества "Дельта" о признании незаконным решения Роспатента от 16.04.2014 отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 отменено, решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 оставлено в силе.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 21.03.2016 N 27-ПЭК16 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным судебный акт был вынесен в пользу общества "Дельта".

Общество "Дельта" 25.04.2016 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 672 365 рублей (625 000 рублей расходов на представителя, 47 365 рублей транспортных расходов) с Роспатента, а также о взыскании судебных расходов в размере 402 165 рублей (375 000 рублей расходов на представителя, 27 165 рублей транспортных расходов) с общества "Агронефтепродукт".

Данное заявление мотивировано тем, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, при этом заявитель понес судебные расходы на общую сумму 1 074 530 рублей.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом "Дельта" представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 15.04.2016 с приложением N 1, копия акта об оказании юридических услуг от 18.04.2016, а также копии платежных поручений от 18.04.2016 N 151 и N 152, копия выписки с лицевого счета индивидуального предпринимателя Чакилева В.К. от 18.04.2016, копии счетов от 18.04.2016 N 89 и N 90, копии электронной переписки общества "Дельта" с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и партнеры", с компанией "Вегас Лекс", с компанией "Гольцблат", копии документов, в подтверждение транспортных расходов представителя, копии квитанций о направлении копий заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, копия доверенности на имя представителя заявителя Чакилева В.К.

О фальсификации представленных доказательств суду не заявлено.

Роспатент представил отзыв, в котором указал, что сумма, заявленная обществом "Дельта" является чрезмерной, в связи с чем, существенно превышает стоимость оплаты услуг представителей, взимаемых за оказание аналогичных услуг, а разумные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя составляют не более 150 000 рублей.

При этом Роспатент указал, что договор на оказание юридических услуг заключен между обществом "Дельта" и его представителем Чакилевым В.К. позднее последнего судебного акта, принятого 21.03.2016.

По мнению Роспатента, указанный договор, а также соответствующие документы к нему (акты, счета, платежные поручения), не могут подтверждать несение заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N СИП-670/2014, поскольку они не были понесены во время рассмотрения спора.

Поскольку, как считает Роспатент, отсутствуют доказательства понесения обществом "Дельта" расходов в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N СИП-670/2014, данные расходы не могут быть взысканы с Роспатента в принципе.

Вместе с тем от общества "Агронефтепродукт" в материалы дела также поступил отзыв, в котором третье лицо приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в отзыве Роспатента, просит отказать в удовлетворении заявления общества "Дельта" о взыскании судебных расходов с общества "Агронефтепродукт" в полном объеме.

Кроме того, общество "Агронефтепродукт" считает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются исключительно со стороны спора.

Общество "Агронефтепродукт" считает, что поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлась проверка законности решения Роспатента от 16.04.2014 по заявке N 20037065293, которое обжаловалось обществом "Дельта", а не третьим лицом - обществом "Агронефтепродукт", последнее не является инициатором рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам, а, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных заявителем судебных расходов в суде первой инстанции.

Между тем общество "Агронефтепродукт" в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов обращает внимание суда на тот факт, что Роспатент и третье лицо не являются солидарными должниками, следовательно, применение принципа пропорциональности возложения судебных расходов на третье лицо не имеет под собой должной правовой основы.

При этом общество "Агронефтепродукт" считает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг, по его мнению, авиаперелеты и использование аэроэкспресса экономными транспортными услугами не являются.

Кроме того, общество "Агронефтепродукт" указало, что объем оказанных представителем общества "Дельта" услуг, в рамках рассмотрения настоящего спора, не является большим, так как настоящее дело не отличалось высокой сложностью по сравнению с иными делами такого рода, его длительностью, а также объемом и сложностью выполненной представителем работы.

В судебном заседании представитель общества "Дельта" поддержал доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представители Роспатента и общества "Агронефтепродукт", явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения требований общества "Дельта" по доводам, изложенным в отзывах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 08.06.2016 в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности сформировать правовую позицию в отношении письменного пояснения Роспатента.

Представители Роспатента и третьего лица в судебное заседание явились, против удовлетворения требований в полном объеме возражали, в том числе по мотивам чрезмерности заявленных расходов.

Представитель заявителя после перерыва в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на отзывы Роспатента и третьего лица, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, А40-82525/2011).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Несмотря на то, что процессуальное положение участия в деле предпринимателя указано судом, как - третье лицо, в сущности общество "Агронефтепродукт" является таким же заинтересованным лицом, как и Роспатент в силу следующего.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

На сегодняшний день Европейский Суд по правам человека использует широкую трактовку категории "имущество" при применении положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), относя к имуществу как общепризнанные объекты гражданских прав, так и объекты, которые не относятся к имуществу в рамках национальных правовых систем.

Учитывая названную позицию Европейского Суда по правам человека, интеллектуальная собственность является имуществом.

Так в постановлении Европейского Суда по правам человека от 11.01.2007 N 73049/01 по делу "Компания "Анхойзер-Буш инк." (Anheuser-Busch Inc.) против Португалии", указано, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своего имущества; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции товарный знак является имуществом правообладателя, если этот товарный знак зарегистрирован в соответствии с национальным законом.

При этом отмена вступившего в законную силу решения суда о признании имущественных прав, вынесенного в пользу такого лица, может привести к нарушению требования правовой определенности и, следовательно, права этого лица на доступ к правосудию в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и на уважение собственности (имущества) в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Указанный вывод соответствует прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, устанавливающей нарушение требования правовой определенности и, следовательно, права лица на доступ к правосудию в связи с отменой вступивших в силу решений в надзорном порядке в России и на Украине (дело "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, 51-52, ECHR 2003-IX; дело "Холдинг "Совтрансавто" против Украины" (Sovtransavto Holding v. Ukraine), жалоба N 48553/99, ECHR 2002-VII).

Кроме того, в силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В данной связи общество "Агронефтепродукт" было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как конечный судебный акт мог повлиять на его права и обязанности, учитывая, что требования заявителя по настоящему судебному делу, по сути, были направлены на прекращение Роспатентом предоставления правовой охраны товарному знаку - имуществу, правообладателем которого является общество "Агронефтепродукт".

Как указано в части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Суд полагает, что в такой ситуации участие в судебном разбирательстве общества "Агронефтепродукт" является обязательным именно для защиты его прав.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо (общество "Агронефтепродукт") приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Кроме того, такой методологический подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в его постановлении от 28.03.2016 по делу N СИП-199/2013.

Из материалов дела следует, что решение суда от 29.10.2014 обжаловалось не только Роспатентом, но и третьим лицом (обществом "Агронефтепродукт").

При судебном разбирательстве в суде первой инстанции Роспатент и третье лицо активно использовали свои процессуальные права, подавая соответствующие возражения, приводя доводы в обоснование своей позиции, знакомясь с материалами дела, представляя доказательства.

Помимо этого Роспатентом и третьем лицом были поданы кассационные жалобы на решение суда первой инстанции от 29.10.2014, по результатам рассмотрения которых президиум Суда по интеллектуальным правам постановлением от 20.04.2015 обжалуемое решение суда первой инстанции отменил, а в удовлетворении требований общества "Дельта" о признании незаконным решения Роспатента от 16.04.2014 отказал.

В силу изложенных обстоятельств общество "Дельта" было вынуждено обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 по мотивам его незаконности и необоснованности и оставить в силе решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания взыскания судебных расходов как с Роспатента, как органа, вынесшего оспариваемый по делу ненормативный правовой акт, так и с общества "Агронефтепродукт" как лица, активно использовавшего процессуальные права, участвовавшего в судебном разбирательстве суда первой инстанции, обжаловавшего решение суда первой инстанции как кассационном порядке, так и в порядке надзора, то есть реализовавшего этими действиями свои процессуальные права, на защиту от лишения принадлежащего ему имущества а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению у заявителя.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, общество "Дельта" заключило с индивидуальным предпринимателем Чакилевым В.К. договор на оказание юридических услуг от 15.04.2016.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 15.04.2016 представитель общества "Дельта" взял на себя обязанности по оказанию обществу "Дельта" юридических услуг по представлению его интересов в Суде по интеллектуальным правам и в Верховном Суде Российской Федерации по делу N СИП-670/2014, а общество "Дельта" обязалось оплатить услуги ИП Чакилева В.К. в размере и порядке, определяемом договором об оказании юридических услуг и приложениям к нему (пункт 1.1. данного договора).

Вместе с тем в пункте 1.2. договора от 15.04.2016 указано, что на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны установили, что условия настоящего договора применяются и к их отношениям, возникшим до заключения договора, поскольку между сторонами в этот период фактически существовали соответствующие отношения.

При этом состав и стоимость юридических услуг по договору от 15.04.2016 были определены в приложении к договору от 18.04.2016 N 1. В подтверждение исполнения данного договора общество "Дельта" представило копию акта об оказании юридических услуг от 18.04.2016, а также копии платежных поручений от 18.04.2016 N 151 и N 152, копию выписки с лицевого счета индивидуального предпринимателя Чакилева В.К. от 18.04.2016, копии счетов от 18.04.2016 N 89 и N 90.

Судебная коллегия полагает, что указанными документами подтверждается фактическое несение общества "Дельта" расходов в сумме 1 000 000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении дела N СИП-670/2014.

О фальсификации названных доказательств в установленном законом порядке суду не заявлено.

Доводы Роспатента и общества "Агронефтепродукт" о том, что договор на оказание юридических услуг заключен между обществом "Дельта" и его представителем Чакилевым В.К. позднее последнего судебного акта, принятого 21.03.2016, что в свою очередь свидетельствует о мнимости сделки, судебной коллегией отклоняется.

Заключение соглашения после принятия последнего судебного акта не препятствует взысканию судебных расходов в заявленном размере, понесенных в связи с оказанием адвокатом услуг заявителям после заключения соглашения.

Поскольку фактическое оказание услуг подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Чакилев В.К., судебными актами, вынесенными в пользу общества "Дельта", имеющимися в материалах дела процессуальными документами, поданными от имени общества "Дельта", копией акта об оказании юридических услуг от 18.04.2016, подписанного обеими сторонами, из чего следует, что результаты фактически оказанных услуг были приняты доверителем безоговорочно по их качеству и количеству.

При этом согласно платежным документам от 18.04.2016 N 151 и N 152, результаты названных услуг были фактически оплачены.

Таким образом, указанные расходы предпринимателя являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Вместе с тем лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг.

Согласно сведениям, содержащимся в договоре на оказание юридических услуг, представитель взял на себя обязанности по оказанию обществу "Дельта" юридических услуг по представлению его интересов в Суде по интеллектуальным правам и в Верховном Суде Российской Федерации по делу N СИП-670/2014.

Изучив материалы судебного дела и представленные обществом "Дельта" документы, судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора, подлежат возмещению.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, представитель Чакилев В.К. принимал участие судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, состоявшихся 23.09.2014, 22.10.2014, 16.02.2015, 16.03.2015, 13.04.2015, 21.10.2015. Также им были подготовлены и представлены в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции: заявление о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2013, письменные пояснения относительно доводов, изложенных Роспатентом и третьим лицом в отзывах, при рассмотрении дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам отзывы на кассационные жалобы Роспатента и третьего лица, подготовил и направил кассационную жалобу на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам в Верховный Суд Российской Федерации.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума N 1.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Между тем, при оценке обоснованности заявленной ко взысканию сумму оплаты услуг представителя, оказанных истцу в ходе кассационного обжалования решения суда первой инстанции (300 000 рублей), судебная коллегия принимает во внимание объем оказанных услуг, количество судебных документов, подготовленных представителем истца, количество судебных заседаний, а также учитывает отрицательный для истца результат рассмотрения кассационных жалоб Роспатент и третьего лица, полагает необходимым уменьшить размер заявленной суммы до 200 000 рублей.

При анализе разумности заявленной ко взысканию суммы оплаты услуг представителя, оказанных им истцу в процессе рассмотрения его жалобы Верховным Судом Российской Федерации, судебная коллегия также принимает во внимание названные обстоятельства, полагает необходимым уменьшить размер заявленной суммы до 300 000 рублей.

Исходя из доводов сторон, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем истца, количества судебных заседаний, проведенных с его участием, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, всего в размере 800 000 рублей.

Указанная сумма определена судом с учетом обеспечения необходимого баланса интересов сторон, а также с учетом того, какие расходы на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд учитывает объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что Роспатентом и обществом "Агронефтепродукт" были представлены документы, содержащие сведения о стоимости юридических услуг, которые не могут быть признаны относимыми к настоящему судебному делу, как относящиеся к рассмотрению споров в регионах Российской Федерации, в которых аналогичные споры не рассматриваются.

Кроме того, Роспатентом представлены ответы на запросы в отношении стоимости юридических услуг, оказываемых по аналогичным делам, согласно которым стоимость представителя по таким делам не превышает 150 000 рублей.

Обществом "Агронефтепродукт" также проведен анализ стоимости юридических услуг, из которого следует, что средняя стоимость юридических услуг по России 26 000 рублей, средняя стоимость за оказание аналогичных услуг в московском регионе составляет 60 000 рублей.

При этом судебная коллегия относительно доводов Роспатента и третьего лица об отсутствии высокой степени сложности рассматриваемого дела, полагает необходимым указать, что Роспатент и общество "Агронефтепродукт", не согласившись с принятым решением по настоящему делу, обратились с кассационной жалобой в президиум Суда по интеллектуальным правам, постановлением которого решение суда первой инстанции было отменено, что послужило основанием для обращения общества "Дельта" с кассационной жалобой на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам в Верховный Суд Российской Федерации.

При этом Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

При этом дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами Роспатента и третьего лица об отсутствии высокого уровня сложности дела.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных к взысканию, и приняв во внимание доводы Роспатента и общества "Агронефтепродукт" о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебных разбирательств и достигнутый результат рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумных пределов, подлежат взысканию с Роспатента в размере 525 000 (Пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, а с общества "Агронефтепродукт" в размере 275 000 (Двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Помимо расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество "Дельта" также заявило о необходимости компенсации транспортных расходов, связанных с проездом представителя, а также расходов связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

При этом общество "Дельта" в подтверждение расходов, понесенных в связи с проездом представителя, представило копии электронных авиабилетов от 17.09.2014, 18.09.2014, 20.10.2014, 11.02.2015, 13.03.2015, 19.03.2015, 09.04.2015, 14.10.2015, квитанций на оплату проезда в аэроэкспрессе от 22.09.2014, 22.10.2014, 16.02.2015, 16.03.2015, 24.03.2015, 13.04.2015, 21.10.2015.

В подтверждение компенсации ИП Чакилеву В.К. указанных затрат представителя общество "Дельта" представило платежное поручение от 18.04.2016 N 151 на сумму 74 350 рублей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Датировка и содержание указанных документов, связанных с проездом представителей, согласуется с датами судебных заседаний и местом их проведения. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, вынесенными по их итогам.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что транспортные расходы в заявленном размере понесены обществом фактически, обоснованы и разумны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование общества "Дельта" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, взысканию: с Роспатента в размере 572 365 рублей (Пятьсот семьдесят две тысячи триста шестьдесят пять) судебных расходов, а с общества "Агронефтепродукт" в размере 302 165 (Триста две тысячи сто шестьдесят пять) рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта" о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ул. Заполотняная, д. 5А, г. Усть-Лабинск, Краснодарский край, 352330, ОГРН 1022304974229) 572 365 рублей (Пятьсот семьдесят две тысячи триста шестьдесят пять) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (ул. Калинина, д. 81, г. Лабинск, Краснодарский край, 352510, ОГРН 1022302348551) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ул. Заполотняная, д. 5А, г. Усть-Лабинск, Краснодарский край, 352330, ОГРН 1022304974229) 302 165 (Триста две тысячи сто шестьдесят пять) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Головаев

Судья

Н.Н. Погадаев