Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2016 г. по делу N СИП-917/2014 "О возвращении заявления о взыскании судебных расходов об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л.,

ознакомившись с заявлением компании Перфетти Ван Мелле Бенилюкс Б.В. / PERFETTI VAN MELLE BENELUX B.V. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N СИП-917/2014, возбужденного

по исковому заявлению Перфетти Ван Мелле Бенилюкс Б.В. / PERFETTI VAN MELLE BENELUX B.V. (20-4815, Zoete Inval, 20 4815 HK Breda, The Netherlands) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ул. Ставропольская, д. 4, пом. N 21, ком. 31, Москва, 109387, ОГРН 1097746007083)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ФУТБОЛ" по свидетельству Российской Федерации N 393987 в отношении товаров 30-го класса МКТУ вследствие его неиспользования,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, ОГРН 1047730015200), и приложенными к заявлению документами, установил:

компания Перфетти Ван Мелле Бенилюкс Б.В. / PERFETTI VAN MELLE BENELUX B.V. (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - общество "Новые технологии) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ФУТБОЛ" по свидетельству Российской Федерации N 393987 в отношении товаров 30-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2015 исковые требования компании были удовлетворены частично.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2015 лицами, участвующими в деле, в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Компанией 12.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о взыскании с общества "Новые технологии" 7915 евро 79 евроцентов судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2016 названное заявление возвращено компании ввиду пропуска заявителем процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания 15.02.2016 вновь обратилось с заявлением о взыскании с общества "Новые технологии"7915 евро 79 евроцентов судебных расходов, к заявлению приложила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку компанией заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N СИП-917/2014, последним судебным актом, в связи с рассмотрением дела является решение Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2015, которое не обжаловалось.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2015 вступило в законную силу немедленно, то есть 27.02.2015.

В связи с этим срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемый от даты вступления указанного судебного акта в законную силу, начал течь 28.02.2015 и закончился 27.08.2015 (рабочий день).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу компанией заявления о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что ранее у компании отсутствовала объективная возможность для подачи заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку в период с августа 2014 года по декабрь 2015 года ее аффилированное лицо в качестве ответчика принимало активное участие при рассмотрении судебных дел N А14-10317/2014, N А14-10319/2014 и N А14-10320/2014, возбужденных по исковым заявлениям общества "Новые технологии" о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 393987.

Компания отметила, что правовая охрана указанного товарного знака была частично прекращена на основании решения Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу, в связи с чем названный судебный акт был положен в основу защиты интересов компании и ее аффилированного лица по делам N А14-10317/2014, N А14-10319/2014 и N А14-10320/2014.

Кроме того, компания обращает внимание на то обстоятельство, что она является иностранным юридическим лицом, расположенным в Нидерландах, что обуславливает более длительные сроки подготовки судебных документов, учитывая необходимость их перевода на иностранный язык и проведения консультаций по вопросам о правовой и судебной системах Российской Федерации.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как указано в пункте 32 Постановления от 17.02.2011 N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с заявлением, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для пропуска срока.

Длительное участие в других судебных процессах, хоть косвенно и связанных с настоящим делом, не лишало компанию возможности обратиться с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела в течение установленного процессуальным законодательством срока.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что Компания подала заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-917/2014, по истечении более чем 11 месяцев после вынесения последнего судебного акта по настоящему делу, тогда как законодательством лицу, имеющему право на возмещение судебных расходов, предоставлен длительный шестимесячный срок на подачу соответствующего заявления.

Причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указанные компанией, в том числе и нахождение компании в другом государстве, не могут быть признаны судом уважительными и не зависящими от лица, обратившегося с названным заявлением.

Таким образом, суд полагает, что доводы, приведенные компанией в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не свидетельствуют о том, что имели место существенные объективные обстоятельства, не зависящие от лица и не позволившие ему обратиться с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать компании в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-917/2014.

У компании было достаточно времени для подготовки и подачи в суд соответствующего заявления. Компания самостоятельно распорядилась своими правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая названные обстоятельства, заявление компании о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-917/2014, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 115, 117, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать компании Перфетти Ван Мелле Бенилюкс Б.В. / PERFETTI VAN MELLE BENELUX B.V в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Возвратить компании Перфетти Ван Мелле Бенилюкс Б.В. / PERFETTI VAN MELLE BENELUX B.V заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Л. Рассомагина