Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2016 г. по делу N СИП-670/2014 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 19 октября 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2016 г. N С01-1422/2014 по делу N СИП-670/2014 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей Кручининой Н.А., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шовть Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ул. Заполотняная, д. 5А, г. Усть-Лабинск, Краснодарский край, 352330, ОГРН 1022304974229)

о распределении судебных расходов по делу N СИП-670/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.04.2014 по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 281426;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (ул. Калинина, д. 81, г. Лабинск, Краснодарский край, 352510, ОГРН 1022302348551).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сычев А.Е. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-581/41), Кромкина Т.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-582/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.04.2014, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 281426.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее - общество "Агронефтепродукт").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 требования общества "Дельта" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 решение от 29.10.2014 по делу N СИП-670/2014 отменено, в удовлетворении требований общества "Дельта" о признании недействительным решения Роспатента от 16.04.2014 отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 N 300-ЭС15-8916 постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 отменено, решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 27-ПЭК16 обществу "Агронефтепродукт" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "Дельта" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 1 074 530 рублей, в том числе с Роспатента - в размере 672 365 рублей, с общества "Агронефтепродукт" - в размере 402 165 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с Роспатента в пользу общества "Дельта" взыскано 572 365 рублей судебных расходов; с общества "Агронефтепродукт" в пользу общества "Дельта" взыскано 302 165 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2016 определение суда от 15.06.2016 по делу N СИП-670/2014 отменено, вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению общества "Дельта" по делу N СИП-670/2014 передан в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе судей.

Роспатент представил отзыв, в котором указал, что сумма, заявленная обществом "Дельта", является чрезмерной, в связи с чем, существенно превышает стоимость оплаты услуг представителей, взимаемую за оказание аналогичных услуг, а разумные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя составляют не более 150 000 рублей.

При этом Роспатент указал, что договор на оказание юридических услуг заключен между обществом "Дельта" и его представителем Чакилевым В.К. позднее последнего судебного акта, принятого 21.03.2016.

По мнению Роспатента, указанный договор, а также соответствующие документы к нему (акты, счета, платежные поручения), не могут подтверждать несение заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N СИП-670/2014, поскольку они не были понесены во время рассмотрения спора.

Поскольку, Роспатент полагает, что поскольку отсутствуют доказательства несения обществом "Дельта" расходов в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N СИП-670/2014, данные расходы не могут быть взысканы с Роспатента.

От общества "Агронефтепродукт" в материалы дела также поступил отзыв, в котором третье лицо приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в отзыве Роспатента, просит отказать в удовлетворении заявления общества "Дельта" о взыскании судебных расходов с общества "Агронефтепродукт" в полном объеме.

Кроме того, общество "Агронефтепродукт" считает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются исключительно со стороны спора.

Общество "Агронефтепродукт" считает, что поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлась проверка законности решения Роспатента от 16.04.2014 по заявке N 20037065293, которое обжаловалось обществом "Дельта", а не третьим лицом - обществом "Агронефтепродукт", последнее не является инициатором рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам, а, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных заявителем судебных расходов в суде первой инстанции.

Общество "Агронефтепродукт" в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов обращает внимание суда на тот факт, что Роспатент и третье лицо не являются солидарными должниками, следовательно, применение принципа пропорциональности возложения судебных расходов на третье лицо не имеет под собой должной правовой основы.

При этом общество "Агронефтепродукт" считает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг, по его мнению, авиаперелеты и использование аэроэкспресса экономными транспортными услугами не являются.

Кроме того, общество "Агронефтепродукт" указало, что объем услуг, оказанных представителем общества "Дельта" в рамках рассмотрения настоящего спора, не является большим, так как настоящее дело не отличалось высокой сложностью по сравнению с иными делами такого рода, его длительностью, а также объемом и сложностью выполненной представителем работы.

В судебном заседании представители Роспатента возражали против удовлетворения требований общества "Дельта" по доводам, изложенным ранее в отзыве.

В судебное заседание представили общества "Дельта" и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявление рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества "Дельта" и третьего лица.

Рассмотрев заявление заново, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей Роспатента, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

Как следует из материалов, общество "Дельта" 25.04.2016 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 672 365 рублей (625 000 рублей расходов на представителя, 47 365 рублей транспортных расходов и расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации) с Роспатента, а также о взыскании судебных расходов в размере 402 165 рублей (375 000 рублей расходов на представителя, 27 165 рублей транспортных расходов) с общества "Агронефтепродукт".

В подтверждение факта несения соответствующих расходов обществом "Дельта" представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 15.04.2016 с приложением N 1, акт об оказании юридических услуг от 18.04.2016, а также платежные поручения от 18.04.2016 N 151 и от 18.04.2016 N 152, выписка от 18.04.2016 с лицевого счета предпринимателя Чакилева В.К., счета от 18.04.2016 N 89 и N 90, документы в подтверждение несения транспортных расходов представителем, квитанции о направлении копий заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, доверенность на имя представителя.

На основании договора об оказании юридических услуг от 15.04.2016 предприниматель Чакилев В.К. взял на себя обязанности по оказанию обществу "Дельта" юридических услуг по представлению его интересов в Суде по интеллектуальным правам и в Верховном Суде Российской Федерации по настоящему делу, а общество "Дельта" обязалось оплатить услуги предпринимателя Чакилева В.К. в размере и порядке, определяемыми данным договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Состав и стоимость юридических услуг по договору от 15.04.2016 определены в приложении к нему от 18.04.2016 N 1, согласно которому стоимость ведения дела суде первой инстанции составляет 250 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 300 000 рублей, в Верховном Суде Российской Федерации - 400 000 рублей, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов - 50 000 рублей.

В пункте 1.2 договора от 15.04.2016 указано, что на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны установили, что условия названного договора применяются и к их отношениям, возникшим до его заключения, поскольку между сторонами в тот период фактически существовали соответствующие отношения.

В подтверждение исполнения договора об оказании юридических услуг от 15.04.2016 обществом "Дельта" в материалы дела представлены: акт об оказании юридических услуг от 18.04.2016, счета на оплату услуг от 18.04.2016 N 89 и N 90, платежные поручения от 18.04.2016 N 151 и N 152, выписка от 18.04.2016 с лицевого счета предпринимателя Чакилева В.К.

В качестве подтверждения расходов, понесенных в связи с проездом представителя, обществом "Дельта" представлены электронные авиабилеты от 17.09.2014, 18.09.2014, 20.10.2014, 11.02.2015, 13.03.2015, 19.03.2015, 09.04.2015, 14.10.2015, посадочные талоны к ним, квитанции на оплату проезда в аэроэкспрессе от 22.09.2014, 22.10.2014, 16.02.2015, 16.03.2015, 24.03.2015, 13.04.2015, 21.10.2015.

В подтверждение компенсации указанных затрат представителя обществом "Дельта" представлено платежное поручение от 18.04.2016 N 151 на сумму 74 530 рублей.

О фальсификации представленных доказательств суду не заявлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса нет части 1

При этом частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимания дату (21.03.2016) последнего судебного акта по настоящему делу, и дату (25.04.2016) поданного обществом "Дельта" заявления, суд считает, что установленный законодателем срок соблюден.

Из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

В настоящем деле судебный акт принят в пользу общества "Дельта", удовлетворены его требования.

Таким образом, общество "Дельта" обоснованно полагает, что бремя несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежит возложению на Роспатент.

В части возложения судебных расходов на третье лицо - общество "Агронефтепродукт" суд первой инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наделения общества "Агронефтепродукт" процессуальным статусом третьего лица, а не стороны по делу не может служить основанием для освобождения его от бремени компенсации судебных расходов в случае принятия судебного акта не в его пользу.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Поэтому при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с третьего лица подлежит установлению, в какой части понесенные истцом судебные расходы вызваны действиями третьего лица и в какой части из них судебные расходы разумны.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции Роспатент и третье лицо активно использовали свои процессуальные права, подавая соответствующие возражения, приводя доводы в обоснование своей позиции, знакомясь с материалами дела, представляя доказательства.

Помимо этого Роспатентом и третьем лицом были поданы кассационные жалобы на решение суда первой инстанции от 29.10.2014, по результатам рассмотрения которых президиум Суда по интеллектуальным правам постановлением от 20.04.2015 обжалуемое решение суда первой инстанции отменил, а в удовлетворении требований общества "Дельта" о признании незаконным решения Роспатента от 16.04.2014 отказал.

В силу изложенных обстоятельств общество "Дельта" было вынуждено обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 по мотивам его незаконности и необоснованности и оставить в силе решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов как с Роспатента, как органа, вынесшего оспариваемый по делу ненормативный правовой акт, так и с общества "Агронефтепродукт" в части понесенных обществом расходов "Дельта" в судах кассационной инстанции, в связи с обжалованием третьим лицом решения суда первой инстанции и необходимостью в дальнейшем заявителю обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Поскольку третье лицо реализовало этими действиями свои процессуальные права, на защиту от лишения принадлежащего ему имущества а, значит, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению у заявителя.

Вместе с тем анализ положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 65, 66, 112 названого Кодекса позволяет сделать вывод о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичное толкование процессуальных норм содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В то же время согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Учитывая, что федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлены тарифы на оказание юридических услуг, то стороны вправе самостоятельно разрешить вопрос об установление цены за исполнение соответствующих соглашений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов общество "Дельта" представила кроме договора об оказании юридических услуг от 15.04.2016 счета на оплату услуг от 18.04.2016 N 89 и N 90, платежные поручения от 18.04.2016 N 151 и N 152, платежное поручение от 18.04.2016 N 151 на общую сумму 1 074 530 рублей.

Доводы Роспатента и третьего лица о незаключенности и мнимости договора об оказании юридических услуг от 15.04.2016 судом первой инстанции отклоняются.

Сам по себе заключение настоящего договора после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель Чакилев В.К. представлял интересы общества "Дельта" (в том числе принимал участие в судебных заседаниях) на основании выданной ему последним доверенности.

Доказательства, опровергающие факт оплаты обществом "Дельта" оказанных предпринимателем Чакилевым В.К. услуг, материалы дела не содержат, Роспатентом и третьим лицом факт оплаты услуг не оспаривается.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период несения расходов) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Вопреки доводам Роспатента из договора не следует, что вся сумма вознаграждения является "гонораром успеха" и подлежит выплате представителю исключительно при положительном исходе рассмотрения дела. При этом факт исключения предпринимателя Чакилева В.К. из числа патентных поверенных не имеет правового значения при оценке настоящего договора и фактически оказанных им услуг обществу "Дельта".

В свою очередь Роспатент и третье лицо указывает на чрезмерность и неразумность понесенных судебных расходов на услуги представителя.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поэтому, изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов, суды не вправе делать это произвольно, тем более если другая сторона заявляет возражения, основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как усматривается из материалов дела, представитель Чакилев В.К. принимал участие судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, состоявшихся 23.09.2014, 22.10.2014, 16.02.2015, 16.03.2015, 13.04.2015, 21.10.2015. Также им были подготовлены и представлены в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции: заявление о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2013, письменные пояснения относительно доводов, изложенных Роспатентом и третьим лицом в отзывах, при рассмотрении дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам отзывы на кассационные жалобы Роспатента и третьего лица, подготовил и направил кассационную жалобу на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом установлено что обществом "Дельта" перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за услуги, предусмотренные договором.

Анализ условий договора, в том числе пунктов 2.1, 3.1 и приложения N 1 позволяет сделать вывод о том, что указанная сумма должна была быть перечислена не в качестве авансового платежа, а за фактические оказанные услуги, оказание которых должно подтверждаться подписанием двухстороннего акта.

Как следует из представленного акта фактически предпринимателем Чакилевым В.К. оказаны услуги: по представительству в судах первой и кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (6 раз); подготовке заявления и письменного объяснения (в суде первой инстанции); подготовке отзывов на кассационные жалобы Роспатента и третьего лица и дополнений к ним; по ознакомлению с материалами дела в суде кассационной инстанции; подготовке кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации; подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Иных услуг обществу "Дельта" не оказано.

В то же время, учитывая возражения Роспатента и третьего лица о чрезмерности и неразумности стоимости оказанных услуг, а также то, что общей целью оказанных предпринимателем Чакилевым В.К. услуг является защита интересов общества "Дельта", суд, принимая во внимание уровень сложности спора, объем фактически оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителей заявителя и продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование общества "Дельта" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителю подлежат удовлетворению в общем размере 365 000 рублей (в т.ч. в суде первой инстанции - 55 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 200 000 рублей; в Верховном Суде Российской Федерации - 100 000 рублей; за рассмотрение заявления о судебных расходах - 10 000 рублей), из них подлежит взысканию с Роспатента в сумме 252 500 рублей (с учетом заявленных обществом "Дельта" требований 62,5% от 1 000 000 рублей), а с общества "Агронефтепродукт" - 112 500 рублей (32,5%).

При этом, удовлетворяя требования в указанном размере, суд исходил из следующих расчетов: средней сложившейся ставки в г. Москве и в г. Краснодаре по оказанию услуг на представительство стороны в деле в первой инстанции в размере 55 000 рублей (подтверждается представленными как Роспатентом, так третьим лицом сведениями), количества заседаний с участием представителя в соответствующих инстанциях - шесть: количества подготовленных процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, необходимость в суде кассационной инстанции делать запросы в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела (Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 установлено, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных по критериям их правовой и фактической сложности).

Также суд при расчете взыскиваемых сумм учитывает ранее установленное судом обстоятельство об обязанности третьего лица компенсировать судебные расходы заявителя в судах кассационной инстанций.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Как установлено судом предприниматель Чакилев В.К. ни адвокатом, ни научным работником не является.

При этом довод заявителя о существенно низком размере вознаграждения по сравнению со ставками известных московских юридических фирм (например "Городисский и партнеры") отклоняется, так как данные сведения не являются средними ценами по г. Москве и эти услуги оказываются юристами из г. Москвы, а не юристами из г. Краснодара, к которым предприниматель Чакилев В.К. относится.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума N 1.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, указанная сумма определена судом с учетом обеспечения необходимого баланса интересов сторон, а также с учетом того, какие расходы на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд учитывает объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Помимо расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество "Дельта" также заявило о компенсации транспортных расходов, связанных с проездом представителя, а также расходов связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

При этом общество "Дельта" в подтверждение расходов, понесенных в связи с проездом представителя, представило копии электронных авиабилетов от 17.09.2014, 18.09.2014, 20.10.2014, 11.02.2015, 13.03.2015, 19.03.2015, 09.04.2015, 14.10.2015, квитанции на оплату проезда в аэроэкспрессе

19 от 22.09.2014, 22.10.2014, 16.02.2015, 16.03.2015, 24.03.2015, 13.04.2015, 21.10.2015.

В подтверждение компенсации предпринимателю Чакилеву В.К. указанных затрат представителя общество "Дельта" представило платежное поручение от 18.04.2016 N 151 на сумму 74 350 рублей.

В пункте 14 постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком расходы в отношении транспортных расходов документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения по изложенным третьим лицом основаниям отсутствуют.

При этом судом принимается во внимание, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки (в рассматриваемом случае - переезд из аэропорта до центра г. Москвы на аэроэкспрессе) является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Кроме того, третьим лицом документально не обосновано, что стоимость переезда в аэропорты Москва на другом виде транспорта существенным образом ниже заявленных к возмещению издержек, как и не обоснована экономическая целесообразность и реальная возможность воспользоваться услугами общественного транспорта с учетом времени прибытия (убытия) представителя и рейса в г. Краснодар и обратно.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма N 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом-класса).

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

В данном случае нельзя признать выбор самолета в качестве транспортного средства явно неразумным. В деле отсутствуют доказательства, что при фактическом приобретении на необходимые даты железнодорожные билеты были бы дешевле, чем билеты на самолет. Ссылки на сайт открытого акционерного общества "РЖД" с указанием цен от 2 006 рублей не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства в подтверждение указанного обстоятельства. Выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта при перемещении между городами: Москва - Краснодар с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительного расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Кроме того, как видно из билетов, представитель общества "Дельта" приобретал авиабилеты эконом-класса, а не бизнес-класса или более высокого уровня обслуживания.

В этой связи подлежит отклонению довод третьего лица о необоснованном заявлении к возмещению расходов на оплату проезда на аэроэкспрессе и перелетами на самолете до Москвы и обратно.

С учетом ранее установленного судом положения об отнесении судебных расходов в зависимости от инстанций и заявленных требований транспортные расходы, подлежат распределению следующим образом: на Роспатент - 53 218 рублей 75 копеек (20 200 рублей - первая инстанция, и 62,5% от суммы транспортных расходов в судах кассационной инстанции); на третье лицо - 19 811 рублей 25 копеек (37,5% от суммы транспортных расходов в судах кассационной инстанции).

Также с Роспатента в пользу общества "Дельта" подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование общества "Дельта" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, взысканию: с Роспатента в размере 307 218 (Триста семь тысяч двести восемнадцать) рублей 75 копеек судебных расходов, а с общества "Агронефтепродукт" в размере 132 311 (Сто тридцать две тысячи триста одиннадцать) рублей 25 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта" о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" 307 218 (Триста семь тысяч двести восемнадцать) рублей 75 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" 132 311 (Сто тридцать две тысячи триста одиннадцать) рублей 25 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Е.Ю. Пашкова