Уголовно-правовая новелла об ответственности за посягательства на законные интересы участников долевого строительства многоквартирных домов (А.Я. Аснис, журнал "Законодательство и экономика", N 10, октябрь 2016 г.)

Уголовно-правовая новелла об ответственности за посягательства на законные интересы участников долевого строительства многоквартирных домов

А.Я. Аснис,

директор адвокатской конторы "Аснис и партнеры" МГКА,

доктор юридических наук

Журнал "Законодательство и экономика", N 10, октябрь 2016 г.

В статье А.Я. Асниса рассматриваются предыстория и криминологические основания введения уголовной ответственности за нарушение прав граждан, являющихся инвесторами строительства многоквартирных домов. Автором дана характеристика, исследованы юридико-технические и криминологические недостатки состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ, сформулированы предложения, направленные на совершенствование мер уголовно-правовой защиты законных интересов участников долевого строительства многоквартирных домов.

12 мая 2016 г. вступил в силу Федеральный закон N 139-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости"*(1) (далее - Федеральный закон N 139, Закон).

Указанным Законом Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) дополнен новой статьей 2003. В ней законодатель криминализовал незаконное, т.е. совершенное в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, привлечение денежных средств граждан, принявших решение об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости на сумму, превышающую 3 млн. руб. Тем самым был сделан вывод о недостаточной эффективности применяемых с 2005 г. мер административной ответственности за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости*(2), а также более общих норм об уголовной ответственности, закрепленных в главах 21, 22 и 23 УК РФ*(3).

О предыстории вопроса. Проблема обманутых дольщиков, т.е. граждан, выступающих в качестве соинвесторов строительства многоквартирных жилых домов, впервые приобрела масштабы социального бедствия, требующего немедленного реагирования властей еще в 2003-2004 гг., когда тысячи граждан по всей стране были лишены перспектив стать собственниками оплаченного по инвестиционным договорам жилья из-за остановки строительства жилых домов.

В качестве обстоятельств, способствовавших кризису рынка долевого строительства, назывались не только коррупция, неразвитость финансового рынка, недобросовестность и неумение строительных компаний работать с большим числом граждан, инвестирующих в стройку личные средства, но и недостатки законодательства (прежде всего, законодательства, регламентирующего особенности долевого строительства и законодательства об ответственности инвесторов за выполнение договорных обязательств). В частности, оказалось, что гражданское и гражданско-процессуальное законодательство в этом случае не могло обеспечить нужный уровень гарантий для защиты прав большого числа граждан, реализуемых в рамках обязательственных отношений. Финансирование строительства многоквартирных домов нередко осуществлялось по той же схеме, что и строительство "финансовых пирамид", когда инвестиционный проект мог быть успешен лишь в условиях постоянного притока новых инвесторов и многократной переуступки прав соинвесторов*(4).

В целях упорядочения практики долевого строительства 30 декабря 2004 г. был принят Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"*(5), который не только урегулировал отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на такие объекты, но и установил гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, в том числе путем дополнения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) статьей 14.28, предусматривающей наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 150 до 200 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от 4000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Однако принятых post factum правовых мер оказалось недостаточно для того, чтобы разрешить проблему в целом и обеспечить возмещение причиненного гражданам - участникам долевого строительства имущественного вреда. На практике причиненный обманутым дольщикам вред нередко возмещался за счет средств региональных и местных бюджетов, вынужденно используемых органами государственной власти для заключения контрактов с новыми застройщиками, и различных форм стимулирования их желания продолжить остановленную стройку.

Вторая волна массовых нарушений прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов была связана с началом мирового экономического кризиса 2008 г., одним из последствий которого стало стихийное банкротство множества строительных компаний и отказ от выполнения обязательств по передаче жилья в собственность десяткам тысяч граждан, инвестировавших свои средства в строительство. Только в г. Москве в мае 2009 г. было приостановлено строительство 148 домов. Действовавшее к этому времени законодательство и правовые механизмы вновь продемонстрировали свою неэффективность, о чем свидетельствовали массовые пикеты и манифестации обманутых дольщиков, вынуждавшие органы власти расходовать бюджетные средства (т.е. средства всех налогоплательщиков) для того, чтобы достраивать брошенные "недобросовестными застройщиками" объекты*(6). В этой связи дополнение ч. 4 ст. 159 УК РФ нормой, предусматривающей наказание вплоть до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере до 1 млн. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет за мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, нельзя рассматривать иначе как понятный населению ответ законодателя на застарелую социальную проблему. Данная мера, впрочем, также оказалось недостаточной для достижения необходимого общего превентивного эффекта в отношении потенциальных нарушителей порядка осуществления долевого строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, о чем свидетельствуют последние события. Как следует из материалов уголовных дел и исследований ученых, наряду с мошенничеством в данной сфере действия виновных квалифицируются по совокупности с незаконным предпринимательством, уклонением от уплаты налогов, присвоением или растратой бюджетных средств, выделяемых в рамках федеральных целевых программ*(7).

Новейшие криминологические реалии в сфере долевого строительства многоквартирных домов. В 2015 г. по экспертным оценкам число обманутых дольщиков в России увеличилось более чем на 20% по сравнению с предыдущим годом, в этой беде оказалось 80 тыс. семей*(8). Всего в том же году было зарегистрировано 799 преступлений в сфере долевого строительства и возбуждено 546 уголовных дел в большинстве субъектов Российской Федерации, по которым потерпевшими признано 42 тыс. чел. На 1 января 2016 г. лишь в 22 субъектах РФ не было выявлено фактов нарушения прав участников долевого строительства многоквартирных жилых домов*(9). По данным МВД России, к середине 2016 г. число потерпевших граждан по 2115 уголовным делам в сфере долевого строительства многоквартирных домов достигло 75 тыс. чел., что позволяет говорить о третьей волне феномена обманутых дольщиков*(10).

Таким образом, за минувшее после предпоследнего экономического кризиса пятилетие, реальное число обманутых дольщиков если и уменьшилось, то не настолько, чтобы считать принятые меры достаточными. В этой связи вполне закономерным для новейшей политики в сфере экономики стало обращение к возможностям уголовного закона.

Правовые предпосылки дополнения УК РФ статьей 200.3 Проект федерального закона, предусматривавшего дополнение УК РФ статьей об ответственности за "совершение сделки по привлечению денежных средств граждан в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости" (законопроект N 469182-6, далее - Законопроект), послуживший основой для Федерального закона N 139, был внесен в Государственную Думу Федерального Собрания РФ 11 марта 2014 г. депутатом А.Е. Хинштейном, к которому позднее присоединились парламентарии Р.Ш. Хайров, И.Б. Богуславский, В.В. Гутенев, Р.С. Ильясов, М.М. Бариев, А.А. Ремезков*(11). Тем не менее еще в начале 2013 г. по инициативе А.Е. Хинштейна был разработан сходный законопроект, предусматривавший наряду с введением уголовной ответственности за совершение сделки по привлечению денежных средств граждан в нарушение требований законодательства о долевом строительстве криминализацию нецелевого расходования средств соинвесторов.

Первоначальный вариант Законопроекта был поддержан Правительством РФ*(12) и Верховным Судом РФ с существенными оговорками. В частности, Верховный Суд РФ в своем официальном отзыве обратил внимание инициатора на несоответствие Законопроекта правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян". В пункте 5.1 названного постановления констатируется, что уголовное законодательство является "по своей правовой природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом только с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности"*(13). Именно это условие, по мнению Верховного Суда РФ, не было соблюдено разработчиком Законопроекта, который не доказал, что все иные правовые средства обеспечения защиты прав и законных интересов граждан - инвесторов строительства многоквартирных домов исчерпаны. Также Верховный Суд РФ обратил внимание разработчика на то, что для преступлений в сфере экономической деятельности нехарактерен формальный состав, предполагающий наступление уголовной ответственности за деяние вне связи с его общественно опасными последствиями. Следуя этой логике, в качестве поправки к законопроекту ко второму чтению Верховный Суд РФ предложил заменить в проектируемой статье указание на признаки размера деяния ("крупный размер" и "особо крупный размер") указанием на аналогичные признаки последствий ("крупный ущерб" и "особо крупный ущерб")*(14). Данная поправка по понятной причине не была поддержана нижней палатой, ведь в этом случае правоприменитель оказывался бы перед трудной задачей установления точного размера причиненного инвестору ущерба, из которого нужно было вычитать стоимость принадлежащей ему доли "недостроя".

Как отмечалось в пояснительной записке к Законопроекту со ссылкой на данные Министерства строительства и ЖКХ РФ проблема обманутых дольщиков стала актуальна для Российской Федерации в целом из-за сохраняющегося большого количества пострадавших от действий недобросовестных застройщиков граждан (свыше 70 тыс. чел.). Одновременно обращалось внимание на то, что к моменту внесения Законопроекта на рассмотрение Государственной Думы не выработано единых подходов к правовой оценке действий недобросовестных застройщиков, которые "квалифицируются следственными органами по различным статьям УК РФ, в том числе по ст.ст. 159, 160, 165, 201 и т.п.".

Данный вывод, на наш взгляд, имел косвенное отношение к предложенной криминализации сделок по привлечению денежных средств граждан в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и поэтому не мог рассматриваться как аргумент в пользу такой криминализации. Дело в том, что перечисленные в рассматриваемой пояснительной записке статьи УК РФ предусматривают ответственность за различные формы общественно опасного поведения в сфере долевого строительства многоквартирных домов, которые, несомненно, сохранят свою актуальность и сегодня, и будут сохранять ее завтра. Каждая из перечисленных статей по-своему "удобна" или "неудобна" в применении, но при этом служит интересам защиты определенных социальных ценностей. Как показывает анализ, универсальные, т.е. удобные для правоприменителя во всех случаях, уголовно-правовые нормы в УК РФ отсутствуют и вряд ли когда-либо появятся. Преимущества новеллы (и для правоприменителя, и для потенциальных потерпевших) перед названными нормами в пояснительной записке к законопроекту N 469182-6 не были раскрыты его инициатором. Но юристам некоторые из этих преимуществ были понятны сразу. Во-первых, это отсутствие необходимости устанавливать причиненный гражданину имущественной ущерб - типичного и обязательного для большинства составов преступлений против собственности признака. Во-вторых, что не менее важно для "удобства правоприменения", - отсутствие необходимости доказывать использование виновным обмана или злоупотребления доверием как способов причинения имущественного вреда гражданину (ст. 159, 165 УК РФ). В-третьих, отпадала необходимость доказывать, что лица, выполняющие управленческие функции от имени застройщика, действовали "в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам" (ст. 201 УК РФ). Таким образом, неявная суть новеллы, на наш взгляд, изначально состояла в том, чтобы избавить правоприменение от необходимости выявлять и доказывать все трудно выявляемые и трудно доказуемые признаки типичных общественно опасных деяний в строительном секторе экономики.

В первоначально предложенной редакции ст. 200.3 (на момент внесения Законопроекта в Государственную Думу - ст. 200.2) криминализации подлежало привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у него правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не был введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, на сумму превышающую 5 млн. руб.

На момент принятия Закона в последнем чтении этот количественный критерий, служащий целям разграничения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, и смежного с ним состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.3 УК РФ, был снижен до 3 млн. руб. ("крупный размер")*(15), что с учетом двукратной девальвации рубля в 2015 г. по отношению к основным мировым валютам, означает почти четырехкратный рост криминализирующего потенциала проектируемой новеллы. Учитывая, что найти инвестиционный проект, связанный со строительством многоквартирного дома, в рамках которого привлекается меньшая сумма в настоящее время почти невозможно, криминализирующий эффект новеллы сегодня оказался намного выше проектировавшегося.

Также нельзя не обратить внимания на то, что в п. 2 Примечаний к первоначально предлагавшейся редакции статьи 200.3 УК РФ (ст. 200.2 УК РФ) от уголовной ответственности по данной статье предлагалось освобождать лишь при соблюдении следующих условий: 1) лицо впервые совершило преступление, предусмотренное данной статьей, и 2) ущерб, причиненный гражданам в результате преступления, возмещен в полном объеме.

В итоговом варианте Законопроекта эти специальные условия освобождения от уголовной ответственности претерпели изменения: 1) освобождению от ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ, стало подлежать любое лицо (а не только впервые совершившее данное преступление) (п. 1 Примечаний); 2) сумма (а не ущерб - прим. А.А.) привлеченных им денежных средств возмещена в полном объеме и (или) 3) соответствующим лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию. Таким образом, пределы применения условий освобождения от ответственности по ст. 200.3 УК РФ существенно расширены по сравнению с первоначально проектировавшимися.

Явные и скрытые недостатки статьи 200.3 УК РФ и проблемы совершенствования правовых инструментов защиты законных интересов участников долевого строительства многоквартирных домов. Как справедливо отмечают немногочисленные исследователи вопросов уголовной ответственности за посягательства на законные интересы участников долевого строительства, рассматриваемая уголовно-правовая новелла оказалось "не совсем удачной" несмотря длительную работу над соответствующим законопроектом.

В-первых, А.Г. Курников вполне справедливо, на наш взгляд, обращает внимание, что, отказавшись от ясного и однозначного определения специального субъекта рассматриваемого преступления, законодатель породил у правоприменителя соблазн относить к числу субъектов данного преступления не только лиц, выполняющих управленческие функции в организации-застройщике, но и физических лиц - учредителей такой организации*(16). Проблема усугубляется тем, что согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицом, привлекающим денежные средства участников долевого строительства, является застройщик, т.е. "юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы", имеющее в собственности или на праве аренды, субаренды либо безвозмездного пользования земельный участок и разрешение на строительство объекта недвижимости (в том числе, многоквартирного дома)*(17). Таким образом, обращение к основному бланкетному содержанию нормы, закрепленной в ст. 200.3 УК РФ, мало что дает с точки зрения установления границ правоприменения по кругу лиц.

Вторая проблема связана с определением момента окончания данного преступления. Поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ, сформулирован как формальный, соответствующее деяние, по-видимому, следует считать оконченным с момента перечисления привлеченных застройщиком в нарушение законодательства денежных средств как минимум двух граждан (исходя из буквального толкования текста рассматриваемой статьи) на его расчетный счет или специальный счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве, открываемый с учетом особенностей, установленных статьей 15.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ*(18). То есть любые нарушения застройщиком требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, которые возникли после перечисления инвестором таких средств на счет застройщика, не могут рассматриваться как образующие состав преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ. Значительные сложности для квалификации будет порождать ситуация, когда средства одних инвесторов привлечены с соблюдением требований законодательства об участии в долевом строительстве, а других - с нарушением таких требований.

Также нельзя не обратить внимания на недостаточную четкость формулировок, определяющих условия освобождения от уголовной ответственности лица, совершившее преступление, предусмотренное ст. 200.3 УК РФ. Во-первых, в п. 2 Примечаний к данной статьей нет важной оговорки относительно отсутствия в содеянном признаков состава иного преступления (например, предусмотренного ст. 201 УК РФ). Во-вторых, одно из альтернативных условий освобождения от уголовной ответственности (возмещение суммы привлеченных денежных средств в полном объеме) сформулировано таким образом, что неясно, кем именно и кому должна быть возмещена соответствующая сумма, и относится ли возмещение исключительно к незаконно привлеченным либо ко всем привлеченным средствам.

Как показывает проведенный анализ, рассматриваемую новеллу нельзя считать достаточно совершенной не только с точки зрения выполнения задач обеспечения единообразия соответствующей правоприменительной практики, но и с позиций соответствия ее конституционным нормам.

Часть 2 статьи 8 Конституции РФ гласит: "В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности". Тем не менее, статья 200.3 УК РФ, как ст. 14.28 КоАП РФ, не охватывает случаев привлечения в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве денежных средств юридических лиц. Такая практика не распространена из-за высоких гарантий защищенности прав инвесторов по сравнению с гарантиями защищенности прав застройщика, однако регулируется Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (ч. 1 ст. 1).

Названные недостатки рассматриваемой уголовно-правовой новеллы не могут и не должны разрешаться самим правоприменителем, что неизбежно будет приводить к различного рода злоупотреблениям и несправедливости. В этой связи на усмотрение законодателя могут быть предложены следующее редакции ч. 1 и п. 2 Примечаний к ст. 200.3 УК РФ:

"1. Привлечение лицом, уполномоченным на выполнение управленских функций в организации-застройщике, денежных средств гражданина или юридического лица для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере"...

"Примечания. ...

2. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление, если сумма незаконно привлеченных им денежных средств (сделки с денежными средствами) возмещена таким лицом в полном объеме лицам, признанным потерпевшим по соответствующему уголовному делу, и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию"...

Предлагаемые изменения, по нашему мнению, должны найти соответствующее отражение и в ст. 14.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, в заключение автор считает важным подчеркнуть, что решение проблем защиты прав и законных интересов обманутых дольщиков и предупреждения социального недовольства, вызванного крахом проектов жилищного строительства, не может быть осуществлено исключительно средствами уголовной или административной политики. На это, в частности, указывает опыт многих зарубежных стран, где аналогичные проблемы решены с помощью комплекса организационных, финансовых и правовых мер*(19). Одновременно и "зеркально" должны решаться проблемы защиты прав и законных интересов застройщиков от посягательств со стороны недобросовестных дольщиков*(20).

Библиография

Арзуманов С.Ю. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых на рынке жилой недвижимости. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2006.

Белов Е.В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере (способы совершения и проблемы квалификации). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2012.

Емельянова С. Законом по пирамидам // Российская газета - Неделя: Кубань-Кавказ. 2009. 19 ноября.

Курников А.Г. Новое в законодательстве: уголовная ответственность за обман участников долевого строительства // http://www.justicemaker.ru.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Собрание законодательства РФ. 02.05.2016. N 18.Ст. 2515.

*(2) См.: Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 03.01.2005 N 1 (часть 1). Ст. 40.

*(3) См., например: Белов Е.В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере (способы совершения и проблемы квалификации). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2012.

*(4) См., например: Емельянова С. Законом по пирамидам // Российская газета - Неделя: Кубань-Кавказ. 2009. 19 ноября.

*(5) См.: Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. N 1 (часть 1). Ст. 40.

*(6) См.: http://ibk.ru/53978.html (дата обращения: 20.09.2016).

*(7) См., например: Арзуманов С.Ю. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых на рынке жилой недвижимости. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. С.2.

*(8) См.: http://realty.newsru.com/article/08Oct2015/dolsh_80k (дата обращения: 20.09.2016).

*(9) См.: Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1064444/ (дата обращения: 05.10.2016).

*(10) См.: http://realty.newsru.com/article/20May2016/dolvsh_mvd (дата обращения: 05.10.2016).

*(11) См.: Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации // http://asozd2.duma.gov.ru/ (дата обращения: 07.10.2016).

*(12) Криминализация нецелевого расходования застройщиком средств соинвесторов не была поддержана Правительством РФ как противоречащая ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" согласно которой "денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению - прим. авт. См. указ. ист. // Официальный отзыв Правительства Российской Федерации от 13 июня 2013 г. на проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и нецелевое использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве", вносимый А.Е. Хинштейном (3232п-П9).

*(13) См.: Собрание законодательства РФ. 16.06.2008. N 24. Ст. 2892.

*(14) См.: Таблица поправок N 1, рекомендуемых Комитетом Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству к принятию (приложение N 1 к проекту федерального закона N 469182-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и нецелевое использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве) // Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации // http://asozd2.duma.gov.ru/ (дата обращения: 07.10.2016).

*(15) Соответственно в два раза уменьшен "особо крупный размер" привлекаемых средств граждан (с 10 до 5 млн. руб.) как признак квалифицированного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ - прим. авт.

*(16) См.: Курников А.Г. Новое в законодательстве: уголовная ответственность за обман участников долевого строительства // http://www.justicemaker.ru (дата обращения 10.10.2016).

*(17) См.: Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. N 1 (часть 1). Ст. 40.

*(18) См.: Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 04.07.2016. N 27 (часть II). Ст. 4237.

*(19) См., например: http://rb.ru/article/dolgostroy-shagaet-po-planete-est-li-obmanutye-dolsh hiki-za-rubejom/6490447.html (дата обращения. 11.10.2016).

*(20) См., например: http://realty.newsru.com/article/20Apr201 (дата обращения: 11.10.2016).