Ликвидация юридических лиц за нарушение законодательства об игорной деятельности (Т.Н. Малая, Д.С. Шарипкова, журнал "Законодательство", N 7, июль 2016 г.)

Ликвидация юридических лиц за нарушение законодательства об игорной деятельности

Т.Н. Малая,

кандидат юридических наук, доцент,

доцент кафедры гражданского права и процесса

юридического факультета МГУ им. Н.П. Огарева

Д.С. Шарипкова,

магистрант юридического факультета МГУ им. Н.П. Огарева

Журнал "Законодательство", N 7, июль 2016 г., с. 30-33.

В статье 61 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность принудительной ликвидации юридических лиц. Учитывая тот факт, что их деятельность прекращается помимо воли учредителей, исследователи справедливо отмечают, что подобная ликвидация должна являться санкцией, мерой ответственности за неправомерное поведение организации*(1).

Соотношение категорий "санкция" и "ответственность" до настоящего времени учеными оценивается по-разному. Во многом это связано с тем, что сами эти категории определяются ими неодинаково в зависимости от целей и отраслевой принадлежности исследований. Можно встретить как отождествляющие их подходы, так и выделяющие принципиальные различия между ними*(2). Трудно не согласиться с мнением А.Б. Бабаева о том, что при оспаривании какой-либо дефиниции или отдельных ее элементов важно учитывать "помимо онтологической и методологической сторон еще и такую сторону, как практическая целесообразность"*(3).

Анализ конкретных признаков, составляющих содержание понятия принудительной ликвидации, позволяет отметить, что общего в подходах к их определению и соотношению значительно больше, чем отличий. В целях настоящей статьи с учетом практической целесообразности под принудительной ликвидацией как мерой ответственности понимается один из способов защиты гражданских прав, выраженный в претерпевании неблагоприятных последствий, предусмотренных санкцией конкретной правовой нормы, изложенной в п. 3 ст. 61 ГК РФ и в статьях иных нормативных правовых актов, принятых в развитие ГК РФ. Это определение не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике.

Такой подход к выявлению сути принудительной ликвидации юридических лиц вытекает из постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П, указавшего, что правовая норма о принудительной ликвидации под угрозой применения содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица вести свою деятельность в рамках существующего правопорядка. Тем самым она призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц. Эта санкция должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности*(4).

Несмотря на то что примерный перечень оснований и общий порядок принудительного прекращения деятельности юридических лиц закреплены в ст. 61 ГК РФ, вряд ли можно однозначно говорить о гражданско-правовой природе такой ответственности. Для последней характерно, что право обратиться в суд за применением санкции, содержащей конкретные меры воздействия, принадлежит управомоченному субъекту как равноправному участнику гражданского правоотношения. В таком качестве может выступать либо контрагент в договорном обязательстве, либо потерпевший в результате деликта, либо обладатель вещного права при его нарушении и т.п. Если же речь идет о принудительной ликвидации, то правом на обращение в суд обладает, как правило, уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления, т.е. лицо, не являющееся участником соответствующего гражданского правоотношения, что в большей степени свидетельствует об административно-правовом характере такой ответственности.

В то же время вряд ли можно согласиться с категоричным утверждением о том, что во всех случаях правонарушение, являющееся основанием принудительной ликвидации юридического лица, не предполагает наличия нарушенного субъективного гражданского права, а потому нельзя говорить о гражданско-правовом характере применяемой санкции*(5). Справедливо утверждая, что принудительное прекращение деятельности конкретного юридического лица одновременно может рассматриваться и в качестве меры защиты, на что также обращено внимание в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П, нельзя не учитывать тот факт, что принудительная ликвидация направлена прежде всего на защиту прав и законных интересов других участников гражданского оборота, а поэтому ее можно рассматривать именно как меру гражданско-правовой защиты. Двойственность характера анализируемой санкции вызывает определенные сложности при ее применении, что можно проследить на примере принудительной ликвидации юридических лиц за нарушение законодательства об игорной деятельности.

В определенной степени это связано с тем, что в российском законодательстве об игорной деятельности, как и в законодательствах иных государств - членов ЕАЭС, содержатся лишь положения о ликвидации игорных зон, но нет специальных норм о ликвидации юридических лиц - организаторов игорного бизнеса как меры ответственности за нарушение законодательства*(6). По этой причине для определения возможности, специфики и проблем применения норм о принудительной ликвидации юридических лиц - организаторов азартных игр и пари важно проанализировать не только общие положения, изложенные в гражданском законодательстве, но и материалы судебно-арбитражной практики.

Прежде всего обратимся к основаниям такого решения. Одним из них является отсутствие лицензии либо обязательного членства в саморегулируемой организации (далее - СРО). Так, букмекерские конторы и тотализаторы могут быть ликвидированы по решению суда, если занимаются игорной деятельностью, не оформив предварительно свое членство в СРО (СРО организаторов азартных игр в букмекерских конторах или СРО организаторов азартных игр в тотализаторах). Что касается разрешений, то в настоящее время деятельность, направленная на организацию и проведение азартных игр на территории России, может осуществляться только в пяти игорных зонах. Исключение сделано лишь для букмекерских контор и тотализаторов, которые могут быть открыты и вне игорных зон, но тогда они должны иметь лицензию. Поэтому ситуация, когда букмекерская контора или тотализатор осуществляет игорную деятельность вне игорной зоны и при этом не имеет соответствующей лицензии, может стать причиной обращения с иском о ликвидации.

Другим основанием для принудительной ликвидации может послужить грубое и неустранимое нарушение законодательства, допущенное при создании юридического лица - организатора игорного бизнеса. Речь идет как о нарушении специальных законов, регламентирующих порядок и условия создания таких организаций, так и о нарушении требований Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"*(7). Одним из примеров таких нарушений может служить представление в регистрирующий орган недостоверных сведений об адресе юридического лица.

Однако следует иметь в виду, что недостоверность подобной информации может повлечь принудительную ликвидацию лишь в исключительных случаях*(8). Полагаем, что, учитывая разрешительный способ создания игорных юридических лиц, а следовательно, и особенности цели регистрации подобных организаций*(9), недостоверность информации о реальном адресе в определенных случаях также может стать основанием принудительного прекращения деятельности организатора азартных игр.

К наиболее распространенным основаниям, по которым предъявляются требования о ликвидации организатора азартных игр, относится также осуществление деятельности с неоднократным или грубым нарушением закона. Как правило, суды принимают решение о ликвидации по подобным искам в случаях, когда в уставе юридического лица предусмотрено право на осуществление деятельности по организации азартных игр, но вплоть до вынесения судебного решения доказательства получения соответствующего разрешения (лицензии) организацией суду не предоставляются*(10).

Нельзя не отметить, что подобные иски уполномоченных органов часто остаются без удовлетворения. Во многом это связано с тем, что непросто доказать факт неустранимости и неоднократности нарушений, выявленных налоговыми органами в ходе проверок*(11). Как правило, решение о ликвидации по этому основанию может быть принято при наличии доказательств о привлечении организатора азартных игр к какому-либо виду ответственности. В данном случае речь идет об административной и (или) гражданско-правовой ответственности юридического лица либо об уголовной ответственности его должностных лиц за нарушение норм игорного законодательства. В качестве таких доказательств могут выступать вступившие в законную силу соответствующие решения суда, которые будут иметь преюдициальный характер по делу о принудительной ликвидации. Тем не менее иногда и этого может быть недостаточно. Анализ изученных судебных актов свидетельствует о том, что суды, принимая решение о ликвидации, помимо характера нарушений учитывали вредные последствия, вызванные нарушениями норм законодательства, на что обращает внимание Верховный Суд РФ*(12).

Стремясь обойти законодательный запрет на осуществление игорной деятельности, юридические лица часто маскируют ее под лотереи, так как последние разрешены на всей территории Российской Федерации. В связи с этим высшие судебные инстанции, изучившие практику применения законодательства о лотереях и об игорном бизнесе, в своих обзорах указывают, что проведение азартных игр под видом лотерей не только нарушает права и законные интересы граждан, но и может создавать угрозу причинения вреда, а в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения какого-либо вреда в будущем может послужить основанием иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность*(13).

Помимо законодательства об играх и пари суду при принятии решения о ликвидации по этому основанию необходимо всесторонне изучить условия организации и проведения игорной деятельности не только на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях", но и Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с действующими правовыми нормами юридические лица, организующие лотереи и иные игры, основанные на риске, должны разрабатывать правила внутреннего контроля за операциями с денежными средствами и программы его осуществления. В их обязанности входит назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию принятых ими программ. Необходимы и иные внутренние организационные меры в указанных целях. Кроме того, важно учесть, что в лотереях при проведении розыгрыша призового фонда обязательно должен соблюдаться принцип случайности, т.е. результат лотереи не может зависеть от действий и способностей самих участников или организаторов. Поэтому при организации и проведении лотерей должно использоваться специальное оборудование, которое отличается от игровых автоматов*(14).

Анализ правовых норм и материалов судебно-арбитражной практики о ликвидации юридических лиц - нарушителей законодательства в сфере организации и проведения азартных игр позволяет утверждать: в целом правовые нормы направлены на сохранение юридического лица как субъекта гражданских правоотношений, что способствует одновременно сохранению стабильности гражданского оборота. По этой причине принудительная ликвидация юридического лица - организатора игорного бизнеса, являясь одним из способов защиты гражданских прав и особой мерой ответственности, обоснованно рассматривается судами как мера исключительная. При ее применении следует соблюдать соразмерность и адекватность конституционно защищаемым ценностям.

Список литературы

1. Акашкина Т.Г., Малая Т.Н. К вопросу о значении и цели государственной регистрации юридических лиц // Актуальные вопросы современной науки. 2015. N 3.

2. Баранова Н.А. Принудительная ликвидация юридических лиц как мера юридической ответственности и мера защиты нарушенных прав // URL: http://www.jeducation.ru/4_2009/105.html (дата обращения - 29 декабря 2015 г.).

3. Белов В.А. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007.

4. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: теоретические проблемы. М., 1981.

5. Мельникова Т.В. Некоторые аспекты правовой природы ликвидации юридического лица // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008. N 57.

6. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

7. Смирнов Н.Н. Юридическое лицо как субъект ответственности: общие вопросы права: Дис. ... канд. юрид. наук. Йошкар-Ола, 2014.

8. Щеглов Д.С. Место принудительной ликвидации юридических лиц в системе гражданско-правовой ответственности // Крымский научный вестник. 2015. N 3.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Баранова Н.А. Принудительная ликвидация юридических лиц как мера юридической ответственности и мера защиты нарушенных прав // URL: http://www.jeducation.ru/4_2009/105.html (дата обращения - 29 декабря 2015 г.); Мельникова Т.В. Некоторые аспекты правовой природы ликвидации юридического лица // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008. N 57. С. 222; Смирнов Н.Н. Юридическое лицо как субъект ответственности: общие вопросы права: Дис. ... канд. юрид. наук. Йошкар-Ола, 2014. С. 153; Щеглов Д.С. Место принудительной ликвидации юридических лиц в системе гражданско-правовой ответственности // Крымский научный вестник. 2015. N 3. С. 36.

*(2) Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: теоретические проблемы. М., 1981. С. 106; Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 115.

*(3) Белов В.А. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 869.

*(4) См.: постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса РФ, статьи 31 Налогового кодекса РФ и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация" // СЗ РФ. 2003. N 30. Ст. 3102.

*(5) См.: Баранова Н.А. Указ. соч.

*(6) См. об играх с выигрышем и игорных домах: Закон Республики Армения от 7 января 2004 г. N 3Р-1 // URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=31144 (дата обращения - 24 декабря 2015 г.); Об игорном бизнесе: Закон Республики Казахстан от 12 января 2007 г. N 219-III-ЗРК // URL: http://base.spinform (дата обращения - 24 декабря 2015 г.); Указ Президента Республики Беларусь от 10 января 2005 г. N 9 "Об утверждении Положения об осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Республики Беларусь" // URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=8172 (дата обращения - 24 декабря 2015 г.); Федеральный закон от 26 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 1. Ст. 7.

*(7) СЗ РФ. 2001. N 33. Ст. 3431.

*(8) Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013. N 32.

*(9) Подробнее о целях государственной регистрации юридических лиц см.: Акашкина Т.Г., Малая Т.Н. К вопросу о значении и цели государственной регистрации юридических лиц // Актуальные вопросы современной науки. 2015. N 3. С. 48.

*(10) Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2012 г. по делу N 2-197/2012 // URL: http://www.gcourts.ru/case/6069684 (дата обращения - 20 декабря 2015 г.).

*(11) Постановление ФАС Центрального округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А54-7831/2009 // СПС "Гарант"; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-14035/2011-ГК по делу N А50-14220/2011 // Там же.

*(12) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2015. 30 июня.

*(13) Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г. Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 9.

*(14) Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. // URL: http://xn-90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn-p1ai/bsr/case/446963.