Вопрос: Решением арбитражного суда организации в полном объеме отказано в иске к администрации муниципального образования (далее - администрация). Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением: о взыскании с организации суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Организация считает заявленное администрацией требование необоснованным, указывая, что адвокат, на которого взыскиваются указанные расходы, составлял процессуальные документы, но не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях. Администрация указывает, что соответствующим соглашением об оказании юридической помощи не предусмотрено участие указанного адвоката... (журнал "Учет и контроль", N 10, октябрь 2016 г.)

Решением арбитражного суда организации в полном объеме отказано в иске к администрации муниципального образования (далее - администрация). Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением: о взыскании с организации суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Организация считает заявленное администрацией требование необоснованным, указывая, что адвокат, на которого взыскиваются указанные расходы, составлял процессуальные документы, но не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях. Администрация указывает, что соответствующим соглашением об оказании юридической помощи не предусмотрено участие указанного адвоката непосредственно в судебных заседаниях. Правомерны ли возражения организации? Правомерны ли заявленные администрацией требования?

Материал подготовлен специалистами

Центра методологии бухгалтерского учета и налогообложения

Журнал "Учет и контроль", N 10, октябрь 2016 г., с. 31-33.

Считаем, что администрация в соответствии с законом заявила указанное требование. Если договором на оказание юридической помощи участие представителя в судебном заседании не предусмотрено, но указанным представителем оказывались юридические услуги в рамках производства по данному делу, что может быть подтверждено договором и кассовыми ордерами, то такие расходы, по нашему мнению, подлежат возмещению.

Обоснование. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ гласит, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся к лицам, участвующим в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В свою очередь, в статье 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Так, в отношении рассматриваемого вопроса организации было отказано в иске к администрации, на основании чего администрация обратилась с заявлением о взыскании с организации суммы понесенных администрацией судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемой ситуации организация заявила о неправомерности заявленных администрацией требований, указывая на тот факт, что адвокат, на которого взыскиваются указанные расходы, не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях. В ответ на что администрация сослалась на договор оказания юридической помощи, заключенный с указанным адвокатом, которым участие адвоката в судебных заседаниях не предусмотрено.

В свою очередь, считаем, что администрация в соответствии с законом заявила указанное требование. Если договором на оказание юридической помощи участие представителя в судебном заседании не предусмотрено, но указанным представителем оказывались юридические услуги в рамках производства по данному делу, что подтверждается договором и кассовыми ордерами, то такие расходы, по нашему мнению, подлежат возмещению.

Так в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 N А54-4054/2012 суд, отклоняя аналогичные возражения стороны о необоснованности заявленных требований, указывает, что "законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в его праве на получение юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, без участия лица, оказывающего данные услуги и в процессе как представителя".

Учитывая изложенное, считаем требования администрации законными, обоснованными, а возражения организации несостоятельными.

1 октября 2016 г.