Вопрос: Организация и частное охранное предприятие (далее - предприятие) заключили договор на охрану музея. Прокурор считает указанный договор ничтожным, поскольку указанный государственный музей относится к объектам федерального и регионального культурного наследия, поэтому подлежит охране полицией. Организация считает, что имеет право привлекать коммерческое предприятие для обеспечения охраны указанного музея. Правомерны ли в представленном случае выводы прокурора? (журнал "Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 21, ноябрь 2016 г.)

Организация и частное охранное предприятие (далее - предприятие) заключили договор на охрану музея. Прокурор считает указанный договор ничтожным, поскольку указанный государственный музей относится к объектам федерального и регионального культурного наследия, поэтому подлежит охране полицией. Организация считает, что имеет право привлекать коммерческое предприятие для обеспечения охраны указанного музея. Правомерны ли в представленном случае выводы прокурора?

Материал подготовлен специалистами

центра методологии бухгалтерского

учета и налогообложения,

Москва, Российская Федерация

Журнал "Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 21, ноябрь 2016 г., с. 54.

Считаем, что в представленном случае выводы прокурора являются неправомерными.

Обоснование. В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1105 музеи были исключены из Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Таким образом, считаем, что в представленном случае выводы прокурора являются неправомерными.

Организация имеет право привлекать частное охранное предприятие для обеспечения охраны указанного объекта, поскольку музеи, являющиеся государственной собственностью, были исключены из списка объектов, подлежащих государственной охране.

Указанный вывод аналогично отражен в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2014 N А82-4521/2013.

1 ноября 2016 г.