Производство по делам с участием иностранных лиц в международном процессуальном праве России, Казахстана и Узбекистана (У.Э. Батлер, Н.Ю. Ерпылева, Д.М. Максимов, журнал "Законодательство и экономика", N 11, ноябрь 2016 г.)

Производство по делам с участием иностранных лиц в международном процессуальном праве России, Казахстана и Узбекистана

У.Э. Батлер,

профессор Пенсильванского государственного университета (США),

академик РАЕН, действительный иностранный член Национальной

академии наук Украины, доктор права

Н.Ю. Ерпылева,

заведующая кафедрой международного публичного и частного права

факультета права Национального исследовательского

университета "Высшая школа экономики",

доктор юридических наук, профессор;

Д.М. Максимов,

старший преподаватель, заместитель заведующего кафедрой

международного публичного и частного права факультета права

Национального исследовательского

университета "Высшая школа экономики"

Журнал "Законодательство и экономика", N 11, ноябрь 2016 г.

Статья У.Э. Батлера, Н.Ю. Ерпылевой и Д.М. Максимова посвящена одному из наиболее интересных аспектов международного гражданского процесса - производству по делам с участием иностранных лиц. Авторы сконцентрировались на сравнительном анализе российского, казахского и узбекского законодательства, касающегося регулирования международных процессуальных отношений. Статья включает два параграфа: в первом параграфе рассматриваются вопросы международной юрисдикции российских арбитражных судов, казахских экономических судов и узбекских хозяйственных судов по разрешению международных коммерческих споров; во втором исследуются вопросы признания и принудительного исполнения иностранных судебных решений по коммерческим спорам на территории России, Казахстана и Узбекистана. Авторы детально изучили широкий круг правовых источников, включая национальное законодательство и международные договоры регионального характера, для того чтобы выявить сходные черты и различия в российском, казахском и узбекском процессуальном праве применительно к производству по делам с участием иностранных лиц.

Со времени распада Советского Союза и превращения входивших в его состав республик в самостоятельные суверенные государства их общее прошлое вызвало к жизни интеграционные процессы, протекающие на разных уровнях и с разными скоростями. Все бывшие союзные республики, за исключением прибалтийских государств, оказались вовлеченными в процесс политической, экономической и правовой интеграции, институциональными формами которой выступают региональные международные организации. В настоящее время можно говорить о двух интеграционных процессах многостороннего характера, протекающих в рамках международных объединений, к числу которых относятся Содружество независимых государств (СНГ)*(1) и Евразийский экономический союз (ЕАЭС), пришедший на смену Евразийскому экономическому сообществу (ЕврАзЭС)*(2). Основными формами экономической интеграции в рамках ЕАЭС как наиболее совершенной конфигурации интеграционного характера*(3) выступают Таможенный союз (ТС) и Единое экономическое пространство (ЕЭП), сформированные еще в структуре ЕврАзЭС*(4).

В современных условиях наиболее динамично развивается сотрудничество государств на платформе ЕАЭС*(5), в силу чего изучение правовых систем государств, в него входящих, представляется весьма интересным и актуальным. Вместе с тем, с одной стороны, данную международную организацию нельзя рассматривать в отрыве от СНГ, которое можно оценить как "лабораторию сравнительного правоведения"*(6). С другой стороны, евразийское правовое пространство существует. Все страны-участницы находятся в географической близости друг от друга, а в юридической сфере их объединяет общее правовое наследие. Они используют общий рабочий юридический язык (русский), их объединяет долгий опыт совместного проживания в институциональной модели (СНГ). Проблема состоит в том, как правильно воспользоваться этим общим правовым полем при попытках адаптироваться к гармонизации отношений с более крупными сообществами (ВТО, ЕС, СЕ, ОЭСР).

Без высокоразвитого сравнительного правоведения в странах СНГ перспективы евразийского правового пространства остаются туманными. Сравнительное правоведение - это важный инструмент, служащий выбору направления и регулирующий скорость появления правового сообщества в евразийском правовом пространстве. Какова бы ни была природа наднационального права или правил, основанных на международных соглашениях, применение сравнительно-правового метода и мудрость сравнительного правоведения чрезвычайно важны для юристов евразийского правового пространства. В этом отношении сравнительное правоведение для России - это среднесрочное исследование и инвестиции в образование, будущие дивиденды которого неисчислимы*(7).

Настоящая статья посвящена рассмотрению отдельных аспектов производства по делам с участием иностранных лиц в процессуальном праве России, Казахстана и Узбекистана, включающем как нормы национального законодательства, так и нормы международных договоров, участниками которых выступают вышеуказанные государства, чей выбор для исследования неслучаен*(8). Прежде всего, следует отметить общее прошлое у данных государств, входивших в состав Советского Союза до его распада в 1991 г., где все республики СССР имели общий фундамент нормотворчества, схожие судебные системы и уровни правоприменения. Каждое из государств, чьи правовые системы выбраны для сравнения, пошло своим путем после 1991 г., однако все они оказались вовлеченными в интеграционные процессы с той или иной степенью интенсификации: Россия, Казахстан и Узбекистан являются участниками СНГ, Россия и Казахстан выступают членами ЕАЭС, все три государства являются участниками региональной международной организации политического характера - Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), созданной и действующей на основании Декларации о создании ШОС от 15 июня 2001 г.*(9)

Выбор института производства по делам с участием иностранных лиц в качестве предмета сравнительно-правового исследования был обусловлен его возрастающей ролью в современных условиях, чему способствуют, как минимум, два обстоятельства: во-первых, расширение вовлечения иностранного элемента в экономическую жизнь России, Казахстана и Узбекистана как объективная закономерность интернационализации хозяйственных отношений, способствующая увеличению числа экономических споров с иностранным элементом (особенно в связи с созданием ЕАЭС, объединившего Россию, Казахстан, Белоруссию, Армению и Кыргызстан, а также вступлением России в ВТО в августе 2012 г.); во-вторых, бурное развитие международного частного права в данных государствах, в том числе и такой его важнейшей отрасли, как международный гражданский процесс*(10). Авторы полагают, что сравнительная характеристика института производства по делам с участием иностранных лиц в российском, казахском и узбекском праве явится очередным шагом в научном осмыслении развития международного гражданско-процессуального права как важнейшей подотрасли международного частного права*(11).

Международная юрисдикция российских арбитражных судов, казахских экономических судов и узбекских хозяйственных судов по делам с участием иностранных лиц

Юрисдикция российских арбитражных судов по делам с участием иностранных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определена в российском процессуальном законодательстве, а именно в Арбитражном процессуальном кодексе РФ от 24 июля 2002 г. (в ред. от 23 июня 2016 г.*(12)). Сразу следует оговорить, что по своему правовому статусу российские арбитражные суды являются составными частями и звеньями судебной системы России и входят в число федеральных судов наряду с федеральными судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в ред. от 5 февраля 2014 г.*(13); ст. 1 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в ред. от 15 февраля 2016 г.*(14)).

Юрисдикция казахских экономических судов по делам с участием иностранных юридических лиц и предпринимателей определена в гражданском процессуальном законодательстве, а именно в Гражданском процессуальном кодексе Республики Казахстан от 31 октября 2015 г. N 377-V ЗРК (в ред. 10 сентября 2016 г.*(15), далее - ГПК РК). По своему правовому статусу казахские экономические суды являются составной частью судебной системы Казахстана и относятся к межрайонным специализированным судам (ст. 3 Конституционного закона Республики Казахстан от 25 декабря 2000 г. "О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан" в ред. от 4 декабря 2015 г.*(16); п. 1 Указа Президента Республики Казахстан от 9 февраля 2002 г. N 803 "Об образовании специализированных межрайонных экономических и административных судов"*(17)).

Юрисдикция узбекских хозяйственных судов по делам с участием иностранных юридических лиц и предпринимателей определена в гражданском процессуальном законодательстве, а именно в Хозяйственном процессуальном кодексе Республики Узбекистан от 30 августа 1997 г. N 377-V ЗРК (в ред. от 30 декабря 2015 г.*(18), далее - ХПК РУ). По своему правовому статусу узбекские хозяйственные суды являются составной частью судебной системы Узбекистана и включают Высший хозяйственный суд Республики Узбекистан, хозяйственный суд Республики Каракалпакстан, хозяйственные суды областей и города Ташкента (ст. 1 Закона Республики Узбекистан от 14 декабря 2000 г. "О судах" в ред. от 21 января 2014 г.*(19)).

Непосредственно вопросам установления юрисдикции российских арбитражных судов, казахских экономических судов и узбекских хозяйственных судов по международным коммерческим спорам посвящен раздел V АПК РФ "Производство по делам с участием иностранных лиц", раздел IV ГПК РК "Международный процесс" и раздел V ХПК РУ "Производство по делам с участием иностранных лиц, международных организаций и осуществляющих предпринимательскую деятельность иностранных граждан, лиц без гражданства"*(20). В соответствии с пунктами 1-3 ст. 254 АПК РФ иностранные лица*(21) пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В соответствии со статьей 472 ГПК РК иностранные лица*(22) имеют право обращаться в суды Республики Казахстан (далее - РК) для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с гражданами и юридическими лицами РК, если иное не предусмотрено международным договором, ратифицированным РК. Судопроизводство в судах по делам, в которых участвуют иностранные лица, осуществляется в соответствии с ГПК РК, иными законами и международными договорами, ратифицированными РК. В соответствии с статьями 221-222 ХПК РУ иностранные лица*(23) имеют право обращаться в хозяйственные суды Республики Узбекистан (далее - РУ) для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с организациями и гражданами РУ.

Правительством РФ могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении иностранных лиц тех иностранных государств, в которых введены специальные ограничения в отношении российских организаций и граждан (п. 4 ст. 254 АПК РФ)*(24). Республикой Казахстан могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении иностранных лиц тех государств, в которых допускаются специальные ограничения процессуальных прав граждан и организаций РК (п. 4 ст. 472 ГПК РК). Правительством РУ могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются специальные ограничения процессуальных прав организаций и граждан РУ (ст. 221 ХПК РУ). Очевидно, что позиции и российского, и казахского, и узбекского законодательства по данному вопросу совпадают полностью, за двумя исключениями. Во-первых, российский кодекс содержит положение о том, что иностранным лицам могут быть предоставлены процессуальные льготы, если это предусмотрено международным договором РФ (п. 1 ст. 254 АПК РФ). Косвенно об этом говорит и ГПК РК. Узбекский кодекс не содержит такого положения, следовательно, не предполагает более льготного процессуального режима для иностранных лиц по сравнению с собственными организациями и гражданами. Во-вторых, российский и узбекский кодексы упоминают правительства как органы, обладающие полномочием по введению реторсий, которое осуществляется в форме принятия ими постановлений. Казахский кодекс ведет речь о применении реторсий Республикой Казахстан. Принятие последних относится к компетенции парламента или президента Казахстана.

Основные принципы установления общей юрисдикции российских арбитражных судов, казахских экономических судов и узбекских хозяйственных судов по международным коммерческим спорам изложены в кодексах следующим образом. Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории РФ либо на территории РФ находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории РФ;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории РФ либо при наступлении вреда на территории РФ;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории РФ;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в РФ;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории РФ;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории РФ;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории РФ;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ (п. 1 ст. 247 АПК РФ)*(25).

Дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил международной подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, даже если в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, либо иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда*(26) (п. 4 ст. 247 АПК РФ).

Суды Казахстана рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится или гражданин-ответчик имеет место жительства на территории РК. Суды РК также рассматривают дела с участием иностранных лиц в случаях, когда:

1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находятся на территории РК;

2) ответчик имеет имущество на территории РК;

3) по делу о взыскании алиментов и об установлении отцовства истец имеет место жительства в РК;

4) по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории РК или истец имеет место жительства в РК;

5) по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, если действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории РК;

6) иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории РК;

7) иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории РК;

8) по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в РК или хотя бы один из супругов является гражданином РК;

9) по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в РК;

10) по делу о защите прав субъектов персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, истец имеет место жительства в РК.

Суды РК рассматривают и другие дела, если законом и (или) международным договором, ратифицированным РК, они отнесены к их компетенции*(27) (ст. 466 ГПК РК). Дело, принятое судом РК к производству с соблюдением предусмотренных законодательством РК правил компетенции, разрешается им по существу, хотя бы в дальнейшем в связи с изменением гражданства, места жительства сторон и другими обстоятельствами, влияющими на компетенцию, оно стало подсудно суду другого государства (ст. 469 ГПК РК).

Хозяйственные суды Узбекистана рассматривают дела с участием иностранных лиц, если ответчик-организация находится, а гражданин имеет место жительства на территории РУ. Хозяйственные суды РУ вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, если:

1) филиал или представительство иностранного лица находится на территории РУ;

2) ответчик имеет имущество на территории РУ;

3) иск вытекает из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории РУ;

4) по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории РУ;

5) иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории РУ;

6) по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец находится в РУ*(28) (п. 1-6 ч. 2 ст. 223 ХПК РУ).

Дело, принятое хозяйственным судом к рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных настоящей статьей, разрешается им по существу, хотя бы в ходе производства в связи с изменением места нахождения лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно стало подсудно суду другого государства (ч. 5 ст. 223 ХПК РУ).

Подход к вопросу об общей юрисдикции судов Казахстана по спорам с участием иностранных лиц, содержащийся в казахском законодательстве, можно рассматривать как новеллу. Его главное отличие от российского и узбекского состоит в том, что оно выделяет в специальную группу дела особого производства, включающие иностранный элемент. Согласно пункту 2 ст. 467 ГПК РК суды РК рассматривают дела особого производства в случаях, когда:

1) заявитель по делу об установлении факта имеет место жительства на территории РК или факт, который необходимо установить, имел или имеет место на территории РК;

2) гражданин, в отношении которого подается заявление об усыновлении (удочерении), об ограничении дееспособности или о признании его недееспособным, об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация), о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, принудительном лечении от туберкулеза, алкоголизма, наркомании и токсикомании, является гражданином РК либо имеет место жительства на территории РК;

3) гражданин, в отношении которого ставится вопрос о признании безвестно отсутствующим или объявлении умершим, является гражданином РК либо имел последнее известное место жительства на территории РК и при этом от разрешения данного вопроса зависит установление прав и обязанностей граждан и организаций, имеющих место жительства или место нахождения на территории РК;

4) вещь, в отношении которой подано заявление о признании ее бесхозяйной, находится на территории РК;

5) ценная бумага, в отношении которой подано заявление о признании утраченной и о восстановлении на нее соответствующих прав (вызывное производство), выдана гражданином или организацией, проживающим или находящейся на территории РК;

6) записи актов гражданского состояния, об установлении неправильностей которых подано заявление, совершены органами записей актов гражданского состояния РК;

7) обжалуемые нотариальные действия (отказ в их совершении) совершены нотариусом или другим органом РК.

Необходимо подчеркнуть, что перечень оснований установления общей юрисдикции узбекских судов по трансграничным экономическим спорам является закрытым, т.е. суды вправе рассматривать только те дела, которые законодательством РУ отнесены к их компетенции. Это обстоятельство существенно отличает узбекское законодательство от российского и казахского, которые содержат открытый перечень оснований установления общей юрисдикции российских арбитражных судов и казахских экономических судов. Вместе с тем следует отметить, что иные основания установления юрисдикции должны соответствовать критерию тесной связи спорного правоотношения с территорией России (п. 1 (10) ст. 247 АПК РФ) или присутствовать в законодательстве либо международном договоре Казахстана (п. 3 ст. 466 ГПК РК). В ХПК РУ упоминание критерия тесной связи полностью отсутствует.

Наряду с нормами об общей юрисдикции российских арбитражных судов, казахских экономических судов и узбекских хозяйственных судов в отношении международных коммерческих споров кодексы содержат и принципы определения исключительной юрисдикции соответствующих судов, имеющие важные отличия. К исключительной юрисдикции арбитражных судов России по делам с участием иностранных лиц относятся дела:

- по спорам в отношении находящегося в государственной собственности РФ имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд;

- по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории РФ, или права на него;

- по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в РФ;

- по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом РФ, ведущим такой реестр (регистр, кадастр);

- по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории РФ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц (п. 1 ст. 248 АПК РФ).

Кроме вышеупомянутых принципов установления исключительной юрисдикции российских арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц АПК России упоминает еще один принцип, распространяющий такую юрисдикцию на дела с участием иностранных лиц, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 248 АПК РФ).

Казахское законодательство к исключительной компетенции судов РК относит: 1) дела, связанные с правом на недвижимое имущество, находящееся в РК; 2) дела по искам к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, если перевозчики находятся на территории РК; 3) дела о расторжении брака граждан РК с иностранцами или лицами без гражданства, если оба супруга имеют место жительства в РК; 4) дела особого искового производства, предусмотренные главами 27-30 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 467 ГПК РК). Узбекское законодательство предусматривает, что дела, связанные с признанием права собственности на здания, сооружения, земельные участки, истребованием зданий, сооружений, земельных участков из чужого незаконного владения, устранением нарушений прав собственника или законного владельца, если это не связано с лишением владения, рассматриваются по месту нахождения здания, сооружения, земельного участка. Дела по искам к перевозчикам, вытекающим из договора перевозки, в том числе когда перевозчик является одним из ответчиков, рассматриваются по месту нахождения органа транспортной организации (ч. 3 и 4 ст. 223 ХПК РУ).

Таким образом, статья 248 АПК РФ, статья 467 ГПК РК и статья 223 ХПК РУ закрепляют исключительную юрисдикцию российских арбитражных судов, казахских экономических судов и узбекских хозяйственных судов по рассмотрению международных коммерческих споров определенной категории, однако между российским, казахским и узбекским процессуальным законодательством можно выявить существенную разницу. Она заключается в том, что, в отличие от российского, казахское и узбекское процессуальное законодательство относит практически лишь две категории споров к исключительной юрисдикции отечественных судов: споры, связанные с недвижимым имуществом, и споры, связанные с договором перевозки. В этом контексте российское процессуальное законодательство содержит более широкий перечень оснований для установления исключительной юрисдикции арбитражных судов.

Процессуальные нормы, закрепляющие исключительную юрисдикцию национальных судов по международным коммерческим спорам, следует отличать от исключительной юрисдикции суда по рассмотрению конкретного спора, возникшего в результате заключения пророгационного соглашения между спорящими сторонами. Правила о договорной юрисдикции закреплены как в российском, так и в казахском, и в узбекском законодательстве. Они предусматривают возможность заключения сторонами спорного правоотношения пророгационного соглашения. Последнее означает договоренность между спорящими сторонами (потенциальными истцом и ответчиком) о передаче спора на разрешение в суд какого-либо государства. Такое соглашение выступает как правовая форма реализации норм о договорной юрисдикции, содержащихся во внутригосударственном праве. Согласно статье 249 АПК РФ, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, где определили, что арбитражный суд России обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд России будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме*(29).

Согласно статье 468 ГПК РК компетенция иностранного суда может быть предусмотрена письменным соглашением сторон, кроме случаев, предусмотренных статьей 31 настоящего Кодекса*(30). При наличии такого соглашения суд по ходатайству ответчика оставляет заявление без рассмотрения, если такое ходатайство заявлено до начала рассмотрения дела по существу. Согласно пункту 7 ч. 2 ст. 223 ХПК РУ хозяйственные суды РУ вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, если имеется соглашение об этом между организацией или гражданином РУ и иностранным лицом.

Формулировку заголовка статьи 249 АПК РФ "Соглашение об определении компетенции арбитражных судов в Российской Федерации" нельзя признать удачной. Как явствует из вышеизложенного, речь идет о пророгационном соглашении, в то время как должна идти о договорной юрисдикции, где пророгационное соглашение служит лишь юридической формой, выражающей последнюю. Было бы более правильным обозначить заголовок статьи 249 АПК РФ как "Договорная подсудность дел с участием иностранных лиц". Такая формулировка позволяет четко разграничить, во-первых, виды юрисдикции - общую (ст. 247 АПК РФ, ст. 466 ГПК РК, п. 1-6 ч. 2 ст. 223 ХПК РУ), исключительную (ст. 248 АПК РФ, ст. 467 ГПК РК, ч. 3 и 4 ст. 223 ХПК РУ) и договорную (ст. 249 АПК РФ, ст. 468 ГПК РК, п. 7 ч. 2 ст. 223 ХПК РУ) и, во-вторых, понятие пророгационного соглашения как способа определения юрисдикции в форме реализации договорной юрисдикции от понятия самой юрисдикции как комплекса правил по установлению компетенции того или иного государственного суда. В завершение данного вопроса необходимо еще раз акцентировать внимание на том, что пророгационное соглашение может изменить лишь правила определения общей юрисдикции, но никогда не исключительной под угрозой признания его юридически недействительным, и в этом контексте договорную юрисдикцию можно рассматривать как измененную соглашением спорящих сторон общую юрисдикцию*(31).

Необходимо отметить, что основной нормой, регулирующей юрисдикционные вопросы с иностранным элементом, выступает местонахождение юридического или физического лица - ответчика, что бесспорно отражено и в российском, и в казахском, и в узбекском процессуальном законодательстве (п. 1 (1) ст. 247 АПК РФ, п. 1 ст. 466 ГПК РК, ч. 1 ст. 223 ХПК РУ). Вместе с тем российский кодекс содержит неординарную новеллу в качестве критерия для установления юрисдикции российского арбитражного суда - наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией России (п. 1 (10) ст. 247 АПК РФ). В информационном письме Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц"*(32) (далее - письмо ВАС РФ N 158) было разъяснено, что при применении пункта 1 (10) ст. 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела, причем формы такой связи различны, а ее наличие должно выясняться судом (п. 10 письма ВАС РФ N 158).

На наш взгляд, категория "тесной связи", служащая в качестве коллизионной привязки в отношении выбора применимого материального права, не может служить таковой при выборе юрисдикционного органа. Это связано с тем, что в основу норм, позволяющих выбрать последний, положены фактические обстоятельства, дающие возможность однозначно связать российский арбитражный суд и спор, который предполагается передать на его рассмотрение (например, орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории РФ - п. 1 (2) ст. 247 АПК РФ). Категория же "тесной связи" не позволяет однозначно выбрать российский арбитражный суд в качестве юрисдикционного органа по разрешению спора, ибо связь спорного правоотношения с территорией России сама нуждается в особом установлении*(33). Таким образом, рассмотренную новеллу АПК РФ, вводящую "гибкую" привязку в "жесткое", по сути, процессуальное право, вряд ли можно считать удачной.

Существенной отличительной особенностью казахского процессуального законодательства можно считать включение в него коллизионных норм, определяющих процессуальную право- и дееспособность иностранных лиц*(34). Согласно статье 473 ГПК РК гражданская процессуальная дееспособность иностранцев и лиц без гражданства определяется их личным законом. Личным законом иностранца является право государства, гражданином которого он является. При наличии у гражданина нескольких иностранных гражданств его личным законом считается закон государства, с которым он наиболее тесно связан, в том числе в котором гражданин имеет место жительства. Личным законом лица без гражданства считается закон государства, в котором лицо имеет постоянное место жительства, а при отсутствии такового - закон государства его обычного местопребывания. Лицо, не являющееся по своему личному закону процессуально дееспособным, может быть на территории РК признано дееспособным, если оно в соответствии с законом РК обладает процессуальной дееспособностью.

Согласно статье 474 ГПК РК процессуальная правоспособность иностранной организации определяется по закону иностранного государства, в соответствии с которым она создана. Иностранная организация, не обладающая по этому закону процессуальной правоспособностью, может быть на территории РК признана правоспособной в соответствии с законом РК. Процессуальная правоспособность международной организации устанавливается на основе международного договора, в соответствии с которым она учреждена, или иных международных договоров РК. Российское процессуальное законодательство не содержит никаких коллизионных норм по определению права, применимого к процессуальной право- и дееспособности иностранных лиц. Можно утверждать, что в этом случае будут использоваться общие коллизионные нормы о личном законе физических и юридических лиц, содержащиеся в разделе VI "Международное частное право" части третьей Гражданского кодекса РФ от 26 ноября 2001 г. (в ред. от 3 июля 2016 г.)*(35). Аналогичная ситуация складывается в узбекском праве.

Сходные с российским, казахским и узбекским законодательством принципы установления судебной юрисдикции положены в основу Минской конвенции СНГ от 22 января 1993 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Минская конвенция) в ред. Московского протокола от 28 марта 1997 г. (далее - Московский протокол)*(36). Минская конвенция по своей юридической природе является многосторонним региональным международным договором, устанавливающим основные принципы обращения граждан и юридических лиц одного договаривающегося государства в суды на территории другого договаривающегося государства. Россия, Казахстан и Узбекистан являются участниками Минской конвенции, а Россия и Казахстан - Московского протокола. Наиболее важными из конвенционных принципов определения международной юрисдикции являются принцип национального режима, закрепленный в статье 1, и принцип разграничения территориальной подсудности на основании критерия местожительства ответчика, закрепленный в статье 20.

В соответствии со статьей 1 Минской конвенции граждане каждой из договаривающихся сторон, а также лица, проживающие на ее территории, пользуются на территориях всех других договаривающихся сторон в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и собственные граждане данной договаривающейся стороны. Граждане каждой из договаривающихся сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды других договаривающихся сторон, к компетенции которых относятся гражданские и семейные дела (далее - учреждения юстиции), могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной договаривающейся стороны. Положения конвенции применяются и к юридическим лицам, созданным в соответствии с законодательством договаривающихся сторон.

В соответствии со статьей 20 Минской конвенции иски к лицам, имеющим местожительство на территории одной из Договаривающихся сторон, предъявляются независимо от их гражданства в суды этой договаривающейся стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды договаривающейся стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал. Если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительство (местонахождение) на территориях разных договаривающихся сторон, спор рассматривается по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца. Суды договаривающейся стороны компетентны также в случаях, когда на ее территории:

а) осуществляется торговля, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

б) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора;

в) имеет постоянное местожительство или местонахождение истец по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

По искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество исключительно компетентны суды по месту нахождения имущества. Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, предъявляются по месту нахождения управления транспортной организации, к которой в установленном порядке была предъявлена претензия. Два последних основания представляют собой случаи установления исключительной юрисдикции суда того или иного договаривающегося государства, которые не могут быть изменены по договоренности сторон и, соответственно, не могут быть предметом пророгационного соглашения.

Вместе с тем Минская конвенция регулирует и вопросы договорной юрисдикции. В соответствии с положениями статьи 21 суды договаривающихся сторон могут рассматривать дела и в тех случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам. При этом исключительная компетенция, вытекающая из статьи 20 конвенции и других норм, а также из внутреннего законодательства соответствующей договаривающейся стороны, не может быть изменена соглашением сторон. При наличии соглашения о передаче спора суд по заявлению ответчика прекращает производство по делу.

Наряду с Минской конвенцией важнейшим международным договором, регулирующим в том числе вопросы установления юрисдикции по делам с участием иностранных лиц, выступает Киевское соглашение СНГ от 20 марта 1992 г. о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности*(37) (далее - Киевское соглашение). Киевское соглашение регулирует среди прочего вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами (ст. 1). С этой целью соглашение содержит нормы об общей, исключительной и договорной юрисдикции. Компетентным рассматривать спор по делам с участием иностранных лиц будет суд того государства - члена СНГ, где:

а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска;

б) осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

в) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора;

г) имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда;

д) имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации;

е) находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы), а спор касается заключения, изменения и расторжения договоров (п. 1 ст. 4).

Кроме правил определения общей юрисдикции, изложенных в пункте 1 ст. 4, Киевское соглашение регулирует исключительную юрисдикцию. Иски субъектов хозяйствования о праве собственности на недвижимое имущество рассматриваются исключительно судом государства - члена СНГ, на территории которого находится имущество (п. 3 ст. 4). Дела о признании недействительными полностью или частично не имеющих нормативного характера актов государственных и иных органов, а также о возмещении убытков, причиненных хозяйствующим субъектам такими актами или возникших вследствие ненадлежащего исполнения такими органами своих обязанностей по отношению к хозяйствующим субъектам, рассматриваются исключительно судом по месту нахождения указанного органа (п. 4 ст. 4). Встречный иск и требование о зачете, вытекающие из того же правоотношения, что и основной иск, подлежат рассмотрению в том суде, который рассматривает основной иск (п. 5 ст. 4), что также является основанием исключительной юрисдикции наряду с двумя ранее упомянутыми.

Договорная юрисдикция, определенная Киевским соглашением, предполагает, что суды государств - членов СНГ рассматривают дела и в том случае, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства - члена СНГ прекращает производство дела по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу (п. 2 ст. 4). Пророгационное соглашение не может изменить исключительную подсудность суду, компетентному рассматривать дело в соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 4. Таким образом, для судов государств - членов СНГ основным международным договором специального характера, регулирующим вопросы подсудности по экономическим спорам, является Киевское соглашение. Вместе с тем, поскольку Грузия и Молдавия в нем не участвуют, для определения подсудности по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан этих государств применяются нормы Минской конвенции как международного договора, имеющего более широкий круг государств-участников по сравнению с Киевским соглашением.

Наряду с участием в Минской конвенции и Киевском соглашении и Россия, и Казахстан, и Узбекистан имеют значительное число двусторонних договоров о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, в которых решаются и вопросы определения юрисдикции по экономическим спорам. Как правило, условием, при котором суд государства - участника двустороннего договора компетентен рассматривать спор, является место жительства на территории такого государства физического лица или место нахождения органа управления, представительства или филиала юридического лица. Так, Алматинский договор 1997 г. между Республикой Казахстан и Республикой Узбекистан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам*(38) (далее - Алматинский договор) содержит нормы об общей, исключительной и договорной юрисдикции национальных судов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 20 Алматинского договора, содержащей нормы об общей юрисдикции, если в настоящем договоре не установлено иное, иски к лицам, имеющим местожительство на территории одной из договаривающихся сторон, предъявляются независимо от их гражданства в суды этой договаривающейся стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды договаривающейся стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал. Суды каждой договаривающейся стороны компетентны также в случае, когда на ее территории:

а) осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

б) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора;

в) имеет постоянное местожительство или местонахождение истец по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно пункту 3 ст. 20 Алматинского договора, содержащей нормы об исключительной юрисдикции, по искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество исключительно компетентны суды по месту нахождения имущества. Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, предъявляются по месту нахождения управления транспортной организации, к которой в установленном порядке была предъявлена претензия. Согласно статье 21 Алматинского договора, содержащей нормы об договорной юрисдикции, суды договаривающихся сторон могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам. При этом исключительная компетенция, вытекающая из пункта 3 ст. 20 и других норм, установленных частями II-V настоящего раздела*(39), а также законодательства соответствующей договаривающейся стороны, не может быть изменена соглашением сторон. При наличии соглашения о передаче спора суд по заявлению ответчика передает дело в производство другого суда.

Возникает вопрос о соотношении норм многосторонних и двусторонних договоров, в которых участвуют Россия, Казахстан и Узбекистан, с нормами национального законодательства, изложенными в АПК РФ, ГПК РК и ХПК РУ. Руководствуясь общими принципами международного публичного и международного частного права, можно сделать следующий вывод. Для определения подсудности споров в отношении иностранных лиц тех государств, с которыми у России, Казахстана и Узбекистана есть двусторонние договоры о правовой помощи, применяются данные договоры. Определение подсудности по экономическим спорам с участием российских и азербайджанских юридических лиц и граждан между собой, а также с юридическими лицами и гражданами других государств - членов СНГ производится на основании норм Киевского соглашения, а также Минской конвенции, если речь идет о контрагентах - юридических лицах и гражданах Грузии и Молдавии. Нормы национального законодательства России, Казахстана и Узбекистана (АПК РФ, ГПК РК и ХПК РУ соответственно) применяются при определении юрисдикции в том случае, если участник внешнеэкономической сделки происходит из государства, с которым Россия, Казахстан и Узбекистан не имеют ни двусторонних, ни многосторонних договоров, содержащих нормы об установлении юрисдикции судов по международным коммерческим спорам.

Признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений на территории России, Казахстана и Узбекистана

В международном гражданском процессе наиболее существенным является вопрос признания и исполнения судебного решения, так как именно на этой процессуальной стадии происходит окончательное урегулирование спорных отношений в форме материального удовлетворения исковых требований истца. Однако практическая сложность этого вопроса заключается в том, что судебное решение, будучи актом публичной власти одного государства, принятым в пределах ее юрисдикции, должно быть признано и исполнено на территории другого государства, на которую вышеупомянутая публичная власть не распространяется. В силу общепризнанных принципов международного права, а именно территориальной целостности и суверенного равенства государств, признание и исполнение иностранного судебного решения на территории какого-либо государства возможно лишь на основании соответствующих норм национального законодательства или международного договора. Оба этих возможных пути применяются и в российском, и в казахском, и в узбекском праве, однако с существенными особенностями*(40).

Нормы национального законодательства России о признании и исполнении иностранных судебных решений содержатся в главе 31 АПК РФ "Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений". Согласно части 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в РФ арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом*(41). Нормы национального законодательства Казахстана по рассматриваемому вопросу содержатся в пункте 1 ст. 501 ГПК РК, согласно которому решения, постановления и определения об утверждении мировых соглашений, судебные приказы иностранных судов признаются и приводятся в исполнение судами РК, если признание и приведение в исполнение таких актов предусмотрены законодательством и (или) международным договором, ратифицированным РК, либо на основе взаимности.

Совершенно иная ситуация складывается в узбекском процессуальном праве. ХПК РУ ничего не говорит об основаниях признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, однако соответствующие нормы можно найти в постановлении Пленума Высшего хозяйственного суда РУ от 24 мая 2013 г. N 248 "О некоторых вопросах применения законодательных актов при рассмотрении хозяйственными судами дел о признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства или арбитража, а также об исполнении поручения суда иностранного государства" (в ред. от 13 марта 2015 г.*(42), далее - постановление ВХС РУ N 248). Согласно пункту 3 данного постановления решения суда иностранного государства, принятые им по спорам и иным делам, возникающим в экономической сфере, могут быть признаны и приведены в исполнение в РУ, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором и законодательными актами РУ.

В пункте 15 постановления ВХС РУ N 248 однозначно говорится о том, что дела о признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства рассматриваются хозяйственными судами на основании Киевского соглашения, Минской конвенции и международных договоров об оказании правовой помощи, заключенными между РУ и иностранными государствами. При этом следует принимать во внимание, что Киевское соглашение, Минская конвенция и международные договоры РУ об оказании правовой помощи применяются к судебным актам государств, являющихся их участниками. Если ходатайство подано о признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства, не являющегося участником Киевского соглашения или Минской конвенции либо с которым РУ не заключила международный договор об оказании правовой помощи, то в принятии ходатайства отказывается применительно к пункту 1 ст. 117 ХПК РУ*(43). Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия ходатайства к производству, то производство по делу прекращается применительно к пункту 1 ст. 86 ХПК РУ*(44). При этом пункт 15.1 разъясняет, что, если РУ и государство, с которым она заключила двусторонний договор о взаимной правовой помощи, являются также и участниками многостороннего договора о взаимной правовой помощи, то суд при рассмотрении дела о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда применяет положения двустороннего договора, а в части правоотношений, не урегулированных им, - положения многостороннего договора о взаимной правовой помощи.

Таким образом, только в ГПК РК принцип взаимности четко выделен в качестве самостоятельного основания для признания и исполнения иностранных судебных решений на территории Казахстана. Процессуальное право Узбекистана, исходя из формулировок постановления ВХС РУ N 248, отрицает принцип взаимности и указывает лишь международный договор как основание для признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения. Что касается России, то формально-логический анализ формулировки пункта 1 ст. 241 АПК РФ позволяет с большой осторожностью утверждать о возможности применения принципа взаимности в данном вопросе. Признание и исполнение иностранного судебного решения на основании федерального закона означает, что новое основание для такого признания и исполнения - принцип взаимности, должен быть закреплен в отдельных федеральных законах*(45). Однако в качестве примера приводится лишь Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 3 июля 2016 г.)*(46), где в пункте 6 ст. 1 сказано, что решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории России в соответствии с международными договорами РФ. При отсутствии международных договоров РФ решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории РФ на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом. В изложенной норме закона речь идет лишь о признании иностранного судебного решения на основе взаимности, но не о его принудительном исполнении. Кроме этого принцип взаимности применяется лишь к узкой группе иностранных судебных решений, вынесенных по делам о несостоятельности (банкротстве).

Процедура признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения в России выглядит следующим образом. Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда подается стороной, в пользу которой принято решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника. Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда подается в письменной форме и должно быть подписано взыскателем или его представителем. Указанное заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1 и 2 ст. 242 АПК РФ). К заявлению (ходатайству) о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда прилагаются:

- удостоверенная надлежащим образом копия решения иностранного суда, о признании и приведении в исполнение которого ходатайствует взыскатель;

- документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий вступление решения иностранного суда в законную силу, если это не указано в тексте самого решения;

- документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде, о признании и приведении в исполнение решения которого ходатайствует взыскатель;

- доверенность или иной документ, удостоверенные надлежащим образом и подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление в арбитражный суд;

- документ, подтверждающий направление должнику копии заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

- заверенный надлежащим образом перевод указанных документов на русский язык (п. 3 (1-6) ст. 242 АПК РФ).

Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд субъекта Федерации*(47). Арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда, принявшего решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения. При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (п. 1-4 ст. 243 АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ для принятия решения. Определение арбитражного суда по делу о признании решения иностранного суда и приведении его в исполнение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения (п. 1, 3 ст. 245 АПК РФ). Принудительное исполнение решения иностранного суда производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом РФ, вынесшим определение о его признании и приведении в исполнение, в порядке, предусмотренном АПК РФ и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 3 июля 2016 г.)*(48) (п. 1 ст. 246 АПК РФ). Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя (п. 2 ст. 246 АПК РФ).

Отказ в признании и принудительном исполнении иностранного судебного решения допускается в следующих случаях, перечень которых является исчерпывающим в российском законодательстве*(49):

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором РФ или федеральным законом относится к исключительной компетенции арбитражного суда в РФ;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в РФ, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в РФ находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в РФ первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку РФ (п. 1 ст. 244 АПК РФ)*(50).

Применительно к последнему из вышеперечисленных оснований для отказа в приведении в исполнение иностранного судебного решения Президиум ВАС РФ выпустил информационное письмо от 26 февраля 2013 г. N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений"*(51) (далее - письмо ВАС РФ N 156). Одним из важнейших достижений данного документа выступает сформулированное ВАС РФ определение понятия "публичный порядок". Под ним понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства России (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц. Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений и по собственной инициативе, а не только по ходатайству взыскателя как заинтересованной стороны. При этом сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения публичному порядку России, должна обосновать наличие такого противоречия. В свою очередь, оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного решения на предмет нарушения публичного порядка России не должна вести к его пересмотру по существу (п. 1-3 письма ВАС РФ N 156)*(52).

Процессуальная практика по рассмотрению дел о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений была обобщена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"*(53) (далее - письмо ВАС РФ N 96). Наиболее важные вывод ВАС РФ сводятся к следующему:

1. Арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (п. 4).

2. Арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что российским судом вынесено вступившее в законную силу решение по другому спору между теми же лицами (п. 5).

3. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (п. 6).

4. Арбитражный суд выносит определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда при условии, что это решение вступило в законную силу в соответствии с законодательством государства, на территории которого оно принято (п. 7).

5. Арбитражный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, если установит, что это решение вынесено по спору, отнесенному к исключительной компетенции арбитражных судов в РФ (п. 8).

6. Арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о принудительном исполнении решения иностранного суда, если предусмотренный в резолютивной части способ исполнения решения не противоречит публичному порядку РФ (п. 31).

Абсолютной новеллой российского процессуального права выступает норма о признании иностранных судебных решений, не требующих принудительного исполнения. Согласно пунктам 1-4 ст. 245.1 АПК РФ решения иностранных судов, не требующие принудительного исполнения, признаются в РФ, если их признание предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом. Такие решения признаются в РФ без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в арбитражный суд субъекта Федерации по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в РФ, в Арбитражный суд города Москвы. Заявление заинтересованного лица о возражениях против решения иностранного суда подается в письменной форме и должно быть подписано заинтересованным лицом или его представителем (далее - заявление). Указанное заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"*(54).

Заявление рассматривается в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд. При рассмотрении заявления арбитражный суд вправе привлечь к участию в деле лиц, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение иностранного суда, с продлением срока рассмотрения этого заявления. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также заинтересованного лица не является препятствием для рассмотрения дела. Арбитражный суд отказывает в признании решения иностранного суда по основаниям, установленным пунктами 1 (1-5, 7) ст. 244 АПК РФ. Определение арбитражного суда по делу о признании решения иностранного суда, не требующего принудительного исполнения, может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения (п. 10-14 ст. 245.1 АПК РФ).

Условия и порядок признания и исполнения решений иностранных судов в Казахстане определяются законом, если международным договором, ратифицированным РК, не установлено иное*(55). Решения иностранных судов могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение трех лет с момента их вступления в законную силу (п. 3 ст. 501 ГПК РК). Если решение иностранного суда не исполнено добровольно в установленный в нем срок, сторона судебного разбирательства, в пользу которой вынесено решение, вправе обратиться с заявлением о его принудительном исполнении в суд по месту рассмотрения спора либо по месту жительства должника или по месту нахождения органа юридического лица, а если место жительства или место нахождения неизвестно, то по месту нахождения имущества должника. К заявлению о выдаче исполнительного листа прилагается должным образом заверенное подлинное решение иностранного суда или должным образом заверенные его копия. Если указанное решение иностранного суда изложено на иностранном языке, сторона должна представить должным образом заверенный его перевод на казахский или русский языки. Заявления о выдаче исполнительного листа могут быть поданы не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения иностранного суда (п. 1-3 ст. 503 ГПК РК).

Заявление о выдаче исполнительного листа, которое было подано с пропуском установленного срока либо к которому не были приложены необходимые документы, возвращается судом без рассмотрения, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном в ГПК РК. Суд вправе восстановить срок на подачу заявления о выдаче исполнительного листа, если найдет причины пропуска указанного срока уважительными. Заявление о выдаче исполнительного листа рассматривается судьей единолично в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления в суд. О поступившем заявлении взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда, а также о месте и времени его рассмотрения в судебном заседании суд уведомляет должника. Взыскатель также уведомляется о месте и времени рассмотрения его заявления. Неявка должника или взыскателя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления, если от должника не поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления с указанием уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание. Суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать его по существу. По результатам рассмотрения заявления судом выносится определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в его выдаче. Определение суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению (п. 4-9 ст. 503 ГПК РК).

Процессуальное законодательство Казахстана не предусматривает самостоятельных оснований для отказа в принудительном исполнении иностранного судебного решения, оно лишь говорит об отказе в выдаче и исполнительного листа, который осуществляется по правилам, предусмотренным главой 20 ГПК РК (ст. 504 ГПК РК), равно как и выдача исполнительного листа осуществляется по нормам данной главы.

Согласно статье 255 ГПК РК суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение иностранного судебного решения, если:

1) сторона, против которой было принято решение, представит в суд доказательства того, что:

- сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о судебном разбирательстве или по другим причинам, признанным судом уважительными, не могла представить суду свои объяснения;

- имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда либо определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска;

- вынесение судебного решения стало возможным в результате совершения уголовного правонарушения, установленного вступившим в законную силу приговором суда;

- состав суда или судебная процедура разбирательства не соответствовали требованиям закона;

- решение еще не стало обязательным для сторон или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в соответствии с законом которой оно было вынесено;

2) суд установит, что приведение в исполнение этого судебного решения противоречит публичному порядку РК.

Следующие решения иностранных судов, которые по своему характеру не требуют исполнения, признаются в Казахстане:

1) затрагивающие личный статус исключительно граждан государства, суд которого вынес решение;

2) о расторжении или признании недействительными браков между гражданами РК и иностранцами, если в момент расторжения брака хотя бы один из супругов проживал вне пределов РК;

3) о расторжении или признании недействительными браков между гражданами РК, если оба супруга в момент расторжения брака проживали вне пределов РК (ст. 502 ГПК РК).

Как следует из анализа данной статьи, решения иностранных судов по международным коммерческим спорам в обязательном порядке подлежат принудительному исполнению, одного их признания недостаточно. Для этого казахский экономический суд проводит не процедуру судебного разбирательства о разрешении принудительного исполнения, а выносит определение о выдаче (или об отказе в выдаче) исполнительного листа на принудительное исполнение иностранного судебного решения.

В Узбекистане признание и принудительное исполнение иностранных судебных решений осуществляется в рамках процедуры рассмотрения ходатайства о таком признании и исполнении хозяйственным судом, определенной в постановлении ВХС РУ N 248 и ХПК РУ. При рассмотрении ходатайства о признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 124 ХПК РУ. Ходатайство о признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства подается в письменной форме и должно быть подписано взыскателем или его представителем. Ходатайство и прилагаемые к нему документы должны быть исполнены на языке, указанном в международных договорах. Ходатайство о признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства принимается судом к производству в порядке, предусмотренном Главой 16 ХПК РУ. Хозяйственный суд не вправе пересматривать по существу, изменять либо отменять решение суда иностранного государства. Если решение иностранного суда было частично исполнено, то суд в данном случае выдает исполнительный лист на неисполненную часть решения суда иностранного государства (п. 6.1-6.3, 7-8 постановления ВХС РУ N 248).

Дела о признании и приведении в исполнение решение суда иностранного государства рассматриваются хозяйственным судом по месту нахождения либо по месту жительства должника, а в случае, если место нахождения или проживания должника неизвестны, - по месту нахождения его имущества. По результатам рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства выносится определение по правилам главы 18 "Решение хозяйственного суда" ХПК РУ, установленным для принятия решения, на основании которого исполнительный лист выдается немедленно. Согласно части 2 ст. 6 Закона РУ от 29 августа 2001 г. "Об исполнении судебных актов и актов иных органов" (в ред. от 24 сентября 2016 г.)*(56) исполнительный лист, выданный судом РУ на основании решения суда иностранного государства может быть предъявлен к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, если иное не предусмотрено международным договором РУ. Исходя из этого, судам следует в исполнительном листе, выданном на основании определения о признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства, указывать дату его вступления в законную силу. Определение, вынесенное по результатам рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства, может быть обжаловано (опротестовано) в сроки и порядке, установленном ХПК РУ (п. 10-13 постановления ВХС РУ N 248).

Ходатайство о признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства может быть подано в компетентный суд только взыскателем (заинтересованным лицом). К ходатайству должны быть приложены документы, предусмотренные частью 2 ст. 8 Киевского соглашения, частью 2 ст. 53 Минской конвенции и двусторонними договорами РУ об оказании правовой помощи. В частности, к ходатайству о признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства прилагаются:

- должным образом заверенная копия решения суда иностранного государства;

- официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не следует из самого решения;

- документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была надлежащим образом и своевременно вызвана в суд;

- документ, подтверждающий право подписи лица, внесшего ходатайство;

- документ, подтверждающий направление должнику копий ходатайства и приложенных к нему документов;

- документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Если признание и приведение в исполнение решения суда иностранного государства испрашивается на основании Киевского соглашения или Минской конвенции, то приложенные к ходатайству документы представляются вместе с заверенным переводом на язык запрашиваемого государства или на русский язык. Если ходатайство о признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства вносится на основании международного договора РУ об оказании двухсторонней правовой помощи, документы, приложенные к ходатайству, должны быть изложены на языке, указанном в договоре. Ходатайство, поданное с несоблюдением данного требования, подлежит возврату по правилам статьи 118 "Возвращение искового заявления" ХПК РУ (п. 15.2-15.3 постановления ВХС РУ N 248).

Отказ в удовлетворении ходатайства о признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства возможен лишь при наличии оснований, предусмотренных в статье 9 Киевского соглашения, статье 55 Минской конвенции и двухсторонних договорах РУ. При этом следует учитывать, что перечень оснований отказа в удовлетворении ходатайства о признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства, предусмотренных в указанных международных договорах, является исчерпывающим. Согласно Киевскому соглашению и Минской конвенции в удовлетворении ходатайства о признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства может быть отказано в случаях, если:

- имеется решение хозяйственного суда РУ по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

- имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника СНГ либо государства, не являющегося членом СНГ, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

- спор разрешен некомпетентным судом;

- другая сторона не была извещена о судебном процессе;

- истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Если признание и приведение в исполнение решения суда иностранного государства испрашивается на основании заключенного РУ двустороннего договора о взаимной правовой помощи, то в признании и приведении в исполнении решения отказывается по основаниям, предусмотренным в указанном договоре (п. 15.4 и 15.5 постановления ВХС РУ N 248). Ходатайство о признании и приведении в исполнение определения суда иностранного государства рассматривается в порядке, предусмотренном для рассмотрения ходатайства о признании и приведении в исполнение решения (п. 15.6 постановления ВХС РУ N 248).

В качестве примера признания и приведения в исполнение решения иностранного суда на основании двустороннего международного договора рассмотрим порядок такого признания и исполнения в соответствии с Алматинским договором, содержащим раздел III "Признание и исполнение решений". Согласно статье 52 данного договора каждая из договаривающихся сторон признает и исполняет вступившие в законную силу решения, вынесенные на территории другой договаривающейся стороны, под которыми понимаются решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения). Вынесенные учреждениями юстиции каждой из договаривающихся сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территории другой договаривающейся стороны без специального производства при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой договаривающейся стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело, согласно настоящему договору, а в случаях, не предусмотренных им, согласно законодательству договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждения юстиции этой договаривающейся стороны (п. 1 ст. 53 Алматинского договора).

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд договаривающейся стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству. К ходатайству прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения и приложенные к нему документы снабжаются заверенным переводом на язык запрашиваемой договаривающейся стороны или на русский язык (ст. 54 Алматинского договора). Ходатайства о признании и разрешение принудительного исполнения решений рассматриваются судами Договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящим договором, соблюдены. Если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение (ст. 55 Алматинского договора).

В признании судебных решений и в выдаче разрешения на их принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если:

а) в соответствии с законодательством договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу или не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

в) по делу между этими же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории договаривающейся стороны, где должно быть признано и исполнено решение, ранее уже было вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой договаривающейся стороны ранее было возбуждено производство по данному делу;

г) согласно положениям настоящего договора, а в случаях, не предусмотренных им, согласно законодательству договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;

д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством договаривающейся стороны, суд которой рассматривает ходатайство о признании и исполнении решения (ст. 56 Алматинского договора).

Таким образом, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в постановлении ВСХ РУ N 248, можно утверждать, что признание и исполнение на территории Узбекистана иностранных судебных решений может осуществляться только на основании международных договоров, к числу которых относятся Минская конвенция, Киевское соглашение и двусторонние договоры о правовой помощи, примером которых служит Алматинский договор. Данное обстоятельство существенно отличает узбекское процессуальное право не только от российского, которое с известными оговорками и осторожностью допускает признание и исполнение иностранных судебных решений как на основании международного договора, так и на основании принципа взаимности, но и также от казахского права, напрямую упоминающего принцип взаимности как основание для признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения на территории Казахстана.

Процедура признания и исполнения иностранных судебных решений помимо АПК РФ, ГПК РК и ХПК РУ закреплена также и в международных договорах, в которых участвуют Россия, Казахстан и Узбекистан*(57). Таким международным договором, в частности, выступает Минская конвенция, содержащая раздел III "Признание и исполнение решений"*(58). Под термином "решения" применительно к международному гражданскому процессу конвенция понимает решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения). Вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других договаривающихся сторон без специального производства при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой договаривающейся стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно настоящей конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой договаривающейся стороны (ст. 52).

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд договаривающейся стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству. К ходатайству прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения и приложенные к нему документы снабжаются заверенным переводом на язык запрашиваемой договаривающейся стороны или на русский язык (ст. 53). Ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений рассматриваются судами договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей конвенцией, соблюдены. Если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение (ст. 54)*(59). В признании решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано, если:

а) в соответствии с законодательством договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории договаривающейся стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой договаривающейся стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

г) согласно положениям настоящей конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительно компетенции ее учреждения;

д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством договаривающейся стороны, суд которой исполняет решение (ст. 55).

Другим международным договором регионального характера в области признания и исполнения иностранных судебных решений выступает Киевское соглашение, в соответствии со статьей 7 которого государства - участники СНГ приняли на себя обязательство взаимно признавать и исполнять вступившие в законную силу решения компетентных судов. Киевское соглашение говорит о том, что решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника СНГ, подлежат исполнению на территории других государств - участников СНГ. Такая формулировка означает, что Киевское соглашение не предусматривает судебное производство о разрешении на принудительное исполнение. В связи с этим ходатайство о приведении в исполнение решения заинтересованной стороной не может рассматриваться как ходатайство о разрешении принудительного исполнения.

Именно поэтому в числе документов, прилагаемых к ходатайству (должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой стороны о процессе), значится и исполнительный документ (ст. 8)*(60). Киевское соглашение лишь предусматривает судебное производство по отказу в приведении в исполнение решения по просьбе стороны, против которой оно направлено, и закрепляет перечень доказательств, которые должны быть представлены компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение. В число таких доказательств включены доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства - участника СНГ ранее вынесено вступившее в законную силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника СНГ либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор разрешен некомпетентным судом;

г) другая сторона не была извещена о процессе*(61);

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению (ст. 9)*(62).

Таким образом, Киевское соглашение не устанавливает обязательного судопроизводства по признанию и исполнению иностранного судебного решения, вынесенного компетентным судом государства - участника СНГ, что означает его признание и исполнение без судебного производства. В этом контексте ходатайство взыскателя о приведении в исполнение судебного решения равноценно по своему назначению заявлению о возбуждении исполнительного производства*(63). Следует отметить, что Киевское соглашение предусматривает возможность исполнения судебных решений не только судебными исполнителями, но и другими органами, назначенными судом либо определенными законодательством места исполнения. Таковыми могут быть кредитные организации, обладающие определенными полномочиями в отношении имущества ответчика, на которое обращено взыскание по решению суда.

Закономерно возникает вопрос о соотношении норм Минской конвенции и Киевского соглашения, так как оба международных договора регулируют вопросы признания и исполнения иностранных судебных решений на территории СНГ. По мнению Т.Н. Нешатаевой, Минская конвенция не распространяется на случаи исполнения решений хозяйственных (арбитражных) судов по спорам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности*(64). К этому выводу автор пришла на основании анализа статьи 82 Минской конвенции, гласящей, что она не затрагивает положений других международных договоров, участниками которых являются Договаривающиеся стороны. Таким действующим международным договором для государств - участников СНГ и выступает Киевское соглашение, представляющее собой международный договор специального характера, который регулирует разрешение только хозяйственных дел (дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами) (ст. 1)*(65). Однако следует еще раз подчеркнуть, что, если речь идет о судебных решениях, вынесенных или подлежащих исполнению на территории Грузии или Молдавии, которые не участвуют в Киевском соглашении, то в этом случае будут применяться нормы Минской конвенции.

Данная позиция нашла подтверждение и в решении Экономического суда СНГ от 21 февраля 2007 г. N 01-1/2-06 "О толковании статей 5, 7 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года, статей 15, 17, 51, 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, статей 15, 17, 54, 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года"*(66). В пункте 5 данного решения прямо говорится о том, что Киевское соглашение в отличие от Минской конвенции регулирует более узкий круг отношений, возникающих при оказании правовой помощи, признании и исполнении иностранных судебных решений по хозяйственным делам. В силу этого, по мнению Экономического суда СНГ, нормы Киевского соглашения следует рассматривать в качестве специальных. Исходя из общего принципа права "lex specialis derogat legi generali" ("специальный закон отменяет общий"), специальный характер норм Киевского соглашения должен учитываться при решении вопроса о том, положения каких международных договоров (Киевского соглашения или Минской конвенции) подлежат применению в государствах-участниках по толкуемым вопросам. Соответственно, государствам - участникам Киевского соглашения необходимо руководствоваться его нормами в вопросах оказания правовой помощи, выбора языка документов, признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по хозяйственным спорам.

Необходимо отметить, что в развитие норм Киевского соглашения и Минской конвенции государствами - членами СНГ был принят международный договор, специально посвященный вопросам признания и приведения в исполнение судебных решений по экономическим спорам на территории Содружества, а именно Московское соглашение СНГ о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств - участников Содружества от 6 марта 1998 г.*(67) (далее - Московское соглашение). Его основной смысл состоит в исключении судебного производства по делу о разрешении принудительного исполнения иностранного судебного решения, что означает исполнение такого решения наравне с решениями собственных судов в порядке исполнительного производства в соответствии с требованиями национального законодательства. Статья 4 Московского соглашения прямо говорит о том, что очередность, процедура, пределы взыскания и меры для обеспечения исполнения решения компетентного суда определяются законодательством договаривающейся стороны, на территории которой производится взыскание. Взыскание производится на таких же условиях, как и исполнение решения собственного суда данной договаривающейся стороны.

Обращение взыскания на имущество должника производится в соответствии с законодательством государства местонахождения должника по ходатайству взыскателя в компетентный суд договаривающейся стороны, которому заявитель обязан представить:

- должным образом заверенную копию решения компетентного суда с подтверждением о вступлении его в законную силу (если это не видно из текста самого решения), о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство;

- документ компетентного суда, подтверждающий участие должника в судебном заседании, а в случае неявки - о надлежащем извещении его о судебном процессе;

- исполнительный документ.

Вступившее в законную силу решение компетентного суда одной договаривающейся стороны исполняется на территории другой Договаривающейся стороны в бесспорном порядке (ст. 3).

В заключение хотелось бы еще раз подчеркнуть, что и в России, и в Казахстане, и в Узбекистане действуют три режима осуществления производства по делам с участием иностранных лиц: во-первых, в рамках двусторонних международных договоров (как правило, о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам); во-вторых, в рамках многосторонних международных договоров (Киевского соглашения и Минской конвенции); в-третьих, в рамках национального законодательства (АПК РФ, ГПК РК и ХПК РУ).

Библиография

Богданова Н.А. Регулирование соглашений о международной подсудности в соответствии с новым регламентом ЕС о юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 8.

Зацепина Т.Н., Нагорная Э.Н. О некоторых проблемных вопросах исполнения иностранных судебных актов в государствах - участниках СНГ (на примерах правоприменительной практики Экономического Суда СНГ) // Международное право и международные организации. 2015. N 3.

Костин А.А. Вопросы действительности соглашения о международной подсудности на этапе признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 5.

Костин А.А. Вопросы надлежащего уведомления иностранного ответчика в международном гражданском процессе // Закон. 2014. N 8.

Куделич E.A. Трансграничное исполнение судебных решений в России: в плену устоявшихся стереотипов или поступательное движение вперед? // Закон. 2015. N 5.

Курочкин С.А. Нарушение публичного порядка Российской Федерации как основание для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений // Закон. 2013. N 2.

Курочкин С.А. Комментарий к Обзору практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2013. N 3.

Литвинский Д. Исполнение иностранных судебных решений: сферы действия российского публичного порядка // Вестник Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РФ. 2013. N 2.

Терехов В.В. Европейский и международный гражданский процесс: проблема соотношения // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 6.

Тур И.А., Севастьянова В.Н. Признание и исполнение иностранных судебных решений в РФ: проблема применения отдельных положений международных договоров // Закон. 2014. N 8.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Мереуцэ Р.И. Принципы и нормы международного права в правовых системах стран СНГ // Российская юстиция. 2014. N 6; Островская А.А., Карнаух А.Н. Инновационное развитие государств - участников СНГ, проблемы и пути решения // Экономика и предпринимательство. 2014. N 11-2.

*(2) Акопджанова М.О. Правовое регулирование деятельности Евразийского экономического союза // Международное право. 2015. N 1; Васильева Н.А., Лагутина М.Л. Евразийский экономической союз в условиях трансформации системы международной торговли // Евразийский юридический журнал. 2016. N 1; Камышевский В.И. Евразийский экономический союз в условиях экономических санкций против России: координация совместных усилий в выработке адекватных мер правового реагирования // Евразийский юридический журнал. 2016. N 1; Мещерякова О.М. Интеграционные процессы на постсоветском пространстве: современное положение и перспективы развития // Вопросы правоведения. 2014. N 2; Шинкарецкая Г.Г. Россия в интеграционных объединениях: приобретения и потери // Международное право. 2014. N 1.

*(3) Капустин А.Я. Договор о Евразийском экономическом союзе - новая страница правового развития евразийской интеграции // Журнал российского права. 2014. N 12; Капустин А.Я. Право Евразийского экономического союза: подходы к концептуальному осмыслению // Современный юрист. 2015. N 1; Каширкина А.А., Морозов А.Н. Международно-правовая модель Евразийского экономического союза: потенциал интеграционного взаимодействия и риски // Евразийский юридический журнал. 2015. N 6.

*(4) Дроздова С.А. Таможенный союз и Единое экономическое пространство - основа формирования Евразийского экономического союза // Таможенное дело. 2014. N 4; Ханов Т.А., Ким Е.А. Всемирная торговая организация и Евразийский экономический союз: соотношение обязательств государств-членов // Евразийский юридический журнал. 2016. N 4; Феткулов А.Х., Нурпеисова А.К. Гармонизация и унификация национального законодательства по формированию договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства // Евразийский юридический журнал. 2014. N 11.

*(5) Курбанов Р.А. Евразийское право: вопросы концептуального развития // Право и политика. 2014. N 12.

*(6) Butler W.E. Law Reform in the CIS // Sudebnik. 1996. Vol. 1. N 1. P. 9-32.

*(7) Батлер У.Э. Евразийское юридическое пространство - лаборатория сравнительного правоведения // Евразийский юридический журнал. 2011. N 7. С. 6-9.

*(8) Вопросы международного гражданского процесса в праве России и Казахстана уже были предметом исследования в статье: Батлер У.Э., Ерпылева Н.Ю. Производство по делам с участием иностранных лиц в международном процессуальном праве России и Казахстана // Государство и право. 2013. N 4. С. 74-86. Однако в 2015 г. законодательство Казахстана подверглось существенному обновлению путем принятия целого ряда новых кодексов, включая Гражданский процессуальный кодекс и Предпринимательский кодекс. Очевидно, что новеллы казахского права нуждаются в дальнейшем научном осмыслении и анализе.

*(9) Текст Декларации см.: URL: http://www.infoshos.ru/ru/?id=37. Участниками ШОС являются также Кыргызстан, Индия, Китай, Пакистан, Таджикистан. См.: Камолов Т.М. Суверенитет государств в условиях членства в Шанхайской организации сотрудничества // Евразийский юридический журнал. 2016. N 5; Погодин С.Н., Тараканова Т.С. Эволюция концептуальных подходов Российской Федерации к оценке роли Шанхайской организации сотрудничества // Евразийский юридический журнал. 2016. N 7.

*(10) Яблочков Т.М. Курс международного гражданского процессуального права. - Ярославль, 1909; Елисеев Н.Г., Вершинина Е.В. Международное гражданское процессуальное право. - М., 2011; Ghodoosi F. International Dispute Resolution and the Public Policy Exception (Routledge Research in International Commercial Law Series). - Routledge, 2016; Hartley T. International Commercial Litigation: Text, Cases and Materials on Private International Law. - Cambridge University Press, 2015; Kramer Х., Rhee C. (eds.) Civil Litigation in a Globalising World. - T.M.C. Asser Press, 2012; Rutherglen G. Transnational Civil Litigation (Concepts and Insights). - Foundation Press, 2016.

*(11) Следует подчеркнуть, что в качестве предмета исследования авторы выбрали производство по делам с участием иностранных лиц при рассмотрении международных коммерческих споров, т.е. споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Такие споры разрешаются в порядке арбитражного судопроизводства в России, гражданского судопроизводства в Казахстане и хозяйственного судопроизводства в Узбекистане.

*(12) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012; 2016. N 26 (ч. I). Ст. 3889. Новая редакция АПК РФ вступает в силу с 1 января 2017 г.

*(13) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1; 2014. N 6. Ст. 551. Новая редакция настоящего закона вступила в силу с 6 августа 2014 г.

*(14) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589; 2016. N 7. Ст. 896. Новая редакция настоящего закона вступила в силу с 17 марта 2016 г.

*(15) Текст ГПК РК на русском языке см.: URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/K15000003. Новая редакция данного кодекса вступит в силу с 1 января 2017 г.

*(16) Текст данного закона на русском языке см.: URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/Z000000132_#z0. Новая редакция данного закона вступила в силу с 1 января 2016 г.

*(17) Текст данного закона на русском языке см.: URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/U020000803_.

*(18) Текст ХПК РУ на русском языке см.: URL: http://lex.uz/pages/getpage.aspx?lact_id=185981&ONDATE=30.12.2015. Новая редакция данного кодекса вступила в силу с 1 января 2016 г.

*(19) Текст данного закона на русском языке см.: URL: http://lex.uz/pages/getpage.aspx?lact_id=68521&ONDATE=21.01.2014.

*(20) В настоящее время в науке МЧП не существует общепринятой терминологии для определения процессуальной юрисдикции по гражданским делам с участием иностранных лиц. Применение многочисленных терминов ("международная подведомственность", "юрисдикция", "общая компетенция", "международная подсудность" и т.д.) порождает в теории серьезные коллизии: нередко один и тот же термин у разных исследователей используется для определения разных правовых явлений (например, "юрисдикция"). И наоборот, одно и то же правовое явление ученые зачастую обозначают совершенно различными терминами (например, разграничение компетенции по рассмотрению гражданских дел между судами разных государств определяется разными исследователями как "международная подсудность", "международная подведомственность" и т.д.). По мнению А.А. Мамаева, наиболее удачным термином для определения разграничения компетенции по рассмотрению гражданских дел с участием иностранных лиц между судебными и иными органами разных государств будет являться термин "международная процессуальная юрисдикция". В свою очередь, единый комплексный институт международной процессуальной юрисдикции будет подразделяться на "международную судебную юрисдикцию", "международную административную юрисдикцию", "международную арбитражную юрисдикцию" и т.д. Под международной судебной юрисдикцией А.А. Мамаев понимает определение компетенции судебных органов того или иного государства для разрешения конкретного гражданского дела, иными словами, тот институт, который в настоящее время называется "международной подсудностью". См.: Мамаев А.А. Международная судебная юрисдикция по трансграничным гражданским делам. - М., 2008. С. 36-44. В настоящей статье термины "международная юрисдикция" и "международная подсудность" употребляются как синонимы.

*(21) Под иностранными лицами российское законодательство понимает иностранные организации, международные организации, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 247 АПК РФ).

*(22) Под иностранными лицами казахское законодательство понимает иностранцев и лиц без гражданства, иностранные и международные организации (п. 1 ст. 472 ГПК РК).

*(23) Под иностранными лицами узбекское законодательство понимает иностранные организации, международные организации и осуществляющих предпринимательскую деятельность иностранных граждан, лиц без гражданства (ст. 221 ХПК РУ).

*(24) См. о реторсиях более подробно: Ерали А. Экономическое санкционное право или реторсия // Экономика, социология и право. 2014. N 4. С. 166-168; Стоянова А.В., Черниенко Ю.М. Реторсия: частноправовые и публично-правовые аспекты // Образование и право. 2014. N 5-6. С. 44-51; Шлюндт Н.Ю. Частноправовые реторсии как исправительные меры специального характера // Власть закона. 2013. N 1. С. 107-116.

*(25) Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п. 1-3 ст. 27 АПК РФ).

*(26) Кудрявцева Е.В. Производство по делам с участием иностранных лиц // Вестник Московского университета. Сер. 11 "Право". 2013. N 4. С. 26-35.

*(27) Специализированные межрайонные экономические суды рассматривают и разрешают гражданские дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонами в которых являются физические лица, осуществляющие индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, а также по корпоративным спорам, за исключением дел, подсудность которых другому суду определена законом. Специализированные межрайонные экономические суды также рассматривают дела о реструктуризации финансовых организаций и организаций, входящих в банковский конгломерат в качестве родительской организации и не являющихся финансовыми организациями, в случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан, дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и реабилитации юридических лиц (п. 1 ст. 27 ГПК РК).

*(28) Хозяйственному суду подведомственны: 1) дела по спорам, возникающим в экономической сфере из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; 2) дела об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в экономической сфере; 3) дела о банкротстве организаций и граждан; 4) дела по корпоративным спорам, за исключением трудовых споров. Хозяйственному суду подведомственны также дела по спорам с участием граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, в случаях, если соответствующие требования вытекают из их предыдущей предпринимательской деятельности. Законом могут быть отнесены к подведомственности хозяйственного суда и другие дела. Хозяйственный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием организаций и граждан РУ, а также иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором РУ (ст. 23 ХПК РУ).

*(29) Вершинина Е.В., Костин А.А. Рассмотрение спора российским арбитражным судом при наличии соглашения о компетенции иностранного суда // Вестник гражданского процесса. 2013. N 5. С. 68-78; Елисеев Н.Г., Вершинина Е.В., Костин А.А. Коллизионное регулирование соглашений о международной подсудности // Вестник гражданского процесса. 2013. N 2. С. 127-144.

*(30) В статье 31 "Исключительная подсудность" ГПК РК говорится следующее. 1. Иски о правах на земельные участки, здания, помещения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей (недвижимое имущество), об освобождении недвижимого имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов. Если объекты недвижимого имущества находятся в разных населенных пунктах, иск предъявляется в суд по месту нахождения одного из объектов. Если объекты недвижимого имущества находятся на территории одного населенного пункта, иск предъявляется в суд по месту нахождения одного из объектов. 2. Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые к наследникам, исполнителю завещания (доверительному управляющему наследством), подсудны суду по месту нахождения наследственного имущества в соответствии с правилами, установленными частью первой настоящей статьи. 3. Иски о признании недостойным наследником, признании наследства выморочным, продлении или восстановлении срока для принятия наследства, отказа от наследства предъявляются по месту открытия наследства. 4. Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки грузов, пассажиров или багажа, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика (транспортной организации, индивидуального предпринимателя). 5. Иски о возмещении убытков, причиненных нарушением иностранным государством юрисдикционного иммунитета РК и ее собственности, предъявляются в суд по месту нахождения истца, если иное не предусмотрено международным договором, ратифицированным РК.

*(31) Анализ категорий общей и исключительной подсудности см.: Беляева Н.Г. Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц в арбитражном суде: учеб. пособие. - М., 2012; Курочкин С.А. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц // Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа. 2012. N 4. С. 80-88.

*(32) Вестник ВАС РФ. 2013. N 9.

*(33) Косвенно это подтверждается и в письме ВАС РФ N 158, в котором в качестве форм "тесной связи" указаны место осуществления работ по договору; место нахождения объекта, в отношении которого выполняются работы; место нахождения доказательств по делу; право, применимое к договору. Следует отметить, что первые два критерия носят "жесткий" характер и упомянуты в пунктах 1 (1) и 1 (3) ст. 247 АПК РФ, а применимое право как критерий установления судебной юрисдикции выглядит неоднозначно (сначала мы должны выбрать юрисдикцию, а потом применимое право, ведь выбор применимого права сторонами может быть признан судом недействительным).

*(34) Махниборода И.М. Характеристика международной процессуальной правоспособности // Современное право. 2010. N 11. С. 130-133.

*(35) СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4552; 2016. N 27 (ч. II). Ст. 4266. Новая редакция части третьей ГК РФ вступила в силу с 4 июля 2016 г.

*(36) БМД. 1995. N 2; 2008. N 4. Минская конвенция вступила в силу с 19 мая 1994 г. После ратификации для России она вступила в силу с 10 декабря 1994 г. После ратификации для Казахстана и Узбекистана она вступила в силу с 19 мая 1994 г. Московский протокол вступил в силу с 17 сентября 1999 г. После ратификации для России он вступил в силу с 9 января 2001 г. После ратификации для Казахстана он вступил в силу с 17 сентября 1999 г. Узбекистан не является участником Московского протокола.

*(37) Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ "Содружество". 1992. N 4. Киевское соглашение вступило в силу с 19 декабря 1992 г. После ратификации для России оно вступило в силу с 19 декабря 1992 г. После ратификации для Казахстана оно вступило в силу с 20 апреля 1994 г. После ратификации для Узбекистана оно вступило в силу с 6 мая 1993 г.

*(38) Текст данного Алматинского договора на русском языке см.: URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/Z980000229_. Данный договор вступил в силу с 29 ноября 1998 г.

*(39) Вышеупомянутые части Алматинского договора посвящены следующим вопросам: часть II "Личный статус" (ст. 23-25), часть III "Семейные дела" (ст. 26-37), часть IV "Имущественные правоотношения" (ст. 38-43), часть V "Наследование" (ст. 44-51).

*(40) См. об этом более подробно: Кайсин Д.В. О некоторых проблемах приведения в исполнение судебных решений против иностранных суверенов // Законодательство. 2013. N 6. С. 51-60; Руднев А.П. Вопросы приведения в исполнение иностранных судебных решений в российских судах // Международное публичное и частное право. 2013. N 1. С. 2-7; Тур И.А., Севастьянова В.Н. Признание и исполнение иностранных судебных решений в РФ: проблема применения отдельных положений международных договоров // Закон. 2014. N 8. С. 70-74. Заслуживает особого внимания тот факт, что еще в XIX веке в царской России появились специальные работы по обозначенной проблематике (см., например: Марков П. О приведении в исполнение решений судебных мест иностранных государств // Журнал Министерства юстиции. 1864. Т. XXII. С. 25-46, 211-224; Энгельман И.Е. Об исполнении иностранных судебных решений в России // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. I. С. 75-121).

*(41) Канашевский В.А. Об основаниях для признания и исполнения иностранных судебных решений согласно российскому и иностранному праву // Журнал международного частного права. 2006. N 4. С. 27-37; Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. - М., 2003.

*(42) Текст постановления ВХС РУ N 248 на русском языке см.: URL: http://lex.uz/pages/getpage.aspx?lact_id=2207386&ONDATE=13.03.2015.

*(43) Согласно пункту 1 ст. 117 ХПК РУ судья отказывает в принятии искового заявления, если спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

*(44) Согласно пункту 1 ст. 86 ХПК РУ хозяйственный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

*(45) Гинтов Д.В. Частное право: принцип взаимности как основание для признания и исполнения решений иностранных судов // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2014. N 6; Кнутова В.Ю. Признание в РФ решения иностранного суда в отсутствии договора о правовой помощи // Арбитражная практика. 2010. N 4; Куликова Д.С. Проблемы соотношения внутригосударственных и международно-правовых источников регулирования института признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2013. N 3; Литвинский Д.В. Принципы "взаимности" и "права на суд" в области экзекватуры на исполнение в России иностранных судебных решений: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 г. // Международный коммерческий арбитраж. 2006. N 4; Литвинский Д.В. "Исполнить нельзя отказать": еще раз к вопросу о возможности приведения в исполнение решений иностранных судов на территории РФ в отсутствие международного договора // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4-5.

*(46) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; 2016. N 27 (ч. II). Ст. 4305. Новая редакция настоящего закона вступает в силу с 1 января 2017 г.

*(47) Костин А.А. Вопросы действительности соглашения о международной подсудности на этапе признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 5. С. 49-53.

*(48) СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849; 2016. N 27 (ч. II). Ст. 4293. Новая редакция настоящего закона вступила в силу с 1 октября 2016 г.

*(49) Винтер Е.В. Основания отказа в признании и исполнении решений иностранных судов // Московский журнал международного права. 2006. N 4.

*(50) Курочкин С.А. Нарушение публичного порядка Российской Федерации как основание для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений // Закон. 2013. N 2. С. 39-45; Литвинский Д. Исполнение иностранных судебных решений: сферы действия российского публичного порядка // Вестник Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РФ. 2013. N 2. С. 19-30.

*(51) Вестник ВАС РФ. 2013. N 5.

*(52) Курочкин С.А. Комментарий к Обзору практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2013. N 3. С. 32-51.

*(53) Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.

*(54) К заявлению прилагаются: 1) удостоверенная надлежащим образом копия решения иностранного суда, возражения против признания которого заявляет заинтересованное лицо; 2) доверенность или иной документ, удостоверенные надлежащим образом и подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление в арбитражный суд; 3) документ об уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты искового заявления неимущественного характера; 4) заверенный надлежащим образом перевод на русский язык вышеуказанных документов (п. 7 ст. 245.1 АПК РФ).

*(55) Под решениями иностранных судов понимаются решения, постановления и определения об утверждении мировых соглашений, судебные приказы иностранных судов (п. 1 ст. 501 ГПК РК).

*(56) Текст данного закона на русском языке см.: URL: http://www.lex.uz/pages/getpage.aspx?lact_id=13896&ONDATE=24.09.2016.

*(57) Матвеев А.А. Россия и международные договоры по вопросам признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений // Московский журнал международного права. 2004. N 2.

*(58) Егоров А.А. Признание и исполнение судебных решений стран - участниц Минской конвенции СНГ // Законодательство и экономика. 1998. N 12. С. 37, 38.

*(59) Реально данная норма означает, что если принудительное исполнение решения должно быть осуществлено в России, в Казахстане или в Узбекистане, то будут применяться положения АПК РФ, ГПК РК и ХПК РУ.

*(60) Согласно пункту 1 письма ВАС РФ N 96 в случае рассмотрения российским арбитражным судом заявления взыскателя о принудительном исполнении решения суда, вынесенного на территории государства - участника Киевского соглашения, в России, при отсутствии исполнительного документа, упомянутого в статье 8 Киевского соглашения, суд первой инстанции должен оставить заявление без движения и установить срок, в течение которого заявителю надлежит представить исполнительный документ. В случае его непредставления в установленный срок суд должен возвратить заявление взыскателю на основании пункта 4 ст. 128 АПК РФ.

*(61) Согласно разъяснению Экономического суда СНГ, данному в Консультативном заключении от 26 апреля 2014 г. N 01-1/4-13 "О толковании пункта г) статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года" для целей применения пункта "г" ст. 9 Киевского соглашения, извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. Порядок и сроки направления извещения должны быть такими, чтобы извещаемая сторона имела достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и для явки в суд. Извещение стороны о процессе в государствах - участниках Киевского соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании международной правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке. В целях установления единообразной практики извещения стороны о судебном процессе представляется целесообразной выработка на многостороннем (двустороннем) уровне единого порядка извещения (п. 1-4). Текст данного консультативного заключения см.: URL: http://www.sudsng.org/database/deed/168.html.

*(62) Интересный вывод содержится в Консультативном заключении Экономического суда СНГ от 20 июня 2011 г. N 01-1/3-10 "О толковании статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года", согласно которому из содержания нормы статьи 9 Киевского соглашения следует, что для ее применения необходимы следующие условия: просьба стороны, против которой решение направлено; обращение этой стороны в компетентный суд; предоставление стороной, против которой решение направлено, перечисленных доказательств. Использование в указанной статье формулировки "только если эта Сторона представит компетентному суду... доказательства того, что..." означает, что отказ в приведении в исполнение судебного решения государства - участника Киевского соглашения допускается только при наличии названных условий в их совокупности. Анализ норм Киевского соглашения позволяет Суду заключить, что перечнем доказательств, содержащихся в статье 9, исчерпываются основания отказа в приведении в исполнение судебного решения. Отказ в приведении в исполнении судебного решения государств - участников Киевского соглашения по иным основаниям, в том числе по мотиву противоречия публичному порядку, недопустим. Текст данного консультативного заключения см.: URL: http://www.sudsng.org/database/deed/157.html.

*(63) Необходимо отметить, что решением Экономического суда СНГ от 17 июня 2016 г. N 01-1/1-16 "О толковании статьи 8 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года в части признания и приведения в исполнение судебных актов иностранных государств, принятых по делам приказного производства" судебные акты государств - участников Киевского соглашения, принятые по результатам рассмотрения дел в порядке приказного производства (производства по делам о вынесении приказа о взыскании), не подлежат признанию и приведению в исполнение в рамках статьи 8 данного соглашения. Текст данного решения см.: URL: http://www.sudsng.org/database/deed/182.html.

*(64) Нешатаева Т.Н. О признании и исполнении решений по хозяйственным спорам судов государств - участников СНГ на территории Российской Федерации // Журнал международного частного права. 1997. N 2. С. 9.

*(65) Следует обратить внимание, что Киевское соглашение регулирует признание и исполнение решений лишь компетентных судов, т.е. судов, чья компетенция по разрешению спора по существу отвечает критериям статьи 4 соглашения. Таким образом, суд, рассматривающий спор по существу и выносящий подлежащее исполнению за пределами его юрисдикции решение, должен обладать двухаспектной компетенцией: во-первых, быть компетентным согласно процессуальным нормам собственного национального законодательства и, во-вторых, быть компетентным согласно требованиям статьи 4 Киевского соглашения.

*(66) Текст данного решения см.: URL: http://www.sudsng.org/database/deed/116.html.

*(67) Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ "Содружество". 1998. N 1. Московское соглашение вступило в силу с 9 января 2001 г. После ратификации оно вступило в силу для Казахстана с 9 января 2001 г. Ни Россия, ни Узбекистан не являются его участниками.