Вопрос: В магазине купил беззеркальный фотоаппарат со съемным объективном Sony ILCE-7M2 стоимостью 84 720 руб., гарантийный срок - 24 месяца. Через 5 месяцев он перестал включаться. Отнес его в магазин с коробкой и документами, там приняли, составили заявку на ремонт. Я написал заявление с просьбой предоставить безвозмездно на период ремонта фотоаппарата в 3-дневный срок - такой же или аналогичный с теми же техническими свойствами (они для меня важны, я об этом написал в заявлении). Прошло 7 дней, от компании я не дождался ничего, сам пришел в салон... (Правовед.RU, февраль 2016 г.)

В магазине купил беззеркальный фотоаппарат со съемным объективном Sony ILCE-7M2 стоимостью 84 720 руб., гарантийный срок - 24 месяца. Через 5 месяцев он перестал включаться. Отнес его в магазин с коробкой и документами, там приняли, составили заявку на ремонт. Я написал заявление с просьбой предоставить безвозмездно на период ремонта фотоаппарата в 3-дневный срок - такой же или аналогичный с теми же техническими свойствами (они для меня важны, я об этом написал в заявлении). Прошло 7 дней, от компании я не дождался ничего, сам пришел в салон. Мне предложили фотоаппарат Samsung ST66 стоимостью 2500 руб. - намного хуже, без тех функций и свойств, которые мне нужны. В законе написано, что на замену предоставляется товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами. Что это значит? Можно ли считать основными потребительскими свойствами те, на основании которых я выбрал товар, фотоаппарат? Я покупал дорогостоящий фотоаппарат с определенными функциями - для меня они были основными. Почему на время ремонта мне предлагают обычную "мыльницу"?

Вам должны предоставить на время ремонта аналогичный фотоаппарат, который по своему функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен фотоаппарату, который вы сдали на ремонт.

Под потребительскими свойствами товара подразумеваются свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем, т.е. аналогичный фотоаппарат должен производить фотографии такого же качества, что и ваш фотоаппарат.

Если ваши требования не удовлетворят, вы можете обратиться в суд.

В п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" есть перечень обязательной информации о товаре.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 3 той же статьи, информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Следовательно - что указано в документации на товар о его потребительских свойствах, то и является критерием выбора такого товара при его приобретении.

Юридический смысл нормы о предоставлении подменного товара на период ремонта или его замены как раз состоит в том, чтобы потребитель был защищен от проблемы, возникшей не по его вине - обходиться без товара с определенным набором свойств.

Таким образом, именно вами и определяется, какое из потребительских свойств товара является основным для вас, в противном случае вы купили бы другую камеру.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", потребительское свойство товара - это свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Из анализа инструкций к вашему фотоаппарату и фотоаппарату, предложенному вам на время, станет очевидно, что эти модели - не аналогичны по своим основным потребительским свойствам. Как минимум, предложенный фотоаппарат не производит фотографии нужного вам качества. А это - без сомнения, основное потребительское свойство.

Понятие "основные потребительские свойства" является оценочным и в каждом конкретном случае следует определять отдельно - какие свойства товара являются потребительскими.

Применительно к фотоаппарату основными его потребительскими свойствами будут являться размер матрицы, характеристика выдержки и диафрагмы, качество объектива фотоаппарата, угол поля зрения объектива, глубина резко изображаемого пространства, характеристики затвора.

Все это в своей совокупности должно влиять на качество снимка, т.е. тот результат, который вы ожидаете получить от его использования.

Соответственно, в качестве основных потребительских свойств и будет принята во внимание та техническая информация об устройстве, на которой потребитель основывал свой выбор при его приобретении.

Если вам предлагают на время ремонта фотоаппарата обычную "мыльницу", то качество получаемых с ее помощью снимков, независимо от условий съемки, не должно быть хуже, чем на вашем фотоаппарате.

В вашем случае у вас есть достаточные основания для обращения в суд и взыскания с продавца неустойки за нарушение ваших прав потребителя.

Согласно ст. 20 указанного выше закона, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в 3-дневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством РФ.

Согласно ст. 23 этого закона, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Таким образом, если вам в течение 3 дней не предоставляют фотоаппарат, обладающий теми же свойствами, вы вправе требовать оплаты неустойки, а также можете отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пишите письменную претензию с требованием выплаты неустойки и одновременно - отказ от предлагаемой подмены в виде компактной камеры вместо зеркальной с определенной системой оптики. Требование может быть составлено примерно так: "Мне предложен подменный товар такой-то, не обладающий основными потребительскими свойствами сданного мною в ремонт товара такого-то, ввиду чего я лишен возможности использовать имеющиеся у меня фотопринадлежности и объективы. Требую предоставить во временное пользование исправную цифровую зеркальную камеру, пригодную для использования оптики с байонетом таким-то, или на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" выплатить мне неустойку в размере 1% цены товара в день, начиная с 4 дня от предъявления мною требования по день завершения ремонта или предоставления подменного товара". Копию требования с отметками продавца и датой оставьте себе, она вам пригодится.

В случае неудовлетворения ваших требований либо неполучения ответа в 10-дневный срок, вы можете обратиться в суд.

В суде вы вправе требовать также компенсации морального вреда (доказывать его не нужно, достаточно самого факта нарушения ваших прав), неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение продавцом требований в досудебном порядке. Госпошлину за подачу иска платить не нужно.

В аналогичных ситуациях суды принимают решения в пользу потребителя.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 N 09АП-38154/2012 по делу N А40-106528/12-122-556, говорится следующее.

"Девятый арбитражный апелляционный суд... рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2012 г. по делу N А40-106528/12-122-556, принятое судьей Е.А. Ананьиной, по заявлению ЗАО "Связной Логистика"... к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области... о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 000778 от 10.07.2012,

установил:

ЗАО "Связной Логистика" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее Управление, административный орган, ответчик) от 10.07.2012 по делу об административном правонарушении N 000778.

Решением от "22" октября 2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при соблюдении процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности. При этом наличие в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт. Ссылается на отсутствие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность ст. 14.15 КоАП РФ. Полагает, что требования п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) Обществом были соблюдены.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что в действиях Общества имеются нарушения ст. 13, 20, 23 Закона о защите прав потребителей и п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее Правила продажи отдельных видов товаров), в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.15 КоАП РФ.

Представители ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя заявителя, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 16 марта 2012 г. в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области поступило заявление гр. Сергеева П.С. о нарушении его прав и законных интересов при приобретении сотового телефона в магазине "Связной".

На основании распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки от 26.03.2012 N 149 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Астраханской области проведена проверка ЗАО "Связной Логистика", расположенного по адресу..., с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения внеплановой, документарной проверки установлено, что ЗАО "Связной Логистика" допущены нарушения прав потребителя - Сергеева П.С., выразившиеся в непредставлении ему во временное пользование на период проведения гарантийного ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

14 января 2012 г. гр. Сергеев П.С. обратился в подразделение ЗАО "Связной Логистика" АСТР ОКЕЙ ЦМТ 332 по адресу..., для проведения гарантийного ремонта коммуникатора НТС Legend A 6363 imei.355779044084044 и предоставлении ему во временное пользование на период проведения гарантийного ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. При этом потребителю во временное пользование был предложен телефон Alkatel One Touch 103 и даны пояснения о том, что в подменном фонде других вариантов не имеется.

Указанный телефон не имеет функции связи wi-fi, что препятствовало потребителю пользоваться Интернетом, карты памяти для хранения необходимой информации, фотокамеры с автофокусом и вспышкой, функции Bluetooth и, следовательно, не является аналогичным товаром, обладающим одинаковыми основными потребительскими свойствами.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом ст. 20 Закона о защите прав потребителей и п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров.

На основании полученных данных 23 мая 2012 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области составлен протокол N 000562, согласно которому действия Общества квалифицированы по ст. 14.15 КоАП РФ.

10 июля 2012 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000778, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Поддерживая указанный выше вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10 000 до 30 000 руб. Из оспариваемого постановления следует, что административным органом установлено нарушение Обществом ст. 20 Закона о защите прав потребителей и п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в 3-дневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством РФ.

Пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством РФ, на которые это требование не распространяется.

Таким образом, действия, связанные с нарушением установленных Правил продажи отдельных видов товаров, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, в ходе проведения внеплановой, документарной проверки в отношении Общества по жалобе потребителя Сергеева П.С. административным органом установлены нарушения Обществом указанных положений Закона и Правил, поскольку не соблюдены требования о передаче потребителю во временное пользование на период ремонта аналогичного товара надлежащего качества, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Следовательно, в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на предоставление потребителю мобильного телефона Alkatel One Touch 103 с аналогичными основными потребительскими свойствами обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что для потребителя Сергеева П.С. основными потребительскими свойствами телефона являлись функции связи wi-fi, карта памяти для хранения необходимой информации, фотокамера с автофокусом и вспышкой, функции Bluetooth. При этом наличие указанных функций является одним из основных потребительских свойств мобильного телефона НТС Legend A 6363.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, регулирующих продажу отдельных видов товаров населению, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Таким образом, коллегия считает, что ответчиком доказано наличие в действиях Общества вмененного состава правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой обстоятельств дела, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от "22" октября 2012 г. по делу А40-106528/12-122-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья В.И. Попов

Судьи Ж.В. Поташова, С.М. Мухин".

26.12.2011 Мировой судья судебного участка N 5 г. Нефтеюганска также вынес решение в пользу потребителя.

"...Рассмотрев в открытом судебном заседании дело N... по иску

Полякова В.А. к ОАО "Связной Урал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

установил:

Поляков В.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО "Связной Урал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что... года в магазине ОАО "Связной-Урал", расположенном по адресу..., он приобрел для личного пользования телефон НТС Legend A 6363, изготовитель Тайвань, IMEI..., стоимостью 19 990 руб. В связи с обнаруженными в ходе эксплуатации неисправностями, ...года он передал в магазин ОАО "Связной-Урал", телефон НТС Legend A 6363 для проведения ремонта, что подтверждается отметкой в претензии от ...года. В соответствии с претензией и на основании ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей", он потребовал выдать на время ремонта телефон, обладающий аналогичными функциями (возможность выхода в сеть интернет, наличие доступа к сетям wi-fi, наличие Bluetoos, наличие видеокамеры). Однако на время ремонта ему был предоставлен телефон Nokia X2-00. В связи с тем, что телефон Nokia X2-00 не обладал аналогичными функциями его телефона НТС Legend A 6363, не имел возможности выхода в сеть интернет, отсутствовала функция wi-fi, кроме того, при разговоре абоненты оппоненты не слышали его, а он не слышал их, он обратился в магазин ответчика с заявлением о предоставлении ему аналогичного телефона. В магазине заявление принять отказались, телефон, обладающий аналогичными функциями, не предоставили. ...года он обратился с претензией к ответчику по месту его регистрации, по адресу... В своей претензии он просил ответчика выдать на время ремонта телефон, обладающий аналогичными функциями, а также выплатить неустойку

за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с ...года. Однако в ответе на его претензию, полученную почтой ...года, ответчик предлагал ему предоставить в магазин его телефон, который и так находился у ответчика с ...года. В связи с тем, что в установленный соглашением сторон 35-дневный срок телефон НТС Legend A 6363 с ремонта ему не вернули, ответчик в добровольном порядке вернул ему ранее уплаченную сумму за товар в размере 19 990 руб., о чем он расписался в заявлении ответчика. Таким образом, его законное требование о предоставлении на период ремонта, телефона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, ответчиком исполнено не было. С письменным требованием предоставить ему аналогичный телефон на время ремонта истец обратился ...года, таким образом, 3-дневный срок удовлетворения требований истек 18.09.2011.

1% стоимости его телефона (19 990 руб.) составляет 199,9 руб. С 18.09.2011 по день возврата ему денежных средств за товар прошло 35 дней. Неустойка за просрочку его требования в указанный период составляет 6996,50 руб. (1 % от стоимости товара 199,9 х 35 = 6996,50). Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что на время ремонта телефона у него отсутствовала возможность пользоваться теми свойствами аппарата, для которых он его покупал, а вместо добровольного удовлетворения его законных требований он вынужден был тратить время на переговоры и переписку с работниками ответчика, что свидетельствует об отсутствии уважения к покупателям, который оценивает в размере 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 6996,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части неустойки за просрочку исполнения обязательства, просил взыскать неустойку за 33 дня в размере 6596,70 руб., в остальной части иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступил отзыв на исковое заявление, где он указывает, что ответчиком проведена внутренняя проверка, в результате которой установлено, что сотовый телефон НТС Legend A 6363, изготовитель Тайвань, IMEI..., не передавался для проведения ремонта/проверки качества в салонах сотовой связи "Связной". 15.09.2011 потребителем Поляковым В.А. был передан для проведения ремонта сотовый телефон НТС Legend A 6363, изготовитель Тайвань, IMEI... В качестве товара, обладающего основными потребительскими свойствами, потребителю был выдан сотовый телефон Nokia X2-00. В данном случае потребителю был выдан товар, обладающий основными потребительскими свойствами.

Потребитель это не оспаривает. В соответствии с декларацией оба товара имеют наименование "Абонентская радиостанция", следовательно, основное их свойство (предназначение) - применение в сетях подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800. Все остальные функции телефонных аппаратов являются дополнительными и не могут рассматриваться при выдаче товара на период ремонта (замены). Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил требования покупателя и предоставил на период ремонта аналогичный товар. Оснований для выплаты истцу неустойки не имеется. Также указывает, что нарушений законодательства о защите прав потребителей допущено не было в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Поляков В.А. на измененных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что при покупке в товарном чеке был указан IMEI..., тогда как фактически он приобрел телефон с IMEI..., который и был сдан на проведение ремонта ответчику. По истечении 35 дней телефон не был отремонтирован и ему вернули стоимость телефона, в заявлении он указал, что требования удовлетворены, претензий не имеет. Считает, что на период ремонта был предоставлен телефон Nokia X2-00, который не обладал аналогичными функциями его телефона НТС Legend A 6363: возможность выхода в сеть интернет, наличие доступа к сетям wi-fi, наличие Bluetoos, наличие видеокамеры. Указывает, что он приобрел телефон-коммуникатор, указанные свойства являются основными функциями сотового телефона, которыми он не мог воспользоваться в период ремонта телефона. Считает, что ответчик нарушил закон о защите прав потребителя, причинив ему также и моральный вред.

С учетом мнения истца, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, судья считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в 3-дневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Согласно абз. 9 п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством РФ, на которые это требование не распространяется.

Согласно ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242, потребительское свойство товара - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Судом установлено, что ...года истец в магазине ОАО "Связной-Урал" приобрел телефон НТС Legend A 6363, изготовитель Тайвань, IMEI..., стоимостью 19 990 руб. При пользовании данным телефоном потребитель имел возможность в процессе эксплуатации телефона пользоваться беспроводным интернетом, имел доступ к сетям wi-fi, использовать Bluetoos, видеокамеру. Предоставленный истцу телефон Nokia X2-00 на период ремонта таких возможностей не имел, что лишало Полякова В.А. использовать телефон Nokia X2-00 в работе и это отразилось на качестве его работы, поскольку истец работает директором ООО "...городской центр правовой помощи".

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права Полякова В.А., выразившиеся в непредоставлении потребителю на период ремонта аналогичного товара надлежащего качества, обладающего теми же основными потребительскими свойствами.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ т 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного Закона сроков, продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 15 цены товара.

Таким образом, за период с 18.09.2011 по 21.10.2011 размер неустойки составляет 6596,70 руб.

Учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание действия ответчика по урегулированию спора, путем предоставления телефона Nokia X2-00 из подменного фонда, мировой судья полагает, что размер неустойки надлежит определить в сумме 3000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения лицом, выполняющим функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как было установлено судом, невыполнение требований покупателя в установленный срок произошло по вине ответчика, в связи с чем в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 2500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Полякова В.А. к ОАО "Связной Урал" удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Связной Урал" в пользу Полякова В.А. неустойку в размере 3000 руб. Взыскать с ОАО "Связной Урал" в пользу Полякова В.А. неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Взыскать с ОАО "Связной Урал" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей в доход местного бюджета. Взыскать с ОАО "Связной Урал" государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтеюганский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены 29.12.2011.

Мировой судья Аверина И.И.".

Н. Токарева

А. Москвитин

А. Орлова

М. Петров

А. Шпадырев

Правовед.RU

9 февраля 2016 г.