Вопрос: В отношении должника-организации было открыто исполнительное производство. На имущество организации был наложен арест, оно было передано на ответственное хранение. Впоследствии такое имущество было утрачено и кредитор обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием о возмещении ущерба. Пристав-исполнитель посчитал, что такое требование незаконно, что оно должно быть предъявлено к ответственному хранителю. Имеет ли право кредитор в рамках исполнительного производства предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно приставу- исполнителю, если арестованное имущество, находящееся на ответственном хранении, было утрачено? (журнал "Учет и контроль", N 7, июль 2016 г.)

В отношении должника-организации было открыто исполнительное производство. На имущество организации был наложен арест, оно было передано на ответственное хранение. Впоследствии такое имущество было утрачено и кредитор обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием о возмещении ущерба. Пристав-исполнитель посчитал, что такое требование незаконно, что оно должно быть предъявлено к ответственному хранителю.

Имеет ли право кредитор в рамках исполнительного производства предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно приставу-исполнителю, если арестованное имущество, находящееся на ответственном хранении, было утрачено?

Специалисты Центра методологии

бухгалтерского учета и налогообложения

Журнал "Учет и контроль", N 7, июль 2016 г., с. 39-42.

Если имущество должника, находящееся на ответственном хранении и под арестом, было утрачено, то кредитор наделен правом предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно к судебному приставу-исполнителю, что соответствует сложившейся судебной практике.

Обоснование: В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъясняется, что требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, можно сделать вывод, что перед кредитором в рассматриваемой ситуации непосредственную ответственность несет судебный пристав-исполнитель. Последний, в свою очередь, имеет право предъявить требование о возмещении вреда ответственному хранителю в связи с утратой вещи, переданной ему на хранение.

В обоснование данной позиции приведем примеры из судебной практики.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 17450/12 разъясняется, что в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 23.06.2014 N Ф09-3774/14 также указывается, что в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Аналогичная позиция получила выражение также в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2014 N А03-1863/2013; ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2014 N А56-70929/2013.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм и позиции судов, следует, что если имущество должника, находящееся на ответственном хранении и под арестом, было утрачено, то кредитор наделен правом предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно судебному приставу-исполнителю.

1 июля 2016 г.