Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2009 г. N 5059/09 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет ввиду доказанности факта оказания истцом услуг по текущему ремонту и обязанности ответчика по их оплате

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2009 г. N 5059/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 по делу N А50-2138/08-Г1 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Пермь, ул. Белозерская, д. 32 (далее - общество) к муниципальному учреждению "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми, г. Пермь, Суперфосфатная, д. 8 (далее - учреждение) о взыскании основного долга в размере 1 187 593 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 861 рубля 26 копеек.

Установил:

решением суда первой инстанции от 05.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2008, решение от 05.06.2008 отменено, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взысканы 1 187 593 рубля 25 копеек основного долга, 40 861 рубль 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, а также их принятия в установленном договором порядке. По мнению заявителя, договор от 18.04.2005 N 1-05 является смешанным, содержащим условия о подряде и условия договора оказания услуг, в связи с чем применимы положения статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на неподписание с его стороны счетов-фактур и актов выполненных работ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "723" имеется в виду "753"

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.04.2005 между администрацией Орджоникидзевского района г. Перми (заказчик), учреждением (служба заказчика) и обществом (исполнитель) был заключен договор N 1-05 об исполнении заказа на ремонт конструктивных элементов зданий, ремонт и обслуживание внутридомового оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнять на объектах, указанных в приложении N 1, следующие работы: содержание общего имущества жилого дома и техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жило дома, содержание придомовой территории, ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории.

Ориентировочная стоимость работ по техническому ремонту согласована сторонами в сумме 1 161 000 рублей, окончательная стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным и принятым работам.

Во исполнение условий договора общество в августе 2007 оказало учреждению услуги по текущему ремонту на общую сумму 1 187 593 рубля 25 копеек.

Неоплата учреждением стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор от 18.04.2005 N 1-05 квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по текущему ремонту и обязанности ответчика по их оплате на общую сумму 1 187 593 рубля 25 копеек.

При этом довод учреждения о недостатках выполненных работ отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, суд по требованию истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, их принятие в установленном договором порядке, а также на отсутствие подписи ответчика на актах о приемке выполненных работ подлежит отклонению как направленная на переоценку доказательств.

Доводам заявителя о применении к спорным правоотношениям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции была дана оценка. Кроме того, суд сослался на акты приемки выполненных работ.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом норм материального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Не может быть принят довод заявителя о его несогласии с оплатой услуг представителя, поскольку взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности.

Критерий разумности является оценочным и подлежит установлению судом исходя из конкретных обстоятельств и представленных в обоснование расходов на оплату услуг представителя доказательств.

Исследовав доказательства, суд признал требование об оплате услуг представителя соответствующим критерию разумности.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А50-2138/08-Г1 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина