Квалификация договора на веб-сайт (М. Ключникова, А. Фазлыева, газета "эж-ЮРИСТ", N 15, апрель 2016 г.)

Квалификация договора на веб-сайт

М. Ключникова,

помощник судьи Арбитражного суда Поволжского округа,

г. Казань

А. Фазлыева,

помощник судьи Арбитражного суда Поволжского округа,

г. Казань

Газета "эж-ЮРИСТ", N 15, апрель 2016 г.

В современном гражданском обороте трудно представить себе ведение бизнеса без использования интернет-сайтов, поскольку в наши дни Интернет является относительно недорогим, но однозначно эффективным способом продвижения товаров и услуг на потребительском рынке. Данный факт, безусловно, приводит к тому, что, вкладывая денежные средства в развитие сайта, его владельцы напрямую заинтересованы в том, чтобы защитить его как от копирования, так и от недобросовестных создателей еще на стадии его разработки.

Новый вид

Парадокс ситуации заключается в том, что интернет-сайты есть практически у всех участников рынка, кроме того, существует множество нормативных актов, регламентирующих порядок их информационного наполнения, а в действующем законодательстве легальное определение сайта появилось только в 2013 году с внесением изменений в Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Согласно п. 13 ст. 2 Закона N 149-ФЗ сайт в сети Интернет - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет.

Следует также отметить, что законопроект о внесении изменений в ГК РФ включал в себя также изменения в п. 2 ст. 1260 ГК РФ, согласно которым данная статья должна была быть изложена в следующей редакции: "Интернет-сайтом является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть размещены в сети Интернет".

Однако на сегодняшний день подобных изменений в ГК РФ внесено не было.

Существует несколько путей создания интернет-сайтов: с помощью конструкторов сайтов, собственными силами предприятия или с помощью специализированных фирм. Каждый из этих путей имеет право на существование, однако чаще всего интернет-сайт создается привлеченными специалистами на основе особых соглашений - договоров на разработку веб-сайта, и в данном случае необходимо помнить о правовых последствиях, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением указанных договоров.

Данный вид договора является относительно новым для российского правового поля, в связи с чем суды при разрешении споров, вытекающих из правоотношений сторон по созданию сайта, сталкиваются с рядом трудностей.

Попробуем более детально разобраться в данном вопросе.

В настоящее время в судебной практике нет единообразного подхода к ответу на вопрос о том, к какой группе договоров следует относить договор на разработку интернет-сайта.

Тогда как от правильной юридической квалификации того или иного договора всегда зависит судьба не только самой сделки, но и исхода спора в случае судебного разбирательства.

Анализ судебной практики дает нам основание полагать, что правоприменитель чаще всего квалифицирует договор на разработку веб-сайта как договор подряда или договор возмездного оказания услуг.

Рассмотрим две вышеобозначенные позиции более подробно.

Результат - критерий правильной квалификации

Для правильной квалификации договора на разработку интернет-сайта необходимо учитывать не только внешние факторы, такие как наименование договора и сторон по нему, используемую терминологию и формы документов, но и существо порождаемого данным договором обязательства.

Если исходить из того, что интернет-сайт представляет собой совокупность программ для ЭВМ, то, соответственно, он является результатом выполненной работы (интеллектуальной деятельности).

Результат выполненной работы по созданию сайта должен быть передан заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным между ними договором (по акту приема-передачи). Сам по себе факт размещения созданного сайта на домене еще не свидетельствует о принятии заказчиком результата работ, поскольку без передачи необходимых технических данных для управления сайтом заказчик лишен возможности использовать созданный сайт (Постановление ФАС УО от 17.04.2013 по делу N А60-16660/2012).

Согласно данной позиции договор на создание веб-сайта вполне укладывается в рамки определения договора подряда, содержащегося в ст. 702 ГК РФ: "По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его".

То есть предметом договора подряда является вещь или иной результат работы подрядчика, имеющий материальное выражение. Результат работ, в отличие от услуг исполнителя, должен существовать отдельно от подрядчика и быть гарантированным.

Веб-сайт создается по заданию заказчика, представляет собой отделимый от личности исполнителя результат, подлежащий сдаче заказчику. К тому же положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда содержат наиболее детальное регулирование вопросов, связанных с процессом создания определенного результата по заданию заказчика, его сдачи-приемки, распределения рисков необходимости проведения дополнительных работ, ответственностью за недостатки и т.д.

Соответственно, указание на определенный результат работ как на предмет договора по созданию сайта необходимо для признания договора подряда заключенным. Описание результата фактически содержится в задании заказчика.

Таким образом, актуальность проблемы об отнесении тех или иных условий договора по созданию сайта к существенным носит не только теоретический, но и практический характер, так как от этого напрямую зависит решение споров о заключенности подобных договоров.

Следует отметить, что даже те суды, которые квалифицируют отношения по созданию веб-сайта в качестве возмездного оказания услуг (обычно следуя терминологии, используемой в спорном договоре), применяют в субсидиарном порядке нормы о договоре подряда, руководствуясь положениями ст. 783 ГК РФ.

Квалификация подобных отношений в виде возмездного оказания услуг в большинстве случаев сводится лишь к возможности применения ст. 782 ГК РФ, предоставляющей безусловное право на одностороннее расторжение договора, в то время как схожие положения ст. 717 ГК РФ допускают регламентацию данного вопроса в договорном порядке и по своим финансовым последствиям менее выгодны заказчику (возмещение фактически понесенных расходов по ст. 782 ГК РФ и цену договора пропорционально выполненным работам с возможностью взыскания убытков).

Правовая оценка

Между тем ключевыми признаками услуги, отличающими ее от работы, являются неотделимость ее результата от процесса работы, а также нематериальный характер. К тому же, как указал КС РФ, предмет договора возмездного оказания услуг не включает в себя достижение результата, ради которого он заключается, что также формально не позволяет использовать нормы о договоре возмездного оказания услуг для регулирования отношений, возникающих в связи с созданием веб-сайта.

Однако действующая правовая позиция не так однозначна, как представляется на первый взгляд.

Например, судья А. Кононов в своем особом мнении к Постановлению КС РФ от 23.01.2007 N 1-П указал, что по договору услуг иногда все же результат важен: "Теоретически считается, что договор услуг отличен от договора подряда тем, что последний исполняется достижением определенного результата. Однако в правовой доктрине до сих пор существует сильное подозрение, что и в договоре услуг возможно соглашение о достижении определенного результата, хотя бы в виде некоторого нематериального эффекта. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в одном из информационных писем признает и вполне материальные последствия исполнения договоров возмездного оказания юридических услуг - в виде, например, письменных консультаций и разъяснений, проектов договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера. А что более материально для заказчика, чем получение или неполучение с юридической помощью денежных сумм, имущества или иных материальных благ?" Вышеизложенное можно применить и к получению прибыли с помощью созданного исполнителем интернет-сайта.

Законодательно закрепленное определение договора возмездного оказания услуг содержится в ст. 779 ГК РФ, согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, снова сталкиваемся с тем, что федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Практика

Сторонники позиции применения к договорам на создание сайта положений главы 39 ГК РФ при этом обычно исходят из того, что результат работ по созданию сайта носит неовеществленный характер, поскольку происходит создание файлов веб-сайта в информационном пространстве.

Так, в рамках дела N А65-28661/2014 суды установили, что "между ООО "Первая Абразивная Компания" (заказчик) и ИП Мустафиным А.А. (исполнитель) 18.12.2013 заключен договор, поименованный сторонами как договор оказания технологических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке корпоративного web-представительства (сайта) заказчика в соответствии с техническим заданием, оформляющимся в виде отдельного приложения и являющегося неотъемлемой частью данного договора. Заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, материалы и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Исследовав условия договора в их совокупности, принимая во внимание предмет договора, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ".

Так, если снова вернуться к цели заключения договора - достижению результата, то при наличии между сторонами договора оказания услуг при недостижении результата вследствие объективных обстоятельств заказчик имеет шанс не потерять свой аванс.

Разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса, суды установили, что из содержания заключенного между сторонами спора договора от 20.04.2013 N 20/04 видно, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Общество ссылается на то, что в сроки, установленные спорным договором, услуги Л.А. Касаткиным оказаны не были, результат работы не передан. Суды установили факт создания ответчиком в рамках вышеуказанного договора действующего сайта, он подтверждается имеющимся в деле нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта, которым признано, что интернет-ресурс является действующим. При таком положении суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении иска о возврате ранее уплаченного аванса (Постановление АС СЗО от 10.06.2015 по делу N А56-21580/2014).

Анализ и договоренности

Несмотря на различные предметы договора подряда и возмездного оказания услуг, некоторые виды договоров (в частности договор на создание интернет-сайта) носят смешанный характер, и при решении вопроса, к какому виду договоров они относятся, необходим более внимательный анализ не только предмета договора, но и конечной цели его заключения, а также закрепленных в договоре прав и обязанностей сторон.

Если буквальные условия договора оказываются неясными, суды должны следовать положениям ст. 431 ГК РФ и устанавливать содержание договора путем сопоставления его положений и смысла такого соглашения в целом.

При невозможности установить правовую природу договора подобным образом, судам необходимо принимать во внимание действительную волю сторон с учетом фактических обстоятельств дела.

В связи с этим принципиальное значение для квалификации договора в суде имеет не только факт того, определен ли в нем конкретный, необходимый заказчику результат, но также и детальное и подробное изложение всех условий договора. При исследовании этих условий должно быть ясно, что именно нужно заказчику: достижение определенного вещественного результата или сама деятельность исполнителя. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09.

Сторонам же договора можно посоветовать следующее: в целях минимизации последствий, которые возможны при переквалификации судом спорного договора, можно и нужно прописывать непосредственно в тексте договора наименования разделов ГК РФ, которые сами контрагенты намерены применять к сложившимся между ними правоотношениям.

В заключение хотелось бы отметить, что в вопросе квалификации договора на создание сайта, несмотря на наличие обширной практики окружных судов, очень много оценочных моментов, которые необходимо учитывать исходя из конкретных обстоятельств дела.