Особенности судебных стадий контрольного производства в уголовном процессе (С.А. Закарян, журнал "Журнал российского права", N 5, май 2016 г.)

Особенности судебных стадий контрольного производства в уголовном процессе

С.А. Закарян,

аспирант отдела уголовного,

уголовно-процессуального законодательства;

судоустройства Института законодательства и сравнительного

правоведения при Правительстве Российской Федерации

Журнал "Журнал российского права", N 5, май 2016 г., с. 98-107.

Уголовный процесс организован таким образом, что производство по уголовным делам продвигается вперед от одной стадии к другой. На каждой последующей стадии осуществляется проверка достоверности и законности результата, достигнутого на предыдущей стадии. Таким образом, система стадий уголовного процесса является гарантией достижения истины, средством обнаружения и исправления следственных и судебных ошибок. Одновременно эта система служит гарантией прав обвиняемого и других участников процесса, поскольку позволяет им обжаловать прокурору или в суд решения, принятые на предыдущих стадиях процесса.

Существенное место занимает в данной системе стадий институт надзора за судебной деятельностью в уголовном судопроизводстве.

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по уголовным делам, подсудным судам общей юрисдикции, и осуществляет судебный надзор за их деятельностью в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах, судебный надзор представляет одну из основных его конституционных функций.

Названное полномочие конкретизируется ст. 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Одним из существенных процессуальных установлений, направленных на реализацию утвержденного в ч. 3 ст. 50 Конституцией РФ права каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, является апелляционное, кассационное и надзорное производство в уголовном процессе. Кроме того, право на обжалование судебных решений закреплено в Протоколе N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Статья 2 Протокола гласит: "Каждый осужденный судом за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы его осуждение или приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией".

Из права на судебную защиту, зафиксированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и другими международными документами, вытекает обязательство государства о предоставлении каждому, в отношении кого выдвинуто обвинение в совершении преступления, права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями, а также права законодателя предусмотреть особенности судопроизводства в каждой из этих инстанций. Международный пакт о гражданских и политических правах, исходя из материального содержания правосудия и приоритета в нем прав человека, подчеркивает, что цель исправления судебных ошибок служит основанием для пересмотра окончательных решений судов, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, как устанавливает п. 6 ст. 14 Пакта. Данная международно-правовая норма закрепляет широкие возможности для исправления судебных ошибок и имеет приоритет перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок. Деятельность вышеназванных судебных контрольных инстанций в сфере уголовного судопроизводства организуется на основе Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и регулируется нормами УПК РФ.

Анализ указанных нормативных установлений, сущности и особенностей реализации контрольной деятельности в апелляционной, кассационной и надзорной стадиях уголовного процесса, принципов их взаимодействия представляет содержание доктрины конституционного института надзора за судебной деятельностью.

Концепция надзора предполагает обеспечение целей правосудия, реализацию гарантий прав человека и гражданина в деятельности судов общей юрисдикции.

Таким образом, надзор за судебной деятельностью в уголовном судопроизводстве можно определить как процессуальную деятельность вышестоящих судебных инстанций, выражающуюся в проверке в предусмотренных законом процессуальных формах законности, обоснованности и справедливости приговоров, определений и постановлений судов.

Судебная практика Верховного Суда РФ свидетельствует о неизменном внимании высшего судебного органа страны к обеспечению соблюдения законности в деятельности контрольных инстанций по организации и осуществлению судопроизводства, соблюдению законности и процессуальных гарантий в деятельности вышестоящих судов. Следует отметить, что организация контролирующей подсистемы, осуществляющей надзор за судебной деятельностью, в результате принятия Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" значительно усложнилась. Отныне к полномочиям ряда вышестоящих судов отнесены все контрольные функции: апелляционное, кассационное и надзорное производство. Сущность и значение таких центральных процессуальных структур судебного надзора, как апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также проблема соотношения институтов контрольного производства с международно-правовыми принципами правовой определенности и стабильности представляют предмет настоящей статьи.

Следует напомнить, что регулирование компетенции и порядка процессуального взаимодействия контрольных инстанций подверглось существенным преобразованиям в результате принятия Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации)". Законом перестроена вся система институтов пересмотра судебных решений и его законодательного регулирования.

Так, установив четырехинстанционную систему уголовного судопроизводства, современный институт пересмотра приговоров получил нормативное закрепление в двух разделах УПК РФ.

Раздел XIII "Производство в суде второй инстанции" включает одну действующую гл. 45.1 "Производство в суде апелляционной инстанции", содержащую нормы, относящиеся и к институту апелляционного обжалования.

Раздел XV "Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда" включает гл. 47.1 "Производство в суде кассационной инстанции"; гл. 48.1 "Производство в суде надзорной инстанции" и гл. 49 "Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств".

В апелляционном производстве, как и в кассационной инстанции, действует принцип свободы обжалования, предметом проверки являются законность, обоснованность и справедливость не вошедшего в законную силу приговора или постановления суда первой инстанции. Наиболее важной отличительной чертой апелляционного производства является то, что оно может завершиться постановлением приговора, полностью заменяющего приговор суда первой инстанции. Таким образом, лицо, обвиняемое в совершении преступления, получает возможность дважды реализовать в самом полном объеме право на судебную защиту.

"Задача апелляции, - писал И.Я. Фойницкий, - дать новым разбирательствам добавочную гарантию справедливости приговора"*(1). Эта добавочная гарантия заключается прежде всего в том, что суд апелляционной инстанции, не связанный выводами и решениями суда первой инстанции, имеет возможность вновь непосредственно воспринимать сведения об обстоятельствах дела, получив личные впечатления о подсудимом, потерпевшем, других участниках процесса.

Апелляционное производство представляет собой самостоятельную стадию процесса, с одной стороны, обладающую всеми ее отличительными признаками, а с другой - действующую лишь в тех случаях, когда обжалуется приговор суда первой инстанции. Задачей этой стадии является пересмотр приговоров и итоговых постановлений судов, не вступивших в законную силу, в целях принятия решения об их законности, обоснованности и справедливости, а в случае непризнания их таковыми - вынесения нового приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обладает более широкими полномочиями и не связан выводами суда первой инстанции.

Следующей стадией судебного надзора является пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу в порядке кассационного производства.

Из положений нового законодательства о порядке пересмотра приговоров, определений, постановлений в кассационном порядке следует уточнение оснований отмены или изменений судебных решений в кассационном порядке.

В порядке, предусмотренном ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Напомним, что понятие "существенное нарушение уголовно-процессуального закона" было упразднено с принятием УПК РФ 2001 г. Из иных нововведений уголовно-процессуального законодательства следует отметить более четкое решение вопроса о пределах прав суда кассационной инстанции. В частности, речь идет о восстановлении в правах ревизионного принципа кассационного производства. Вышеназванный Федеральный закон N 433-ФЗ устанавливает, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Согласно ч. 5 ст. 401.16 УПК РФ в случае, когда по уголовному делу осуждено или оправдано несколько лиц, суд не вправе отменить приговор, определение или постановление в отношении тех осужденных или оправданных, в отношении которых кассационные жалоба или представление не принесены, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ по жалобам и представлениям. Рассмотрение уголовных дел в надзорной инстанции призвано служить важной процессуальной формой реализации конституционной функции надзора за судебной деятельностью. Данная функция возлагается на Верховный Суд РФ и осуществляется также верховными судами республик и иными вышестоящими судами субъектов РФ. Такая система создает для этих судов возможность осуществлять направление судебной практики в целях обеспечения ее единства на основе точного и правильного применения судами закона при соблюдении принципа независимости судей, подчинения их только Конституции РФ и федеральным законам; обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Возможность обжалования вступивших в законную силу судебных решений и рассмотрение уголовных дел в порядке надзора должны служить существенной гарантией прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.

Наличие в уголовном процессе рассматриваемой стадии процесса позволяет обеспечить осуществление судебного надзора за правосудностью также тех судебных решений, которые по тем или иным причинам не рассматривались в кассационном или апелляционном порядке. Таким образом, в порядке надзора может проверяться правосудность более широкого круга дел, чем в кассационном порядке. Особенности организационных и процессуальных взаимосвязей различных звеньев судебной системы, осуществляющих контрольные функции и руководство судебной практикой в системе судов общей юрисдикции, предопределяются конституционной концепцией судебной власти.

Взаимодействие кассационного и надзорного производств определяется единством их задач, тем общим, что присуще этим стадиям уголовного процесса, что проявляется в единстве оснований отмены и изменения приговоров в названных стадиях, наличии запрета на преобразования к худшему, единстве (за определенным исключением) круга субъектов, пользующихся правом на принесение кассационных и надзорных жалоб. Установление особой процедуры внесения надзорной жалобы (представления), даже надлежаще составленной правомочным лицом и представленной в соответствующий суд, еще не означает, что по этой жалобе обязательно состоится рассмотрение уголовного дела судом надзорной инстанции.

Жалоба, представление должны пройти этап предварительного изучения компетентным судьей вышестоящего суда, на которого возложено осуществление указанного предварительного контроля.

В результате новый закон изменил непосредственный предмет проверки судов кассационной и надзорной инстанций. В качестве последнего выступают исключительно свойства законности проверяемых актов суда.

Рассмотрев изменения, установленные в отношении институтов контрольного производства, следует обратить внимание на проблему соотношения институтов пересмотра судебных решений с международно-правовыми принципами правовой определенности и стабильности.

Для каждого вида пересмотра приговоров определяющим выступает такое свойство приговора, как его законная сила. В современной системе видов пересмотра лишь один вид пересмотра приговоров имеет предметом пересмотра приговор, не вступивший в законную силу, - апелляционный. Во всех последующих трех видах пересматриваются приговоры, наделенные силой закона. Такое положение дел представляется не вполне обоснованным, поскольку многократно приносятся в жертву такие принципы, как стабильность, авторитетность приговора, его правовая определенность. С этой точки зрения система видов пересмотра приговоров явно не сбалансирована, присутствует значительный перекос в сторону дестабилизации приговоров, вступивших в законную силу. Как известно, в мировой практике превалирует двухуровневая система пересмотра судебных решений: апелляция и кассация, которые, как свидетельствует многолетний зарубежный опыт, достаточно успешно решают вопросы восстановления нарушенных прав участников уголовного процесса.

Ориентируясь на известный международный опыт, богатое национальное правовое наследие как желаемое и логичное в реформировании судопроизводства, представляется оптимальным ограничение числа судебных инстанций, осуществляющих пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу.

Остается открытым вопрос о необходимости и целесообразности сохранения в современной системе видов пересмотра судебных решений надзорного производства. Обращая внимание на международный опыт, критическую позицию Европейского суда по правам человека в отношении существования в системе пересмотра судебных решений надзорной инстанции, теоретики и практики уголовного процесса ожидали от законодателя радикальной формы решения этого вопроса. Но законодатель пошел по пути сохранения данной формы пересмотра судебных решений, пусть и в усеченном виде. Из содержания законодательных новелл не усматривается логическое и правовое обоснование необходимости существования данного вида пересмотра приговоров, как и процессуальное дублирование с кассационной формой производства. Увеличение числа видов пересмотра и, соответственно, контрольных судебных инстанций влечет усложнение процедуры обнаружения и исправления судебных ошибок. Это положение имеет нежелательные последствия в виде увеличения срока производства по пересмотру судебных решений. В то же время следует обратить внимание и на иной аспект данной ситуации, при которой каждая дополнительная инстанция представляет собой усиление правового барьера на пути исполнения неправосудных решений. Приоритеты в выбранной законодателем правовой позиции относительно форм пересмотра судебных решений расставит правоприменительная практика.

Как следует из правовых позиций ЕСПЧ, выраженных в решениях по делу от 28 октября 1999 г. "Брумареску против Румынии" и по делу от 24 июля 2003 г. "Рябых против России", принцип юридической уверенности означает, что окончательное решение не должно подвергаться сомнению и является фундаментальным аспектом верховенства права.

Поскольку пересмотр судебного решения в порядке надзора по действующему УПК РФ не был ограничен конкретным сроком, окончательные судебные решения, по мнению ЕСПЧ, являлись "неопределенными", в то время как правовая определенность требует уважения к принципу res judicata, т.е. неопровержимости решений. С точки зрения ЕСПЧ, "признание надзорного производства в качестве эффективного средства правовой защиты, которое необходимо исчерпать для соблюдения критерия приемлемости, породило бы правовую неопределенность, которая лишила бы смысла "правило шестимесячного срока" обращения в Европейский суд".

Допустимость и возможность реализации в уголовном судопроизводстве России процедуры пересмотра приговора, вступившего в законную силу, граничит с принципом правовой определенности - res judicata "принцип решенного дела", "принцип окончательности дела". В качестве базовых положений следует обратиться к правовым позициям ЕСПЧ, расценивающим принцип правовой определенности в качестве принципа фундаментальной важности и определяющим соотношение возможности пересмотра приговоров, вступивших в законную силу, с принципом правовой определенности. Общее содержание принципа правовой определенности раскрывается ЕСПЧ в ряде его решений. В постановлении Большой палаты от 28 октября 1999 г. по делу "Брумареску против Румынии" Суд отмечает, что "право" на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете преамбулы Конвенции, которая провозглашает среди прочего верховенство права как часть общего наследия договаривающихся государств. Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует in teralia, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения*(2).

При вынесении этого решения отдельное мнение, имеющее для рассматриваемого вопроса значение, высказал судья ЕСПЧ X.Л. Розакис: "Понятие права на суд или доступа к суду не только обеспечивается устранением каких-либо ограничений на судебную процедуру на стадии возбуждения разбирательства по гражданскому спору или предъявления обвинения, но также и включает право на суд, который может вынести эффективный приговор или решение и восстановить справедливость, свободно от вмешательства извне. Право на суд - поэтому не просто теоретическое право иметь национального судью, но также и включает законное ожидание, что окончательное решение будет уважаться внутренними органами и поэтому будет реализовано"*(3). Позже эта позиция ЕСПЧ неоднократно повторялась в его решениях по аналогичным вопросам: "Одним из основополагающих аспектов господства права является принцип правовой определенности, который, среди всего прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено"*(4).

Нарушение границ принципа правовой определенности следует расценивать как нарушение законности. Именно это следует из правовой позиции, выраженной ЕСПЧ по делу "Рябых против России": "Одним из основополагающих аспектов законности является принцип правовой определенности, который требует, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение".

Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, т.е. принципа окончательности судебных решений. Этот принцип настаивает на том, что ни одна сторона не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязывающего судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Полномочия вышестоящих судов на пересмотр должны использоваться для исправления судебных ошибок, неправомерных судебных решений, а не для того, чтобы заменить пересмотр. Пересмотр не может рассматриваться как замаскированная апелляция, а простая возможность существования двух взглядов на вопрос не является основанием для повторного рассмотрения. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера*(5). Пересмотр приговоров, вступивших в законную силу, оправдан в тех случаях, когда реализация принципа защиты прав невозможна без умаления принципа авторитетности судебного решения.

Признавая эти требования, установленные на уровне международного права, российский законодатель принимает на себя обязательства предусмотреть соответствующие процессуальные институты в рамках именно пересмотров приговоров. Наибольшее значение для формирования института пересмотра приговоров имеют положения международного права об устойчивости и определенности (стабильности) этих итоговых судебных решений. Эти два требования играют существенную роль в обеспечении других качеств приговора: исходя из устойчивости приговора, можно говорить о законности, обоснованности и справедливости приговора. Определенность приговора свидетельствует также и о его социальной значимости.

Однако наличие международных норм, требующих создания соответствующих процессуальных механизмов, обеспечивающих реализацию этих требований в судебной практике, не решает в целом этой важной задачи на уровне российского национального уголовно-процессуального права. Проблема заключается в том, что отсутствуют так таковые научно обоснованные подходы, позволяющие создать цельный механизм соответствующего обеспечения. Следует отметить, что определенность (стабильность) приговора рассматривается как его неизменность с момента вступления в законную силу до окончания срока действия*(6).

Как отмечает М.К. Свиридов, "...анализ действующего закона показывает, что такой механизм (по обеспечению стабильности приговоров) в УПК отсутствует. Можно утверждать, что УПК РФ содержит ряд норм, которые не укрепляют стабильность приговора, а, наоборот, способствуют его нестабильности". В этом убеждает следующее.

В УПК РФ предусмотрено четыре проверочных производства, в результате реализации которых приговор может отменяться или изменяться. Основания для пересмотра приговоров для первых трех инстанций - апелляции, кассации и надзора - в сущности одни и те же; одинаковы пределы полномочий этих инстанций. Весь же комплекс проверочных производств характеризуют следующие черты: во-первых, приговор может отменяться и изменяться в любое время - как до вступления его в законную силу, так и после; во-вторых, приговор может меняться в любом направлении - в сторону улучшения либо ухудшения положения осужденного; в-третьих, приговор может отменяться и изменяться многократно (причем допустимы ситуации, когда отмены и изменения могут быть бесчисленными). В практике известны случаи, когда приговор отменялся и изменялся три и более раз. Никаких ограничителей количества отмен и изменений вынесенного приговора в УПК РФ нет.

Такая законодательная регламентация проверки приговора, возможности его отмены и изменения привела к тому, что "стабильности приговора в настоящее время практически не существует"*(7). Как отмечает Т.В. Трубникова, увеличение инстанций по проверке приговора "в еще меньшей мере соответствует принципу правовой определенности, чем сейчас, до введения нового закона".

Используя иные аргументы, но приходя к тому же выводу, формирует свою позицию В.Ю. Кирсанов, который пишет: "Решение суда апелляционной инстанции должно вступать в законную силу немедленно после провозглашения. Дальнейшее обжалование решений апелляционной инстанции должно допускаться только в порядке надзора. Аргументами данного заключения являются следующие: ускорение постановления окончательного решения по уголовному делу, процессуальная экономия денежных средств, временных затрат и трудовых ресурсов, сокращение времени от совершенного времени до реального приведения к исполнению постановленного приговора, устранение смешения процессуальных форм пересмотра судебных решений"*(8).

Также можно привести следующую точку зрения: "В принципе пересмотр вступившего в законную силу приговора должен быть исключением, иначе теряется сам смысл категории "законная сила приговора" ... реализация теоретически желательной исключительности пересмотра вступивших в законную силу приговоров неотделима от реформы уголовного судопроизводства в целом, которую еще рано считать завершенной"*(9).

Устойчивость приговора связывается сразу со многими факторами, в том числе с презумпцией истинности этого судебного решения*(10).

Презумпцию истинности судебного приговора можно определить следующим образом: признание приговора правильным до тех пор, пока он не отменен соответствующим судом в порядке, установленном федеральным законом. И.Я. Фойницкий писал: "Судебное решение почитается за истину, но если эта презумпция падает, если решение оказывается ошибочным, оно должно быть заменено другим, справедливым. Истина - высший закон правосудия, стремлением к ней должны быть проникнуты все меры его"*(11).

Некоторые ученые выступают в поддержку идеи о том, что "презумпция истинности вступившего в законную силу приговора основана на предположении, что процессуальных гарантий нормальных стадий процесса достаточно для установления истины по уголовному делу"*(12).

Количество созданных новым законом инстанций, предназначенных для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, как справедливо указывает В.А. Лазарева, не обеспечивает равных возможностей для участников уголовного судопроизводства для их обжалования. Если одни из решений могут (последовательно) стать предметом апелляционной, затем кассационной и, наконец, надзорной проверки, другие обжалуются и проверяются в достаточно ограниченных пределах. Причем чем выше в судебной системе России стоит суд, рассматривающий уголовное дело в первой инстанции, тем меньше возможностей для исправления судебной ошибки в итоговом акте суда*(13).

Подводя итоги, можно сформулировать следующие выводы.

Основные международные правовые акты содержат правовые нормы, обращенные к институту пересмотра судебных решений. Их содержание свидетельствует, что в большинстве своем эти нормы адресованы именно приговорам суда. Данное обстоятельство позволяет рассматривать их как международно-правовую основу для формирования института пересмотра приговоров в национальном уголовно-процессуальном праве Российской Федерации.

Обращает на себя внимание особая значимость таких положений международного права, как требование стабильности (определенности) и устойчивости приговоров. Краткий анализ теоретических источников и российского уголовно-процессуального права выявил достаточно серьезные проблемы обеспечения выполнения этих требований российскими судами.

Отсутствие необходимых нормативных положений, соответствующих международным установлениям, и четких методических рекомендаций относительно выполнения требований международного права по обеспечению стабильности и устойчивости приговоров составляет объективные причины слабости судебной практики в данной части.

Библиографический список

Кирсанов В.Ю. Производство по пересмотру судебных решений как форма судебного контроля: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006.

Колоколов Н., Синяков И. Законность, обоснованность и справедливость приговора - неотъемлемые качества любого судебного решения // Российский судья. 2003. N 4.

Лазарева В.А. Апелляция, кассация, надзор: анализ формы. М., 2011.

Романов С.В. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и проблема обеспечения исключительного характера проверки - приговоров в порядке надзора в уголовном судопроизводстве // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 1.

Свиридов М.К. Обеспечение стабильности приговора // Вестник Томского государственного университета. 2012. N 357.

Сычева О.Н. Презумпция истинности приговора в современном уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. Т. 2. СПб., 1996.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. Т. 2. СПб., 1996. С. 533.

*(2) См. постановление ЕСПЧ по делу "Брумареску против Румынии".

*(3) Постановление ЕСПЧ по делу "Брумареску против Румынии".

*(4) Постановление ЕСПЧ от 28 июня 2007 г. по делу "Бойченко против Российской Федерации".

*(5) См. постановление ЕСПЧ по делу "Рябых против России".

*(6) См.: Свиридов М.К. Обеспечение стабильности приговора // Вестник Томского государственного университета. 2012. N 357. С. 139-142.

*(7) Свиридов М.К. Указ. соч. С. 139.

*(8) Кирсанов В.Ю. Производство по пересмотру судебных решений как форма судебного контроля: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 13.

*(9) Романов С.В. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и проблема обеспечения исключительного характера проверки - приговоров в порядке надзора в уголовном судопроизводстве // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 1. С. 18.

*(10) См.: Сычева О.Н. Презумпция истинности приговора в современном уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 20.

*(11) Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 332.

*(12) Колоколов Н., Синяков И. Законность, обоснованность и справедливость приговора - неотъемлемые качества любого судебного решения // Российский судья. 2003. N 4. С. 17.

*(13) См.: Лазарева В.А. Апелляция, кассация, надзор: анализ формы. М., 2011. С. 133, 135.