Вопрос: Должник не исполняет решение суда о взыскании с него денежной суммы. В ходе рассмотрения дела судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику и другим лицам совершать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой, единственным собственником которой является должник. В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер ему судом было отказано. Квартира имеет площадь более 100 кв. м. Должник зарегистрирован по постоянному месту жительства в доме своей матери, он также имеет право на долю в квартире, приобретенной его супругой по ипотеке с использованием средств материнского капитала. Какие способы защиты права может избрать взыскатель? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, апрель 2016 г.)

Должник, в отношении которого состоялось решение суда о взыскании с него денежной суммы, его не исполняет. В ходе рассмотрения дела судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику и другим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению квартирой, единственным собственником которой является должник. В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер ему судом было отказано. Находящаяся в единоличной собственности должника квартира имеет площадь более 100 кв. м.

Должник зарегистрирован по постоянному месту жительства в доме своей матери, он также имеет право на долю в квартире, приобретенной его супругой по ипотеке с использованием средств материнского капитала (ипотека не выплачена).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершает действий по обращению взыскания на жилое помещение, руководствуясь ст. 446 ГПК РФ. Организация намерена обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника.

1. Какие действия должен предпринять судебный пристав-исполнитель исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 и постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П?

2. Какие способы защиты права может избрать взыскатель, права которого ограничены исполнительским иммунитетом на единственное жилое помещение, размер которого явно превышает средние показатели, если законодателем не установлен механизм реализации такого имущества?

3. Имеются ли примеры судебной практики аналогичных (схожих) по обстоятельствам дел, результатом которых является защита прав взыскателя (положительный исход рассмотрения)?

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его ст. 446 (смотрите п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (за исключением случая, если такое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание).

Взыскание на такое жилое помещение может быть обращено только на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено отсутствие у гражданина-должника иного имущества, в том числе свободных от проживания жилых помещений, на которое может быть обращено взыскание (смотрите, например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 15АП-23782/14, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 13АП-12736/14).

В связи с этим в рассматриваемой ситуации регистрация должника по месту постоянного жительства в доме матери, на наш взгляд, не является основанием для обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру, поскольку, как следует из вопроса, иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должник в собственности не имеет, а регистрация по месту жительства является только административным актом и преследует цель миграционного учета граждан, а потому сама по себе не влечет возникновение у зарегистрированного лица имущественных прав на жилое помещение (смотрите п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Кроме того, наличие в общей собственности членов семьи должника (супруги и несовершеннолетних детей) квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, направленных на погашение ипотечного кредита, также, по нашему мнению, не может служить основанием для обращения взыскания на квартиру должника, так как должник в настоящее время не является участником общей собственности на приобретенную квартиру, его доля в общей собственности на указанную квартиру согласно письменному обязательству супруги, получившей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, будет определена в течение 6 месяцев после снятия с квартиры обременения, связанного с использованием ипотечного кредита (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862).

К сожалению, нам не удалось обнаружить примеров положительной судебной практики по обращению взыскания на жилое помещение должника при рассмотрении дел по обстоятельствам, аналогичным изложенным в вопросе.

Одновременно сообщаем, что данный ответ выражает наше экспертное мнение, имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в приведенном выше ответе.

К сведению:

В постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл установленного положением абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей): подобный иммунитет - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом Конституционный Суд РФ предписал федеральному законодателю внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

21 ноября 2012 года депутатами Г.П. Хованской, Т.Н. Москальковой в Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесен Проект федерального закона N 175340-6 "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", направленный на реализацию постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П. Официальный отзыв Правительства РФ, согласно которому Правительство РФ поддерживает указанный законопроект при условии его доработки, направлен в Государственную Думу письмом от 7 марта 2013 г. N 1174п-П4 (смотрите п. 8 Приложения 2 Доклада о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2014 год, Мониторинг выполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации). Федеральный закон в настоящее время не принят.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Глебов Валерий

Ответ прошел контроль качества

28 апреля 2016 г.