О незаконных отказах в призыве на военную службу гражданам со снятыми и погашенными судимостями (Я.О. Соколов, журнал "Гражданин и право", N 4, апрель 2016 г.)

О незаконных отказах в призыве на военную службу гражданам со снятыми и погашенными судимостями

Я.О. Соколов,

старший помощник по правовой работе начальника отдела

военного комиссариата Ростовской области

по Пролетарскому и Первомайскому районам г. Ростова-на-Дону

Журнал "Гражданин и право", N 4, апрель 2016 г.

Каждую призывную кампанию военные комиссариаты разыскивают молодых людей, чтобы отправить их в армию. Эта деятельность - самое известное направление работы военкоматов, своего рода их визитная карточка. Для того чтобы выполнить план призыва, прилагаются все усилия: вручение повесток на дому, на работе, в учебном заведении, организация поисков с полицией, назначение уклонистам административных наказаний, а порой и публикация их поименных списков в газетах и интернете. Кроме того, нежелающим служить регулярно преподносятся уроки в виде привлечения кого-то из них к уголовной ответственности.

Однако есть граждане, которые сами подают в суд на военкоматы, чтобы их призвали в армию. Это те, кто в прошлом имел судимости, которые впоследствии были сняты или погашены.

Отличается ли их правовой статус от статуса остальных призывников? Ответ на этот вопрос найти несложно.

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции РФ, военная служба является долгом и обязанностью граждан. В ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"*(1) (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) указано, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете (а также не состоящие, но обязанные состоять) и не пребывающие в запасе. Пункт 3 ст. 1 Федерального закона N 53-ФЗ устанавливает, что граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным данным нормативно-правовым актом.

В соответствии с п. 2 ст. 22 и со ст. 23 Федерального закона N 53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которые:

1) освобождены от исполнения воинской обязанности (признанные негодными к военной службе по состоянию здоровья);

2) освобождены от призыва на военную службу (признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации или другом государстве, с которым заключен соответствующий международный договор, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу);

3) воспользовавшиеся имеющимся у них специальным правом на освобождение от прохождения военной службы (п. 2 ст. 23 Федерального закона N 53-ФЗ);

4) имеющие отсрочку от призыва на военную службу;

5) не подлежащие призыву на военную службу.

Призыву на военную службу не подлежат, согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона N 53-ФЗ, граждане:

а) отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы;

б) имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления;

в) в отношении которых возбуждены уголовные дела.

Как видно, лиц, чья судимость была снята или погашена, в данном перечне нет, и они подлежат призыву на общих основаниях. Как указано в ч. 6 ст. 86 УК РФ, "погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью". Государственные органы не вправе устанавливать для граждан какие-то дополнительные ограничения, которых нет в законе.

Что же происходит на практике? Достаточно часто лицам, имеющим снятую или погашенную судимость, отказывают в направлении на военную службу. На одном из судебных процессов по обжалованию подобного решения представитель военкомата, сославшись на дюжину ведомственных инструкций, заявил, что жители Приморского края, относящиеся к данной категории граждан, "осенью 2014 г. на военную службу не направлялись и в 2015 г. направляться не будут"*(2). Аналогичные позиции в судах озвучили сотрудники военкоматов Вологодской, Челябинской, Сахалинской областей, Забайкальского края и других регионов страны.

Такой подход вызывает недоумение тех, кто собирается честно отдать долг Родине в рядах Вооруженных Сил. В армию их не отправляют, но вызывают в военкомат на медкомиссию, посылают на обследования в медучреждения. Затем районная призывная комиссия выносит решение о призыве на военную службу. Но его не исполняют. В конце призывной кампании оно отменяется, как нереализованное*(3), чаще всего с формулировкой "в связи с выполнением установленного задания на призыв". А результаты хождений граждан по врачам и больницам обнуляются. Если им выдают повестки на следующий призыв, то все придется проходить заново, возможно также напрасно.

Игнорировать явку в военкомат тоже рискованно.

Пример*(4)

Так, в августе 2011 г. за уклонение от военной службы по ч. 1 ст. 328 УК РФ Каякентским районным судом республики Дагестан был осужден призывник К. По словам гражданина намерения уклоняться он не имел и допустил единичный случай неприбытия по повестке на медицинское освидетельствование. До этого К. неоднократно призывался на военную службу, направлялся на республиканский сборный пункт в г. Махачкала. Однако его всякий раз его возвращали обратно. На заседании суда работники военного комиссариата подтвердили данную информацию. Так, сотрудник, ответственный за оповещение граждан, показала, что ранее К. по всем повесткам прибывал, выражал желание и готовность служить в армии. Тем не менее, после первой же неявки личное дело гражданина было направлено в Следственный комитет*(5).

В кассационной инстанции обвинительный приговор был отменен и уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях К. состава преступления. Суд посчитал, что умысел молодого человека на уклонение от призыва на военную службу не доказан, и сослался на пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3, в котором указано, что неявки по повесткам без уважительных причин могут свидетельствовать о совершении преступления, если они допускались неоднократно. В настоящее время судебная практика изменилась. Сейчас достаточно и единичного факта неприбытия.

Почему же военные комиссариаты не отправляют в армию призывников со снятыми или погашенными судимостями? В чем их мотивы? Официальных объяснений почти нет, но высказываются опасения, что данные граждане принесут в войска дедовщину. Получается, что, если человек подвергался уголовному наказанию, никуда брать его уже нельзя, в том числе в армию. Но при таком подходе логично отменить призыв этих граждан совсем и зафиксировать это в законе, а не держать их годами в "подвешенном состоянии", когда их судьба поставлена в зависимость от ведомственных инструкций военкоматов. Действие этих документов распространяется, как правило, на одну призывную кампанию, и никто из граждан не знает, что их ждет в следующей. Будут ли они призваны в армию и когда? На этот вопрос не могут ответить и сами военкоматы.

В октябре 2015 г. начальник отдела Военного комиссариата Вологодской области по г. Череповцу и Череповецкому району Виктор Толстиков в интервью местному изданию следующим образом прокомментировал обращение одного из граждан с погашенной судимостью: "Может быть, мы его и сможем отправить, но пока этого не знаем. Например, в прошлый призыв с этой статьей вообще не призывали. На этот призыв у нас пока нет четких условий на этот счет. То есть сейчас нет оснований утверждать, что мы его не направим. Но он находится в состоянии призыва"*(6). В таком состоянии можно пребывать годами.

То, что происходит сейчас, бьет в первую очередь по тем, кто пересмотрел свое противоправное поведение и серьезно относится к своим конституционным обязанностям. Однако на него по-прежнему смотрят как на преступника. Таким образом, за свою прежнюю ошибку он наказывается дважды.

Этих молодых людей лишают возможности полноценно строить свою жизнь. Как можно планировать будущее, если на протяжении 7,5 месяцев года (столько составляет общая продолжительность весенних и осенних призывных кампаний) человек не знает, где окажется через неделю - в кругу родных или на военном полигоне?

Те, кто являются основными кормильцами в семье, поставлены перед необходимостью откладывать рождение ребенка, который останется без необходимой поддержки, когда они уйдут в армию. Браться за какие-либо дорогостоящие мероприятия, такие, как строительство дома или получение жилищной ипотеки, тоже рискованно - все это может обернуться неоплаченными долгами и огромной пеней, которые будут ждать демобилизованного военнослужащего*(7). В то же время у этих граждан возникают сложности с трудоустройством - не каждый работодатель готов взять и обучить работника без военного билета, который находится в "состоянии призыва" и внезапно может уйти в армию. В результате обязанность по исполнению конституционного долга превращается в пытку неопределенностью.

Граждане пытаются как-то изменить положение, в котором они оказались, оспорить позицию госоргана. Однако найти понимание непросто. "Есть ощущение, что судимых и осужденных призывников кто-то провоцирует на такие конфликты с военным комиссариатом. Возможно, кто-то из адвокатов хочет сделать себе имидж", - считает начальник отдела Военного комиссариата Вологодской области по г. Череповцу и Череповецкому району. Оправдывать все влиянием извне, конечно, очень удобно. Но нежелание военкомата вникнуть в суть проблемы как раз и отправляет гражданина в суд. Причем зачастую без участия адвокатов.

Пример

21-летний А. из г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа весной 2015 г. решением городской призывной комиссии был призван в армию. Согласно п. 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663, "призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в отдел (муниципальный) для отправки к месту прохождения военной службы". Аналогичное требование закреплено и в п. 8 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу*(8). Однако А. данную повестку не выдали. На свое заявление по этому поводу он получил ответ от начальника отдела Военного комиссариата об отказе в призыве на военную службу. Основание - исключение из планов отправки в войска жителей автономного округа с погашенными судимостями. П. имел таковую по ст. 159 УК РФ. То же самое касалось и ранее не судимых лиц, подвергавшихся приводам в полицию, и тех, в отношении кого уголовные дела были прекращены в связи с примирением сторон. Их призыв в армию откладывался на неопределенный срок - до получения "наряда на данную категорию граждан".

А. подал в суд на призывную комиссию. Он ссылался на ст. 254 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе оспорить в судебном порядке решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, нарушающее его права и свободы. К участию в деле был привлечен и военкомат.

Суд с доводами А. не согласился. "В данном случае у истца имеется обязанность по прохождению военной службы, но не право, и, в результате того что заявитель не направляется для прохождения службы, никакие его права не нарушаются. Кроме того, в деле фактически отсутствует предмет спора, так как призывная комиссия не принимала решения об отказе в направлении заявителя для прохождения службы, напротив, призывной комиссией принято решение о призыве на службу"*(9). Решение призывной комиссии на момент рассмотрения дела действительно не отменялось, но оно и не исполнялось Военкоматом, руководство которого отказалось выдавать П. повестку на отправку в войска.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"*(10) несоответствие оспариваемого действия или бездействия закону, иному нормативному правовому акту является самостоятельным основанием для удовлетворения жалобы.

А согласно п. 1 действовавшей в тот период статьи 249 ГПК РФ, органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны сами доказывать законность своих решений и действий (бездействия). Все представленные доказательства в рассматриваемом деле сводились к демонстрации письма начальника районного отдела военкомата о том, что такие граждане, как А., исключены из плана призыва. План работы Военкомата был поставлен выше постановления Правительства и приказа министра обороны, обязывающих отправлять войска граждан, призванных на военную службу.

Однако суд такую позицию поддержал и отказал в удовлетворении жалобы. В мотивировочной части решения было указано, что "воинская обязанность заявителя может быть исполнена им в ходе следующих призывов вплоть до достижения 27-летнего возраста". То есть ситуацию, когда гражданин должен годами пребывать в неведении, когда же его призовут в армию, суд посчитал нормальной.

Аналогичное решение было вынесено весной 2015 г. при рассмотрении жалобы жителя Забайкалья*(11).

В то же время существуют и примеры удовлетворения заявлений ранее судимых призывников. В мае 2015 г. на заседании Арсеньевского городского суда Приморского края представитель Военного комиссариата признал требования гражданина законными и пояснил, что "решение об отказе в направлении заявителя в Вооруженные Силы РФ было принято во исполнение письменных указаний вышестоящего руководства о недопустимости призыва лиц, имеющих снятые и погашенные судимости, хотя каких-либо ограничений по решению призывной комиссии, а также в соответствии с законом заявитель для призыва и прохождения воинской службы не имеет". В своем решении суд назвал отказ в призыве гражданина на военную службу незаконным, ущемляющим его права и свободы, связанные с реализацией воинской обязанности, и обязал военный комиссариат отправить его в войска*(12).

Признание представителем Военкомата допущенного нарушения, конечно, оказало влияние на подобное решение, и, возможно, решающее. Но, для того чтобы эти нарушения не повторялись, одного прецедента недостаточно. До тех пор, пока государственные органы не начнут исполнять законодательство о военной службе так же неукоснительно, как они требуют этого от призывников, ничего не изменится. А некоторым гражданам придется по-прежнему бороться за то, чтобы им дали возможность выполнить свою конституционную обязанность по защите Отечества.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Российская газета. 1998. 2 апреля.

*(2) Решение Арсеньевского городского суда Приморского края по делу N 2-640/2015 от 20 мая 2015 г.

*(3) Согласно подп. "а" п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утв. приказом министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663", призывная комиссия субъекта РФ до окончания призывной кампании отменяет нереализованные решения о призыве граждан на военную службу.

*(4) См.: Апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми по делу N 22-2647/2014 от 24 ноября 2014 г.

*(5) См.: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан по делу N 22-1332/2011 от 27 сентября 2011 г.; См.: Апелляционное постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской республики по делу N 22-388/14 от 18 июля 2014 г.

*(6) www.gorodche.ru/news/law/66313/.

*(7) В соответствии с приказом министра обороны РФ от 1 сентября 2014 г. N 633 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 10 марта 2014 г. N 136 и Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2014 г. N 539" денежное довольствие военнослужащих срочной службы составляло в период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2015 г. 2000 рублей в месяц. В зависимости от воинской должности и условий прохождения службы могут устанавливаться дополнительные финансовые надбавки.

*(8) См.: Приложение N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 N 663".

*(9) Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 2-5034/2015 от 22 мая 2015 г.

*(10) См.: Российская газета. 2009. 18 февраля.

*(11) См.: www.rospravosudie.com/court-ononskij-rajonnyj-sud-zabajkalskij-kraj-s/act -489208838/.

*(12) См.: Решение Арсеньевского городского суда Приморского края по делу N 2-640/2015 от 20 мая 2015 г.