Расторжение трудового договора в связи с совершением работником прогула: история правового регулирования, доктрина и судебная практика (К.С. Балицкий, журнал "Российский юридический журнал", N 2, март-апрель 2016 г.)

Расторжение трудового договора в связи с совершением работником прогула: история правового регулирования, доктрина и судебная практика

К.С. Балицкий,

преподаватель УрГЮУ (Екатеринбург)

Журнал "Российский юридический журнал", N 2, март-апрель 2016 г., с. 165-176.

Одним из основных прав работодателя является право на заключение, изменение и расторжение трудового договора с работниками в установленном законом порядке (абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ). Как отмечается в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изм. от 28 сентября 2010 г.)*(1), работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе решения, касающиеся увольнения персонала.

В отечественном трудовом законодательстве одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя традиционно называется совершение работником прогула. Однако правовое регулирование этого основания увольнения, как и подходы к данному вопросу, выработанные в доктрине трудового права и судебной практике, значительно изменились. Более того, сам термин "прогул" появился в российском правовом пространстве в 1835 г., современное значение приобрел в 1927 г., а на уровне кодифицированного акта о труде получил закрепление (в современном понимании) только в 1971 г. При этом само по себе такое основание расторжения трудового договора, как отсутствие работника на работе, впервые нашло отражение в отечественном законодательстве в 1886 г.

В Положении об отношениях между хозяевами фабричных заведений и рабочими людьми, поступающими на оные по найму от 24 мая 1835 г.*(2) (далее - Положение 1835 г.) встречаем термин "прогул". Законодатель не указал, что именно необходимо понимать под прогулом, но установил, что совершение работником такого проступка не является основанием для его увольнения, а влечет за собой удержание части денег из его заработка (в каком именно размере, не уточнялось) (§ 5 Положения 1835 г.).

Одним из первых российских нормативных правовых актов о труде стал Устав о промышленности фабричной и заводской. Данный Устав в редакции 1886 г.*(3) в качестве одного из оснований, по которому заведующий фабрикой или заводом мог расторгнуть договор о найме, предусматривал неявку рабочего на работу более трех дней подряд без уважительных причин (п. "а" ст. 20).

В Уставе о промышленном труде 1913 г. (далее - Устав 1913 г.)*(4) формулировка данного основания расторжения трудового договора была расширена. С этого момента рабочий мог быть уволен не только за то, что он не явился на работу без уважительных причин более трех дней подряд, но и за отсутствие на ней без уважительных причин в общей сложности более шести дней в месяц (п. 1 ст. 62 Устава), а также если не приходил на работу более двух недель по уважительными причинам (п. 2 ст. 62 Устава).

Интересно, что в Уставе 1913 г. впервые в истории отечественного трудового законодательства была закреплена дефиниция понятия "прогул". Так, в соответствии со ст. 106 Устава под прогулом понималась неявка рабочего на работу в течение не менее половины рабочего дня. Данный проступок сам по себе не был основанием для расторжения договора о найме, но позволял предприятию наложить на такого рабочего денежное взыскание в размере, не превышающем одной трети причитающегося ему заработка (п. 2 ст. 104, ст. 106, 109 Устава 1913 г.)*(5).

В первом советском кодифицированном акте о труде - Кодексе законов о труде РСФСР от 10 декабря 1918 г. (далее - КЗоТ 1918 г.)*(6) - такое основание увольнения, как отсутствие работника на работе без уважительных причин, зафиксировано не было. Однако Кодекс из Положения 1835 г. и Устава 1913 г. заимствовал термин "прогул" в его первоначальном значении. Так, в ст. 68 КЗоТ 1918 г. было установлено, что из вознаграждения трудящегося допускались вычеты за совершение им прогула. При этом КЗоТ 1918 г., в отличие от Устава 1913 г., не уточнял, что именно следует понимать под прогулом. Согласно примечанию к ст. 3 Правил о трудовых книжках, которые являлись приложением к ст. 80 КЗоТ 1918 г., в трудовую книжку вносились, в том числе, записи о времени прогулов рабочих.

В Декрете СНК РСФСР от 27 апреля 1920 г. "О борьбе с прогулами"*(7) (утратил силу в соответствии с Декретом СНК РСФСР от 3 апреля 1923 г.*(8)) отмечалось, что прогул свыше трех дней в течение месяца влечет за собой предание дисциплинарному суду, как за саботаж (п. 2 Декрета). Но даже такой длительный прогул в рассматриваемый период не был основанием для увольнения работника. Вместе с тем за прогул, помимо снижения размера заработной платы, предусматривалась обязанность работника отработать пропущенные часы в сверхурочное время и праздники без дополнительной оплаты, причем не обязательно по той специальности, по которой он был принят на работу (абз. 2 п. 1 Декрета).

В Кодексе законов о труде РСФСР от 9 ноября 1922 г. (далее - КЗоТ 1922 г.)*(9) вновь появилось правило, которое ранее содержалось в Уставе 1913 г. и отчасти в Уставе о промышленности фабричной и заводской. Это правило гласило, что трудовой договор мог быть расторгнут нанимателем в случае неявки нанявшегося на работу более трех дней подряд или в общей сложности более шести дней в месяц без уважительных причин (п. "е" ст. 47 КЗОТ 1922 г.). Постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 22 августа 1927 г. "Об изменении пункта "е" статьи 47 Кодекса Законов о Труде РСФСР"*(10) данная норма была скорректирована: отныне трудовой договор мог быть расторгнут в случае неявки нанявшегося на работу в общей сложности в течение трех дней в месяц без уважительных причин.

Постановление ЦИК СССР N 53, СНК СССР от 15 ноября 1932 г. N 1682 "Об увольнении за прогул без уважительных причин"*(11) (далее - Постановление 1932 г.) внесло существенные изменения в отечественное трудовое законодательство: норма п. "е" ст. 47 КЗоТ 1922 г. была исключена из Кодекса, а вместо нее предусматривалось новое основание расторжения трудового договора - неявка работника на работу без уважительных причин в течение одного рабочего дня. Работник, уволенный по этой причине, терял право пользования выданными ему как работнику данного предприятия и учреждения карточками на продукты питания и промышленные товары, а также предоставленной ему квартирой. ЦИК СССР и СНК СССР объяснили такое нововведение тем, что нормы трудового законодательства, предписывающие увольнять работника, только если он не являлся на работу без уважительных причин в общей сложности в течение трех дней в месяц, в условиях отсутствия безработицы поощряют прогулы и тем самым нарушают нормальный ход производства, а также наносят ущерб интересам трудящихся (преамбула к Постановлению 1932 г.).

Постановление 1932 г. утратило силу в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 5 мая 1964 г. N 2473-VI "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов СССР"*(12).

Интересно, что КЗоТ 1922 г. не содержал такого термина, как "прогул". Однако указанные постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 22 августа 1927 г. и ЦИК СССР и СНК СССР от 15 ноября 1932 г., а также ряд других нормативных правовых актов использовали данный термин, обозначая им основание расторжения трудового договора, предусмотренное п. "е" ст. 47 КЗоТ 1922 г. Таким образом, именно в 1927 г. термин "прогул" приобрел современное значение. Ранее, в дореволюционных нормативных правовых актах и КЗоТ 1918 г., под прогулом понималось отсутствие работника на работе без уважительных причин в течение периода, недостаточного для его увольнения.

В конце 1938 г. началось ужесточение отечественных нормативных правовых актов о труде с целью усиления контроля за соблюдением рабочими и служащими дисциплины труда. 28 декабря 1938 г. было принято постановление СНК СССР, ЦК ВКП(б), ВЦСПС "О мероприятиях по упорядочению трудовой дисциплины, улучшению практики государственного социального страхования и борьбе с злоупотреблениями в этом деле"*(13) (далее - Постановление 1938 г.), в котором отмечалось, что "требование закона об увольнении прогульщиков должно было выполняться неукоснительно" (абз. 2 ст. 1); в противном случае руководитель предприятия мог быть уволен и "предан суду" (ст. 2).

В Постановлении 1938 г. к прогулу приравнивалась ситуация, когда работник три раза в течение одного месяца или четыре раза в течение двух месяцев подряд допускал без уважительных причин опоздание на работу, преждевременный уход с работы, нарушение установленного времени ухода на обед и возвращения с обеда, бездельничанье в течение рабочего времени (абз. 4, 5 ст. 1). Данное правило противоречило положениям КЗоТ 1922 г., однако это не мешало работодателям и судам активно его применять.

Если работник увольнялся за нарушение трудовой дисциплины, в том числе за совершение прогула, а также - что интересно - если он уходил по собственному желанию, он мог получить право на пособие по временной нетрудоспособности только после того, как проработает на новом месте не менее шести месяцев (ст. 11 Постановления 1938 г.).

Через некоторое время был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. "О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений"*(14) (далее - Указ 1940 г.). Он не внес изменений в КЗоТ 1922 г., однако существенно скорректировал нормы, регулировавшие увольнение работников за прогул. Во-первых, за совершение прогула без уважительной причины была введена "судебная" (в современных терминах - уголовная) ответственность в виде исправительно-трудовых работ по месту работы на срок до шести месяцев с удержанием из заработной платы до 25% (ст. 5). Во-вторых, наниматель теперь имел право самостоятельно решать, расторгать трудовой договор с совершившим прогул без уважительных причин или нет. Вместе с тем руководитель предприятия в любом случае был обязан предпринять меры по "преданию таких лиц суду", в противном случае он сам мог быть привлечен к судебной ответственности (ст. 6).

Необходимо также отметить, что в Указе 1940 г. за самовольный уход работников с предприятий и учреждений предусматривалась уголовная ответственность в виде тюремного заключения на срок от двух до четырех месяцев (ст. 5). В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 декабря 1941 г. "Об ответственности рабочих и служащих предприятий военной промышленности за самовольный уход с предприятий"*(15) ответственность работников за самовольный уход с предприятий и учреждений была ужесточена. С этого времени если работник предприятия военной промышленности или предприятий других отраслей, обслуживающих военные производства, самовольно уходил с работы, он мог быть осужден к лишению свободы на срок от пяти до восьми лет.

За полгода до начала Великой Отечественной войны борьба с нарушениями дисциплины труда достигла своего апогея. В начале 1941 г. были изданы Типовые правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий и учреждений (утв. постановлением СНК СССР от 18 января 1941 г. N 120*(16)). В силу п. 26 данных Правил к прогулу приравнивалось даже однократное опоздание на работу, преждевременный уход с работы и другие потери рабочего времени продолжительностью более 20 мин. Если потеря рабочего времени при этом составляла менее 20 мин, работника увольняли за прогул при условии, что он совершал такие правонарушения три раза в течение одного месяца или четыре раза в течение двух месяцев подряд.

Спустя некоторое время законодатель смягчил свою позицию по данному вопросу. В Указе Президиума Верховного Совета СССР от 14 июля 1951 г. было установлено, что отныне уголовную ответственность мог повлечь не любой прогул без уважительных причин, а только тот, который был совершен работником неоднократно (более двух раз в течение трех месяцев), или длительный прогул (свыше трех дней). Вместе с тем директор предприятия приобрел право (а не был обязан, как ранее) либо передать такое дело в суд, либо применить к соответствующему работнику меры дисциплинарной ответственности. При этом санкция за совершение работником указанного правонарушения осталась прежней.

Согласно ст. 1 данного Указа в случае, если работник совершал прогул, который не относился к категории неоднократных или длительных, директор предприятия или начальник учреждения был обязан применить к нему одну из следующих мер:

дисциплинарное взыскание, предусмотренное правилами внутреннего трудового распорядка или уставом о дисциплине;

лишение права на получение процентной надбавки за выслугу лет на срок до трех месяцев или снижение единовременного вознаграждения за выслугу лет в размере до 25% (если такая надбавка и вознаграждение предусмотрены на предприятии);

увольнение с работы с указанием в трудовой книжке о том, что работник уволен за прогул без уважительной причины.

Через пять лет в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 апреля 1956 г.*(17) была отменена уголовная ответственность и за неоднократный и длительный прогул без уважительных причин. В силу ст. 7 данного Указа руководитель организации должен был применить к работнику, совершившему прогул без уважительной причины, одну из мер ответственности, аналогичных мерам, перечисленным в Указе 1951 г. Единственное изменение в этой части заключалось в том, что при увольнении такой работник терял стаж непрерывной работы и мог вновь получить право на пособие по временной нетрудоспособности только после того, как проработает не менее шести месяцев на новом месте работы.

В преамбуле к Указу 1956 г. отмечалось, что в результате роста сознательности трудящихся, повышения их материального благосостояния и культурного уровня укрепилась трудовая дисциплина на предприятиях и в учреждениях, а потому в новых условиях отсутствует необходимость в судебной ответственности за прогул, которая теперь может быть заменена мерами дисциплинарного и общественного воздействия. (По оценкам исследователей, с 1940 по 1956 г. за самовольный уход с работы и за прогулы было осуждено более 18 млн. человек*(18)).

В 1957 г. были отменены Типовые правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные постановлением СНК СССР от 18 января 1941 г. N 120, которые признавали прогулом любое нарушение трудовой дисциплины на период, превышающий 20 мин.*(19)

В первоначальной редакции Кодекса законов о труде РСФСР от 9 декабря 1971 г. (далее - КЗоТ 1971 г.)*(20) предписывалось, что трудовой договор может быть расторгнут администрацией предприятия в случае совершения рабочим или служащим прогула без уважительных причин (п. 4 ст. 33). В КЗоТ 1971 г. сначала не уточнялось, что именно следует понимать под прогулом, но говорилось о том, что к прогулу относится, в частности, появление работника на работе в нетрезвом состоянии. Аналогичная норма также содержалась в п. 4 ст. 17 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденных Законом СССР от 15 июля 1970 г. N 2-VIII*(21).

Вместе с тем согласно п. 25 Типовых правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от 29 сентября 1972 г. N 258*(22) (утратили силу в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР от 20 июля 1984 г. N 213*(23)), прогул трактовался как неявка на работу без уважительной причины в течение всего рабочего дня.

В связи с тем что расторжение трудового договора с работником, совершившим прогул, из обязанности работодателя превратилось в его право, вскоре после принятия КЗоТ 1971 г. было издано постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 13 декабря 1979 г. N 1117 "О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кадров в народном хозяйстве"*(24), в котором нашло отражение правило о том, что "прогульщикам" дополнительный отпуск за непрерывный стаж работы в соответствующем году мог не предоставляться полностью или частично (п. 13).

Однако вскоре борьба с прогулами стала более радикальной. В постановлении Совмина СССР, ВЦСПС от 28 июля 1983 г. N 745 "О дополнительных мерах по укреплению трудовой дисциплины"*(25) было установлено, что к прогулу приравнивается отсутствие на работе более трех часов в течение рабочего дня без уважительных причин (п. 6). Лиц, совершивших прогул, могли подвергнуть следующим мерам воздействия:

1) уменьшение дней отпуска в соответствующем году на количество дней отсутствия на работе (при этом отпуск в любом случае не мог быть меньше 12 рабочих дней);

2) перевод на нижеоплачиваемую работу или смещение на низшую должность на срок до трех месяцев;

3) увольнение, в случае которого по новому месту работы премии такому работнику в течение первых шести месяцев могли выплачиваться только в половинном размере (если работник добросовестно выполнял свои обязанности на новом месте, по истечении трех месяцев мог быть решен вопрос о выплате ему премии в полном размере).

В п. 2.1 разъяснения Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 25 октября 1983 г. N 8/22-31 "О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства об укреплении трудовой дисциплины"*(26) отмечалось, что прогулом может быть признано, в том числе, отсутствие работника на работе более трех часов в течение рабочего дня непрерывно или суммарно.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 декабря 1983 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР"*(27) норма п. 4 ст. 33 КЗоТ 1971 г. была скорректирована. Во-первых, законодатель указал, что прогулом может считаться только отсутствие работника на работе более трех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. Во-вторых, появление работника на работе в нетрезвом состоянии перестало быть частным случаем прогула и приобрело статус самостоятельного основания расторжения трудового договора (п. 7 ст. 33 КЗоТ 1971 г.). Оба изменения ранее нашли отражение в постановлении Совмина СССР, ВЦСПС от 28 июля 1983 г. N 745.

В связи с этим интересно, что в новых Типовых правилах внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от 20 июля 1984 г. N 213 и пришедших на смену Типовым правилам 1972 г., прогул по-прежнему определялся как неявка на работу без уважительной причины в течение всего рабочего дня, однако уточнялось, что "равным образом считаются прогульщиками рабочие и служащие, отсутствовавшие на работе более трех часов в течение рабочего дня без уважительных причин" (п. 25).

В п. 33 постановления Пленума от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров"*(28) Верховный Суд РФ расширил формулировку "отсутствие работника на работе", указав, что под ней судам необходимо понимать нахождение работника вне территории предприятия, учреждения, организации либо вне территории объекта, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную ему работу.

В первоначальной редакции ТК РФ в качестве одного из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя было закреплено совершение работником прогула, который трактовался как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ*(29) данная дефиниция была дополнена указанием на то, что прогулом также признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Однако это изменение нельзя было назвать кардинально новым, поскольку в 2004 г., за два года до принятия указанного Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснил, что прогулом также является отсутствие работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

При этом в трудовом законодательстве всегда разграничивались понятия прогула без уважительных причин (о котором идет речь в настоящей статье) и так называемого вынужденного прогула в случае незаконного увольнения, перевода или отстранения работника.

Кроме того, изменения коснулись продолжительности отсутствия работника на работе, которое могло быть признано прогулом. Если в конце XIX в. прогулом считалось отсутствие на работе в течение не менее трех дней подряд, в середине XX в. - более 20 мин, то в начале XXI в. под прогулом стало пониматься отсутствие на работе более четырех часов или в течение всего рабочего дня (смены).

На модернизацию норм трудового законодательства об увольнении работников за прогул влияли самые разные факторы, начиная с потребностей социалистической экономики в высокой производительности труда, необходимости обеспечения потребностей фронта в период Великой Отечественной войны и восстановления страны после ее окончания и заканчивая стремлением законодателя обеспечить баланс интересов работодателя и работника. Однако представляется, что определенное воздействие на этот процесс оказала и отечественная доктрина трудового права.

Анализируя взгляды советских ученых в области трудового права на нормы о дисциплине труда, в том числе о расторжении трудового договора с работником, отсутствовавшим на работе без уважительных причин, можно заключить, что большинство авторов, стараясь не допустить "политических ошибок", писали о том, что социалистическая дисциплина труда, в отличие от капиталистической, в первую очередь поддерживается не мерами наказания, а формами поощрения, такими как моральное, материальное стимулирование*(30). И лишь некоторые исследователи, не стараясь скрыть очевидное, указывали на жесткость нормативных предписаний в сфере ответственности работников за нарушение трудового распорядка. Так, В.М. Догадов отмечал, что общей тенденцией в развитии отечественного трудового права в области борьбы за дисциплину труда является нарастающее усиление правовой ответственности работников за нарушение трудовой дисциплины*(31).

Необходимо отметить, что в советской доктрине трудового права большинство авторов, изучая положения трудового законодательства о расторжении трудового договора в связи с совершением работником прогула, не высказывали мнение о том, что вместо конструкции "отсутствие на работе" корректнее использовать словосочетание "отсутствие на рабочем месте"*(32). В связи с этим судебная практика и наука трудового права того времени рассуждали так: если работник без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, но одновременно находился на территории организации-работодателя, это не могло рассматриваться как совершение работником прогула*(33).

Вместе с тем в советском трудовом законодательстве использовался термин "рабочее место", а также его синонимы. Так, в КЗоТ 1922 г. говорилось о "месте совершения работы" (ст. 67), а в КЗоТ 1971 г. законодатель в ряде случаев оперировал именно категорией "рабочее место" (ч. 2 ст. 25, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 143 КЗоТ 1971 г. в первоначальной редакции). Одним из первых дефиницию понятия "рабочее место" попробовал сформулировать А.С. Пашков. По его мнению, под рабочим местом необходимо понимать место, где работник осуществляет свою трудовую деятельность*(34). Позже А.И. Старцева определила рабочее место как участок производственной площади, оснащенный оборудованием, приспособлениями, инструментами, с помощью которых работник выполняет свою трудовую функцию*(35). Впоследствии попытки дать универсальное толкование понятию "рабочее место" в разное время предпринимали Л.А. Чиканова*(36), В.В. Архипов*(37), А.В. Крузе*(38) и др.

Первое нормативное определение понятия "рабочее место" было закреплено в ГОСТ СССР "Организация труда. Основные понятия. Термины и определения", утвержденном постановлением Госстандарта СССР от 20 марта 1974 г. N 636 (ГОСТ 19605-74). Рабочее место трактовалось как зона, оснащенная необходимыми технологическими средствами, в которой совершается трудовая деятельность исполнителя или группы исполнителей, совместно выполняющих одну работу или операцию.

Таким образом, именно развитие доктринальных представлений о термине "рабочее место" повлияло на то, что в ТК РФ (впервые в истории отечественного правового регулирования трудовых отношений) понятие "прогул" стало определяться не через "неявку на работу" или "отсутствие на работе", а через "отсутствие на рабочем месте". Тем не менее в ТК РФ применительно к такому основанию расторжения трудового договора, как нахождение в состоянии алкогольного опьянения, по-прежнему используется термин "на работе" (подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), однако в 2006 г. законодатель уточнил, что "на работе" означает "на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию".

Вместе с тем анализ судебной практики конца 1990-х и до 2001 г., еще в период действия КЗоТ 1971 г., показывает, что суды по спорам об увольнении работников за прогул уже тогда начали рассматривать данное явление через призму отсутствия работника именно на его рабочем месте. Например, об этом шла речь в Обзоре судебной практики Верховного суда Республики Башкортостан по гражданским делам, рассмотренным в кассационном и надзорном порядке в 1997 г. (утв. постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 6 марта 1998 г.), а также в определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июня 1999 г. по делу N 33-1277 и определении Архангельского областного суда от 30 августа 2001 г. N 33-2715. Кроме того, в период действия КЗоТ 1971 г. некоторые авторы понимали под прогулом отсутствие работника без уважительных причин именно на рабочем месте, при этом ссылаясь на п. 4 ст. 33 КЗоТ 1971 г., в котором говорилось об отсутствии на работе*(39).

В заключение хотелось бы отметить, что совершение работником прогула безусловно является существенным нарушением возложенных на него трудовых обязанностей и работодателю необходимы полномочия по принятию в отношении такого работника самых серьезных кадровых решений, вплоть до расторжения с ним трудового договора. Ведь, как писал Генри Форд, "необходимо быть строгим при неизвинительных прогулах. Если они уважительны, то рабочий может снова приняться за работу, в противном случае он может быть рассчитан"*(40).

Список литературы

Архипов В.В. Сложности увольнения, когда нет конкретики // Трудовые споры. 2011. N 8.

Гейц И.В. Порядок расчета и случаи выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Удержания за неотработанные дни предоставленного авансом отпуска // Консультант Бухгалтера. 2000. N 6.

Догадов В.М. Трудовое право в борьбе за послевоенную сталинскую пятилетку. М., 1948.

Кодекс законов о труде РСФСР от 10 декабря 1918 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1918. N 87-88. Ст. 905.

Кодекс законов о труде РСФСР от 9 декабря 1971 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1971. N 50. Ст. 1007.

Кодекс законов о труде РСФСР от 9 ноября 1922 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1922. N 70. Ст. 903.

Коммерсантъ Власть. 2010. N 16.

Крузе А.В. Рабочее место как категория трудового права: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015.

Курс российского трудового права: в 3 т. Т. 3: Трудовой договор / под ред. Е.Б. Хохлова. М., 2007.

О борьбе с прогулами: Декрет СНК РСФСР от 27 апреля 1920 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1920. N 36. Ст. 172.

О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 27. Ст. 2878.

О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР: Указ Президиума ВС РСФСР от 20 декабря 1983 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1983. N 51. Ст. 1782.

О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кадров в народном хозяйстве: постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 13 декабря 1979 г. N 1117 // Собр. постановлений Правительства СССР. 1980. N 3. Ст. 17.

О дополнительных мерах по укреплению трудовой дисциплины: постановление Совмина СССР, ВЦСПС от 28 июля 1983 г. N 745 // Собр. постановлений Правительства СССР. 1983. N 21. Ст. 116.

О замене судебной ответственности рабочих и служащих за прогул, кроме случаев неоднократного и длительного прогула, мерами дисциплинарного и общественного воздействия: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 июля 1951 г.

О мероприятиях по упорядочению трудовой дисциплины, улучшению практики государственного социального страхования и борьбе с злоупотреблениями в этом деле: постановление СНК СССР, ЦК ВКП(б), ВЦСПС от 28 декабря 1938 г. // Собр. постановлений Правительства СССР. 1939. N 1. Ст. 1.

О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 // Бюл. Верховного Суда РФ. 1993. N 3.

О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства об укреплении трудовой дисциплины: разъяснение Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 25 октября 1983 г. N 8/22-31 // Бюл. Госкомтруда СССР. 1984. N 1.

О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. // Ведомости ВС СССР. 1940. N 20.

О признании утратившими силу некоторых законодательных актов СССР: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 5 мая 1964 г. N 2473-VI // Ведомости ВС СССР. 1964. N 20. Ст. 243.

О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с изм. от 28 сентября 2010 г.) // Рос. газ. 2004. 8 апр.

Об изменении и признании утратившими силу постановлений Правительства СССР в связи с утверждением Типовых правил внутреннего трудового распорядка: постановление Совмина СССР от 5 февраля 1957 г. N 110 // Собр. постановлений Правительства СССР. 1957. N 3. Ст. 25.

Об изменении пункта "е" статьи 47 Кодекса законов о труде РСФСР: Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 22 августа 1927 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1927. N 87. Ст. 577.

Об ответственности рабочих и служащих предприятий военной промышленности за самовольный уход с предприятий: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 декабря 1941 г. // Ведомости ВС СССР. 1942. N 2.

Об отмене судебной ответственности рабочих и служащих за самовольный уход с предприятий и из учреждений и за прогул без уважительной причины: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 апреля 1956 г. // Ведомости ВС СССР. 1956. N 10. Ст. 203.

Об увольнении за прогул без уважительных причин: Постановление ЦИК СССР N 53, СНК СССР от 15 ноября 1932 г. N 1682 // Собр. законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1932. N 78. Ст. 475.

Об утверждении перечней постановлений Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета, Совета Народных Комиссаров, Совета рабочей и крестьянской обороны и Совета труда и обороны, изданных до введения в действие Кодекса законов о труде Р.С.Ф.С.Р. (до 15 ноября 1922 года), сохраняющих силу, а также утративших ее при введении в действие Кодекса законов о труде Р.С.Ф.С.Р., изд. 1922 года: Декрет СНК РСФСР от 3 апреля 1923 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1923. N 34-35. Ст. 376.

Об утверждении Типовых правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий и учреждений: постановление СНК СССР от 18 января 1941 г. N 120 // Собр. постановлений Правительства СССР. 1941. N 4. Ст. 63.

Обзор судебной практики Верховного суда Республики Башкортостан по гражданским делам, рассмотренным в кассационном и надзорном порядке в 1997 г.: утв. постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 6 марта 1998 г.

Определение Архангельского областного суда от 30 августа 2001 г. N 33-2715.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июня 1999 г. по делу N 33-1277.

Организация труда. Основные понятия. Термины и определения: утв. постановлением Госстандарта СССР от 20 марта 1974 г. N 636 (ГОСТ 19605-74).

Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде: утв. Законом СССР от 15 июля 1970 г. N 2-VIII // Ведомости ВС СССР. 1970. N 29. Ст. 265.

Пашков А.С. Правовое регулирование подготовки и распределения кадров. М., 1966.

Положение об отношениях между хозяевами фабричных заведений и рабочими людьми, поступающими на оные по найму от 24 мая 1835 г. // Полн. собр. законов Российской империи. Собр. II. Т. X. Отд. 1. N 8157.

Рихтер Г.С. История борьбы Советского государства за социалистическую дисциплину труда // Сб. материалов науч. конф. по итогам науч.-исследовательской работы за 1958 год. Саратов, 1959.

Советское законодательство о труде / под ред. В.В. Клепцова. М., 1984.

Советское трудовое право / под ред. А.С. Пашкова. Л., 1966.

Советское трудовое право / под ред. Б.К. Бегичева, А.Д. Зайкина. М., 1985.

Советское трудовое право / под ред. Н.Г. Александрова. М., 1972.

Советское трудовое право / под ред. О.В. Смирнова. М., 1991.

Старцева А.И. Правовые вопросы перераспределения трудовых ресурсов. М., 1974.

Типовые правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций: утв. постановлением Госкомтруда СССР от 29 сентября 1972 г. N 258 // Бюл. Госкомтруда СССР. 1972. N 12.

Типовые правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций: утв. постановлением Госкомтруда СССР от 20 июля 1984 г. N 213 // Бюл. Госкомтруда СССР. 1984. N 11.

Устав о промышленном труде 1913 г. // Свод законов Российской империи. 1913. Т. XI. Ч. 2. Ст. 1-228, 541-597.

Устав о промышленности фабричной и заводской 1886 г. // Полн. собр. законов Российской империи. Собр. III. Т. VI. N 3769.

Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. М., 2005.

Чиканова Л.А. Аттестация и рационализация рабочих мест как фактор экономии труда (правовой аспект) // XX съезд КПСС и правовые вопросы перестройки хозяйственного механизма. М., 1987.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Рос. газ. 2004. 8 апр.

*(2) Полн. собр. законов Российской империи. Собр. II. Т. X. Отд. 1. N 8157.

*(3) Там же. Собр. III. Т. VI. N 3769.

*(4) Свод законов Российской империи. 1913. Т. XI. Ч. 2. Ст. 1-228, 541-597.

*(5) Взыскание за прогул не производилось, если неявка на работу происходила по причине лишения рабочего свободы, несчастного случая, пожара, разлива рек, болезни, лишающей возможности отлучиться из дому, а также по причине смерти или тяжелой болезни родителей, мужа, жены и детей (примечание к ст. 106 Устава 1913 г.).

*(6) Собр. узаконений РСФСР. 1918. N 87-88. Ст. 905.

*(7) Там же. 1920. N 36. Ст. 172.

*(8) Там же. 1923. N 34-35. Ст. 376.

*(9) Там же. 1922. N 70. Ст. 903.

*(10) Собр. узаконений РСФСР. 1927. N 87. Ст. 577.

*(11) Собр. законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1932. N 78. Ст. 475.

*(12) Ведомости ВС СССР. 1964. N 20. Ст. 243.

*(13) Собр. постановлений Правительства СССР. 1939. N 1. Ст. 1.

*(14) Ведомости ВС СССР. 1940. N 20.

*(15) Там же. 1942. N 2.

*(16) Собр. постановлений Правительства СССР. 1941. N 4. Ст. 63.

*(17) Ведомости ВС СССР. 1956. N 10. Ст. 203.

*(18) Коммерсантъ Власть. 2010. N 16. С. 58.

*(19) Об изменении и признании утратившими силу Постановлений Правительства СССР в связи с утверждением Типовых правил внутреннего трудового распорядка: постановление Совмина СССР от 5 февраля 1957 г. N 110 // Собр. постановлений Правительства СССР. 1957. N 3. Ст. 25.

*(20) Ведомости ВС РСФСР. 1971. N 50. Ст. 1007.

*(21) Ведомости ВС СССР. 1970. N 29. Ст. 265.

*(22) Бюл. Госкомтруда СССР. 1972. N 12.

*(23) Там же. 1984. N 11.

*(24) Собр. постановлений Правительства СССР. 1980. N 3. Ст. 17.

*(25) Там же. 1983. N 21. Ст. 116.

*(26) Бюл. Госкомтруда СССР. 1984. N 1.

*(27) Ведомости ВС РСФСР. 1983. N 51. Ст. 1782.

*(28) Бюл. Верховного Суда РФ. 1993. N 3.

*(29) СЗ РФ. 2006. N 27. Ст. 2878.

*(30) См., например: Рихтер Г.С. История борьбы Советского государства за социалистическую дисциплину труда // Сб. материалов науч. конф. по итогам науч.-исследовательской работы за 1958 год. Саратов, 1959. С. 57.

*(31) Догадов В.М. Трудовое право в борьбе за послевоенную сталинскую пятилетку. М., 1948. С. 13.

*(32) См., например: Советское трудовое право / под ред. А.С. Пашкова. Л., 1966. С. 139; Советское трудовое право / под ред. Н.Г. Александрова. М., 1972. С. 279; Советское законодательство о труде / под ред. В.В. Клепцова. М., 1984. С. 77-80; Советское трудовое право / под ред. Б.К. Бегичева, А.Д. Зайкина. М., 1985. С. 243, 378; Советское трудовое право / под ред. О.В. Смирнова. М., 1991. С. 190.

*(33) Курс российского трудового права: в 3т. Т. 3: Трудовой договор / под ред. Е.Б. Хохлова. М., 2007. С. 586.

*(34) Пашков А.С. Правовое регулирование подготовки и распределения кадров. М., 1966. С. 135.

*(35) Старцева А.И. Правовые вопросы перераспределения трудовых ресурсов. М., 1974. С. 120.

*(36) Чиканова Л.А. Аттестация и рационализация рабочих мест как фактор экономии труда (правовой аспект) // XX съезд КПСС и правовые вопросы перестройки хозяйственного механизма. М., 1987. С. 191.

*(37) Архипов В.В. Сложности увольнения, когда нет конкретики // Трудовые споры. 2011. N 8. С. 52.

*(38) Крузе А.В. Рабочее место как категория трудового права: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015. С. 7, 91.

*(39) См., например: Гейц И.В. Порядок расчета и случаи выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Удержания за неотработанные дни предоставленного авансом отпуска // Консультант Бухгалтера. 2000. N 6. С. 26.

*(40) Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. М., 2005. С. 178.