Посредник-изгой, или Какие опасности таят согласованные действия спорных контрагентов? (И. Беланов, журнал "Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии (720 часов)", N 2, февраль 2016 г.)

Посредник-изгой, или Какие опасности таят согласованные действия спорных контрагентов?

И. Беланов,

консультант

Журнал "Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии (720 часов)", N 2, февраль 2016 г., с. 43-48.

Комментарий к постановлению АС Московского округа от 25.11.15 по делу N А41-70422/14 "Об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика ввиду отсутствия правовых оснований для переоценки выводов судов, признавших обоснованным решение ИФНС относительно неправомерного применения вычетов по НДС".

Налогоплательщик, о котором идёт речь в комментируемом постановлении АС Московского округа от 25.11.15 по делу N А41-70422/14, проиграл все три первые судебные инстанции. Но суть претензий налоговиков к этой компании для нас так и осталась не вполне ясной. Скорее всего, на наш взгляд, весы в пользу налоговиков качнула криминальная составляющая, хотя она имела косвенное отношение к рассматриваемому делу.

Суть дела

Компания приобрела большое количество алкогольной продукции у производителя, а затем перепродала спиртное другой компании с минимальной наценкой.

В ходе камеральной проверки декларации по НДС и по результатам проведённых мероприятий налогового контроля налоговики пришли к выводу о том, что договоры поставки были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС по заявленным хозяйственным операциям компании с указанными контрагентами.

В результате налогоплательщику было отказано в возмещении входного НДС по договору поставки о приобретении алкогольной продукции.

Сумма оказалась большой, и компания вступила в бой, последовательно проходя все возможные инстанции.

Доводы налоговиков

Вопреки обыкновению, начнём именно с аргументов налоговиков.

Они установили следующее:

- компания не выполняла в совокупности сделок никаких дополнительных функций;

- не принимала на себя никаких рисков и не использовала никаких активов для реализации товаров;

- компания фактически являлась экономически необоснованным звеном между взаимозависимыми организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета;

- наценка на реализуемую заявителем алкогольную продукцию, закупаемую у поставщика, была ниже средней по отрасли и не могла покрыть произведённые налогоплательщиком расходы;

- имели место замкнутость денежных потоков в цепочке поставщик - посредник - покупатель и транзитный характер перечисления денежных средств.

Более подробно эти аргументы рассматривались в постановлении АС Московской области от 28.04.15 по делу N А41-70422/14, но по сути тут добавить нечего.

А вот на аргументы самого налогоплательщика стоит посмотреть именно в этом постановлении.

Доводы налогоплательщика

Закупка большой партии спиртного у поставщика заключалась с целью "осуществления масштабных отгрузок алкогольной продукции на региональном уровне". Налогоплательщик обладал возможностями для ведения данной деятельности: у него имелись складские помещения большой площади, которые позволяли накапливать необходимый объём продукции для ее дальнейшей реализации.

Лицензию на оптовую торговлю алкогольной продукцией налогоплательщик получил незадолго до заключения спорных договоров.

Поставщиком алкоголя был один из лидеров алкогольной отрасли России. Приобретение у него продукции позволяло рассчитывать на долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество и быть уверенным в его добросовестности, в том числе и в части уплаты НДС. Но осуществить планы по оптовой реализации алкогольной продукции не представилось возможным, так как упомянутый поставщик принял решение о приостановлении поставок по заключённому договору.

Та алкогольная продукция, которую удалось приобрести, была реализована покупателю с минимальной наценкой.

Операции по приобретению данной алкогольной продукции и её дальнейшая продажа, по мнению налогоплательщика, не влекли за собой возникновение налоговой выгоды. Кроме того, покупатель уплатил НДС в бюджет в налоговом периоде, следующем за периодом, в котором спорные суммы налога были заявлены налогоплательщиком к возмещению.

У налогоплательщика имелись все необходимые для получения вычета по НДС документы на приобретённую алкогольную продукцию (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, свидетельствующие об оприходовании продукции, полученной от контрагента).

И ещё. В последующих налоговых периодах сумма начисленного в адрес указанного покупателя НДС превышала сумму возмещения НДС, принятого от поставщика алкогольной продукции.

Решение суда

По большому счёту, судьи в своём решении просто воспроизвели позицию чиновников.

На наш взгляд, по-настоящему на решение суда повлияло обстоятельство, связанное с вынесением Егорьевским городским судом Московской области приговора от 05.03.15 в отношении гражданина Ф. Этот гражданин был осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ. Судом было установлено, что гражданин Ф. участвовал в заключении фиктивных сделок, подписывал от имени налогоплательщика заведомо фиктивные договоры и документы первичного бухгалтерского учёта. Делалось это, по мнению суда, с целью путём обмана похитить из бюджета денежные средства в особо крупном размере в налоговых периодах, следующих за анализируемым в настоящем деле периодом.

Как известно, в ДТП всегда виноват тот, у кого "градус в крови выше". Так и в данном случае: наличие в деле "уголовника" разом обесценило все аргументы заявителя (по нашему мнению, вполне разумные).

В чём налоговая выгода незадачливого налогоплательщика?

При всём уважении к суду, внимательный читатель, изучивший рассматриваемое постановление в оригинале, так и остаётся в недоумении: в чём же всё-таки заключается та налоговая выгода, которую все три судебные инстанции приписали незадачливому налогоплательщику?

Не будем забывать, что НДС - это "зеркальный" налог. В чём это выражается? А в том, что НДС, начисленный к уплате в федеральный бюджет одним налогоплательщиком, у другого является основанием для вычета сумм этого налога из госбюджета. В конечном итоге НДС, который является доходом федерального бюджета, - это тот НДС, который уплачивают:

- конечные потребители (как правило, обычные граждане);

- компании, не уплачивающие НДС и потому лишённые права на вычет;

- компании, уплачивающие НДС, но по каким-то основаниям лишённые права на вычет.

В нашей же ситуации дело выглядит примерно так.

Предположим, что компания А отгрузила товар компании Б и начислила с реализации НДС в размере 100 000 руб. Компания Б продала этот же товар компании В по более низкой цене и соответственно начислила НДС в размере 90 000 руб.

Таким образом, компания Б претендует на возмещение из бюджета разницы НДС в размере 10 000 руб. (90 000 - 100 000).

Далее компания В продаёт этот же товар на сторону по ещё более низкой цене и соответственно начисляет НДС в размере 80 000 руб. Компания В претендует на возмещение из бюджета разницы НДС в размере 10 000 руб. (80 000 - 90 000).

Если взять эти компании как единую систему, то получается, что от стороннего покупателя для уплаты в бюджет она получила 80 000 руб., бюджет должен возместить ей 20 000 руб. входного НДС, но и сумма начисления НДС при первоначальной отгрузке равна 100 000 руб.

Таким образом, никто ничего не теряет и не выигрывает.

Чтобы обмануть бюджет и нажиться на возврате НДС, нужно, чтобы эта "зеркальность" была где-то разорвана. Для этого используют компании-однодневки: одни мошенники получают возмещение из бюджета, в то время как "зеркальная" сумма НДС, послужившая основанием для возмещения, в бюджет просто не поступает. Затем мошенники "исчезают" с концами, поэтому взыскать начисленный НДС не с кого.

Отметим ещё и такую деталь: зная, насколько трудно получить возмещение по НДС из бюджета даже тем компаниям, у которых все документы в образцовом порядке, фирмы-однодневки могут осуществить подобную схему возмещения только при наличии "крота" в самих налоговых органах.

А что же мы видим в рассмотренном деле?

Несмотря на кучу косвенных обвинений со стороны чиновников, все три компании, которым инкриминирован сговор, никуда не исчезают, имеют как начисленный, так и возмещённый НДС. В конечном итоге, если взять всю цепочку в совокупности (как того вроде бы и хотят налоговики), совершенно неясно, в каком же это месте в госбюджет было начислено в совокупности НДС меньше, чем стороны потом опять же в совокупности предъявили к возмещению.

Будем объективны и признаем, что сама по себе схема мутная, бог весть для чего она понадобилась самим компаниям. Но так и осталось неясным: где же они всё-таки сумели "нахимичить" с начислением налогов и какую сумму недополучил бюджет?

И вот этот "червячок" оставляет сомнения в справедливости вынесенного решения.

Несколько фактов

В заключение приведём несколько фактов в защиту посреднической деятельности.

Во-первых, в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" среди обстоятельств, которые сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, указано использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Во-вторых, в определении ВС РФ от 04.03.15 по делу N 302-КГ14-3432 сказано, что само по себе наличие посредника не позволяет расценивать действия налогоплательщика как совершённые с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

В-третьих, отметим постановление ФАС Центрального округа от 08.02.10 по делу N А68-9948/07-436/11. В нём суд пришёл к выводу, что наличие цепочки перепродавцов само по себе не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды и являться основанием для отказа в вычете НДС.

Судьи уточнили, что каждый участник сделок должен нести свою долю налогового бремени и отвечать за выполнение своих налоговых обязательств.

Кроме того, использование посредников при проведении хозяйственных операций не запрещено законом. И это решение было поддержано определением ВАС РФ от 10.06.10 N ВАС-7282/10.