Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2010 г. по делу N А68-9948/07-436/11 Поскольку налоговым органом не доказан факт того, что операции по приобретению товара по договорам купли-продажи не обусловлены разумными экономическими или иными целями делового характера и расходы на их приобретение понесены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, суд правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение ИФНС о доначислении заявителю налога на прибыль, НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2010 г. по делу N А68-9948/07-436/11
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-7282/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2008 г. N А68-9948/07-436/11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "К" - К.И.А. - представителя (дов. от 01.01.2010 N 44, пост.), Р.А.Н. - представителя (дов. от 01.01.2010 N 53, пост.), К.Д.О. - представителя (дов. от 04.02.2010 N 52, пост.), от Управления ФНС России по Тульской области - Б.А.Е. - представителя (дов. от 12.01.2009 N 01-40/3, пост.), К.Е.В. - представителя (дов. от 13.01.2009 N 6, пост.), К.И.М. - представителя (дов. от 05.02.2010 N 01-42/29, пост.), Т.Г.Е. - представителя (дов. от 05.02.2010 N 01-42/30, пост.), от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - Б.А.Е. - представителя (дов. от 04.12.2009 N 02-05/12416, пост.), от третьих лиц - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационные жалобы Управления ФНС России по Тульской области и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 г. по делу N А68-9948/07-436/11, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - Общество, ОАО "К") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения Управления ФНС России по Тульской области (далее - Управление) от 17.08.2007 г. N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция) об уплате налога, сбора, штрафа N 46, N 147, N 148, N 149, N 150 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2009 г. оставлено без изменения.

Заявители кассационных жалоб просят отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, Управлением ФНС России по Тульской области по результатам повторной выездной налоговой проверки ОАО "К" составлен акт от 11.07.2007 г. N 1 и принято решение от 17.08.2007 г. N 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15608243 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в размере 7159121 руб. за неполную уплату НДС, доначислении налога на прибыль в сумме 78041216 руб., НДС в сумме 64986596 руб., пени в сумме 25847493 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 11709683 руб. за несвоевременную уплату НДС.

На основании указанного решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в адрес Общества выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.12.2007 г. N 46, N 147, N 148, N 149, N 150.

Не согласившись с указанными решением и требованиями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "К" в соответствии с договорами от 01.07.2003 г. N 1231/21-03 и от 01.12.2003 г. N ТЗК/03/12/01 в 2004 году приобрело у ООО "С" (далее ООО "С") и ЗАО "Торгово-закупочная компания "К" (далее ЗАО "Т") сырье - окатыши производства ОАО "М" (г. Железногорск Курской области), которые использовались в процессе производства чугуна, реализуемого для внутреннего и внешнего рынков.

Факт поставки ОАО "К" окатышей и оплаты полученного сырья в полном объеме по указанным договорам соответственно в сумме 209642745,17 руб., в том числе 33236324,60 НДС, и в сумме 1747467111,12 руб., в том числе 265647524,96 руб. НДС, подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Однако, Управление считает, что Общество в 2004 г. являлось участником схемы уклонения от налогообложения, заключавшейся в незаконном увеличении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и незаконном увеличении расходов в целях обложения налогом на прибыль за счет необоснованного увеличения цены на приобретаемое сырье (окатыши), что привело к занижению налога на прибыль за 2004 г. на 78041216 руб. и НДС за 2004 г. на 64986596 руб.

Не выдвигая признаков недействительности совершенных обществом сделок, Управление ссылается на то, что ООО "С", ЗАО "Т", а также участвующие в "цепочке" перепродавцов ООО "Л", "Frelton trading Ltd", КОО "Т", "Damark Limited", "Goole Management Ltd", "Izeron Management Ltd" создавали только видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности посредством оформления документов (создавали документооборот), что повлекло искусственное увеличении цены окатышей, но никак не повлияло непосредственно на поставку окатышей, которые, вне зависимости от действий, совершаемых посредниками по оформлению документов на якобы поставку окатышей, отгружались (поставлялись) железнодорожным транспортом непосредственно грузоотправителем (ОАО "М") в адрес грузополучателя (ОАО "К").

Выводы Управления об искусственном увеличении цены окатышей не основаны на оценке сделок в качестве мнимых и притворных (ст. 170 ГК РФ), а основаны на формальности создаваемого документооборота (фиктивности сделок).

Ссылка налогового органа на фиктивность сделок, заключенных налогоплательщиком с российскими поставщиками, является неосновательной, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия "фиктивная сделка".

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено понятие мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обе судебные инстанции пришли к выводу о реальном исполнении заключенных договоров поставки. Управлением не опровергнуты установленные судом факты наличия договорных отношений и факт реальной поставки окатышей обществу в г. Тулу.

Как видно из материалов проверки, осуществляя контрольные мероприятия налоговый орган не использовал правовые механизмы, направленные на изменение в рамках налогового спора юридической квалификации сделок, предусмотренные п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", и в подтверждение своей позиции не представил суду соответствующей правовой аргументации.

Однако, в силу того обстоятельства, что из транспортных документов (железнодорожных накладных) следует, что окатыши в адрес Общества (грузополучатель) отгружались железнодорожным транспортом напрямую непосредственно производителем - ОАО "М" (грузоотправитель), у судов отсутствовали основания считать, что фактически поставщиком было ОАО "М", а посреднические договоры притворны.

Кроме того, позиция Управления является противоречивой, так как в результате принятия оспариваемого решения у общества возникли налоговые последствия в виде исключения части налоговой выгоды (из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС) не применительно к цене производителя окатышей - ОАО "М", а как видно из решения применительно к цене первого посредника - ООО "М", что свидетельствует о том, что закупка и реализации сырья одним из посредников в выявленной "цепочке" перепродавцов налоговым органом не ставилась под сомнение.

Однако, как установили суды, ОАО "К" в 2004 г. (в проверяемом периоде) не имело договорных отношений ни с ОАО "М", ни с ООО "М", поставка обществу окатышей произведена по договорам, заключенным с ООО "С" и ЗАО "Т". Следовательно, доводы налогового органа о фиктивности поставок в адрес общества являются бездоказательными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что о нереальности хозяйственных операций не может свидетельствовать то обстоятельство, что окатыши в адрес Общества отгружались непосредственно производителем - ОАО "М", в то время как продавцами товара выступали иные юридические лица, поскольку данный способ осуществления экономической деятельности экономически обоснован, так как направлен на снижение издержек (исключает потребность продавца в хранении товара на складе, избавляет его от расходов, связанных с погрузкой и разгрузкой реализуемого товара) и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, реализация заводом-производителем своей продукции не непосредственно всем ее потребителям, а исключительно посредством трейдеров либо с использованием собственных торговых сетей является общепринятой деловой практикой, целью которой является оптимизация хозяйственной деятельности.

Судом также учтены пояснения Общества о том, что практически весь объем производимого ОАО "М" товара выкупается его трейдером - ООО "М", что делает невозможным закупку сырья напрямую от его производителя.

Данное обстоятельство налоговым органом не исследовалось и не опровергнуто, в то время как бремя доказывания законности принятого решения возложено на него.

По названным обстоятельствам отклонены доводы налогового органа о том, что Общество имело возможность приобретать сырье непосредственно у его изготовителя.

Довод о транзитном характере движения денежных средств как доказательство недобросовестности ОАО "К" не может быть принят кассационной инстанцией, исходя из того, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению и налоговый орган не ссылается на документальное подтверждение тех обстоятельств, что денежные средства, уплаченные обществом в адрес вышеуказанных посредников, в дальнейшем возвращены ОАО "К".

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказан факт того, что операции по приобретению окатышей по данным договорам не обусловлены разумными экономическими или иными целями делового характера и расходы на их приобретение понесены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что ОАО "К" осуществляет реальную производственную деятельность, которая не могла им осуществляться без приобретения сырья - окатышей, которые использовались в процессе производства чугуна, что указывает на действительную цель соответствующих сделок.

Таким образом, возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение доходов от реализации на сумму экономически оправданных расходов по налогу на прибыль являлось лишь следствием, предусмотренным главами 21 и 25 НК РФ, в связи с чем эти действия не могут быть вменены в качестве самостоятельной цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи у судов отсутствовали основания считать, что налоговый орган доказал, что обществом в бухгалтерском и налоговом учете отражены не существующие хозяйственные операции, поскольку бремя опровержения реальности хозяйственных операций налогоплательщика лежит на налоговом органе.

К тому же, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции

Без представления соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, произведенный перерасчет цены окатышей, приобретенных в 2004 г. у ООО "С" и ЗАО "Т", исходя из цены реализации окатышей ООО "М" (посредника в цепочке перепродавцов), нельзя признать законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-0-П, норм налогового законодательства и сложившейся судебной практики, опровержение презумпции соответствия цены сделки рыночной цене для целей налогообложения и, соответственно, для доначисления налогов, может иметь место только в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, что налоговым органом не производилось.

Управлением выявлено, что составление и подписание договоров на поставку окатышей, приложений к договорам, накладных, актов приема-передачи данного товара, оформление и выставление счетов-фактур от производителя и грузоотправителя (ОАО "М") до грузополучателя (Общества) осуществлялось следующим образом: в адрес заявителя вышеуказанные документы выставлялись ЗАО "Т" и ООО "С"; в адрес ЗАО "Т" и ООО "С" вышеуказанные документы выставлялись ООО "Л"; в адрес ООО "Л" вышеуказанные документы выставлялись ООО "М"; в адрес ООО "М" - ОАО "М".

Кроме того, поставка окатышей, оформление и выставление счетов-фактур ЗАО "Т", ООО "С" и ООО "Л" производилось по агентским договорам по поручениям иностранных организаций (КОО "Т", "Frelton trading Ltd", "Damark Limited"), которые, в свою очередь, действовали в рамках агентских соглашений по поручениям других иностранных организаций, не состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации ("Goole Management Ltd", "Izeron Management Ltd").

Суд, не согласившись с тем, что взаимоотношения общества и его контрагентов носят формальный характер, необходимости в заключении между ними договоров на поставку сырья не было, указал, что наличие данной "цепочки" перепродавцов само по себе не может служить доказательством получения ОАО "К" необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый из участников сделок с окатышами несет свою долю налогового бремени в соответствии с действующим законодательством и, соответственно, отвечает за выполнение своих налоговых обязательств.

Кроме того, сам факт наличия указанной "цепочки" перепродавцов не может служить основанием для отказа в предоставлении ОАО "К" налогового вычета, поскольку налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий ОАО "К" с иными перепродавцами.

Из материалов дела не следует (в том числе из оспариваемого решения налогового органа), что ОАО "К" в 2004 г. знало о том, что ООО "С" и ЗАО "Т" выступали в качестве агентов по поручению принципалов.

Судом установлено, что при заключении договоров поставки железорудной продукции с ООО "С" и ЗАО "Т" у ОАО "К" отсутствовали сведения о том, что ООО "С" и ЗАО "Т" действовали как агенты, переписка по поставке окатышей во исполнение данных договоров велась ОАО "К" непосредственно с ООО "С" и ЗАО "Т", поставка окатышей осуществлялась непосредственно производителем.

Ссылок на доказательства о том, что выявленные в ходе повторных контрольных мероприятий факты, характеризующие деятельность посредников, могли быть либо были известны обществу в 2004 г., заявители кассационных жалоб не приводят, поэтому возложение негативных последствий от неправомерных действий его контрагентов на общество произведено Управлением неосновательно.

Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не противоречит действующему законодательству.

Отклоняя ссылку налогового органа на то, что наличие этой "цепочки" перепродавцов привело к искусственному увеличению цены на окатыши, приобретаемые ОАО "К" и, как следствие, к получению необоснованной налоговой выгоды, суд привел следующие мотивы.

Согласно определению суда от 15.05.2008 г. Федеральной антимонопольной службой России была представлена копия заключения по результатам анализа рынка железорудного сырья в 2002-2006 г.г., из которого следует, что главной особенностью российского рынка ЖРС является то, что все крупные горнорудные предприятия входят в вертикально интегрированные структуры с металлургическими предприятиями; в наиболее уязвимом положении находятся средние и мелкие металлургические предприятия, не имеющие своей сырьевой базы; в 2004 г. существовало лишь три ГОКа, производящих окатыши (ОАО "Карельский окатыш", ОАО "М", ОАО "Л"), однако основную часть своей продукции данные предприятия поставляли в группу лиц.

Представленные в данном заключении таблицы и графики свидетельствуют о наличии определенной ценовой политики производителей ЖРС, в том числе, о различиях в цене реализации ЖРС в зависимости от вхождения покупателя в одну группу лиц (взаимозависимых с продавцом).

Так, отпускные цены на окатыши в 2004 г. (для "М" и ОАО "Л") составляли:

1 квартал - 1108 руб.,

2 квартал - 1802 руб.,

3 квартал - 1791 руб.,

4 квартал - 2294 руб. (Михайловский ГОК), 2255 руб. (Лебединский ГОК).

При этом, ОАО "К" в данные периоды приобретало окатыши

1 квартал 2004 г. -1606,78 руб.,

2 квартал 2004 г. -1 756,27 руб.,

3 квартал 2004 г. - 2041,63 руб.,

4 квартал 2004 г. - 2 388,78 руб., которая включала в себя стоимость доставки окатышей до согласованного с ОАО "К" пункта назначения.

Следовательно, уплаченная цена соответствует существовавшим в тот период времени на рынке железорудного сырья средним ценам и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств ее увеличения за счет наличия "цепочки" перепродавцов налоговым органом не представлено.

Таким образом, довод Управления об искусственном увеличению цены на окатыши не нашел своего подтверждения, поэтому выводы налогового органа о необоснованном увеличении при налогообложении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является необоснованным.

Ссылка Управления на то, что названное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку рыночная цена в силу нормативных положений НК РФ должна определяться в порядке ст. 40 НК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку заключение ФАС России хотя и не является надлежащим документом для определения рыночной цены, но в любом случае может быть использовано для ориентировочного определения такой цены, в то время как Управлением - органом, на который в силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию законности принятого решения, такого исследования вообще не проводилось. В основу своего решения при доначислении налогов Управлением положен довод об искусственном завышении стоимости сырья, однако какого-либо сравнения рыночных цен с ценами, по которым спорное сырье закупалось заявителем, налоговым органом вообще не проводилось.

По мнению суда кассационной инстанции, использование заключения Федеральной антимонопольной службой России, основанного на анализе рынка железорудного сырья в 2002-2006 г.г., не может быть признано необоснованным, поскольку позволило суду дать объективную оценку доводу Управления о создании участниками сделок искусственных условий для ценообразования, повлекших увеличение стоимости товара и направленных на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Кроме того, делая данный вывод, суд учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53, согласно которой возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Управления о том, что при одних и тех же условиях поставки ОАО "К" имело возможность приобрести сырье непосредственно у ОАО "М" по ценам ниже, чем у посредников, в связи с чем сделки, совершенные с обществом, повлекшие увеличение стоимости товара, являются экономически нецелесообразными, правомерно отклонен судом, так как Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектам предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как указано в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Вместе с тем, как установил суд, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств по данному делу, налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что целью заключения сделок по приобретению сырья и товара является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данного товара, то есть, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г.

Следовательно, оснований для вывода о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в результате приобретения окатышей, не имеется.

Ссылка налогового органа на то, что суды в соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. не учли, что в число участников операций по приобретению и реализации окатышей вовлечены хозяйственные субъекты:

находящиеся по одному адресу (юридическому или фактическому) - ООО "С", ООО "Л", "Frelton Trading Ltd" (Московский филиал), "Damark Limited (Московский филиал), ЗАО "Торгово-закупочная компания "К", КОО "Т" находятся по адресу - г. Москва, ул. Вавилова, д. 48; "Frelton Trading Ltd", "Goole Management Ltd", "Izeron Management Ltd" находятся по адресу: Pavlou Street, Ledra House, Agios Andreas 1105, Nicosia, Cyprus;

незарегистрированные на территории РФ - фирмы "Goole Management Ltd" и "Izeron Management Ltd";

имеющие счета, открытые в одном и том же банке: в ЗАО АКБ "А" - "Frelton Trading Ltd", ООО "Л", ООО "С", "Damark Limited, ЗАО "Торгово-закупочная компания "К", КОО "Т", ОАО "К";

оплата окатышей между которыми не осуществлялась (во всяком случае, между некоторыми участниками) - между фирмами ЗАО "Торгово-закупочная компания "К" и КОО "Т"; ООО "С", "Frelton Trading Ltd" и "Goole Management Ltd"; ООО "Л", "Damark Limited)) и "Izeron Management Ltd" осуществлялась оплата агентских вознаграждений, и, соответственно, налоги с оборотов по реализации окатышей в бюджет не уплачивались.

- весь документооборот (подписание приложений к договорам на поставку окатышей, накладных, актов на прием-передачу данного товара, оформление и выставление счетов-фактур) осуществлялся вышеуказанными посредниками в один и тот же день;

- непосредственный контрагент ОАО "К" - ЗАО "Т" - по всем адресам, указанным в документах, содержащихся в налоговых органах по месту учета организации, отсутствует, что повлекло невозможность проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки последнего, а также ликвидация 31 мая 2007 года организации по решению единственного участника ЗАО "Торгово-закупочная компания "К";

- фирмы, участвующие в схеме поставок окатышей, а именно, ООО "С", ООО "Л", "Damark Limited, "Frelton Trading Ltd", ЗАО "Торгово-закупочная компания "К", КОО "Т", в том числе, в проверяемый период находились на бухгалтерском обслуживании в одной аудиторской фирме - ЗАО "С", которая находится по тому же адресу, что и все фирмы-перепродавцы окатышей, а также принципалы фирм-перепродавцов (российские представительства иностранных организаций) - г. Москва, ул. Вавилова, 48, является необоснованной, так как суды, оценив указанные доводы и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что данные обстоятельства, отраженные в решении Управления, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судами установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых обществом, и не установлена его недобросовестность.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды указали на то, что налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей и правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС, уменьшение расходов по налогу на прибыль с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Отсутствие источника для возмещения налога на добавленную стоимость, отсутствие контрагента по всем адресам, указанным в документах, содержащихся в налоговых органах по месту учета организации, не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность.

Кроме того, доказательств того, что ОАО "К" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных вышеуказанными лицами, а также об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими рассматриваемых операций налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Вместе с тем, как установил суд, ОАО "К" при заключении сделок с ООО "С" и ЗАО "Т" проявило должную осмотрительность и осторожность, для чего у последних были запрошены и предоставлены контрагентами Свидетельства о постановке на налоговый учет. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе ранее проведенных мероприятиях налогового контроля (в том числе и за спорный период) налоговый орган не высказывал заявителю каких-либо претензий относительно реальности спорных операций и добросовестности контрагентов, следовательно, у ОАО "К" не было оснований подозревать своих контрагентов-поставщиков в нарушении налогового законодательства, обратное по делу не доказано.

Рассматриваемая "цепочка" была выявлена налоговым органом только при повторной выездной проверке налогоплательщика.

Делая данный вывод, суд учел правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.06.2009 г. по делу N А68-8565/07-362/11, согласно которой в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано в лишь в делах с признаками "карусельного мошенничества" с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты налога на добавленную стоимость (решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД" против Болгарии).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления ВАС РФ следует читать как "от 30.06.2009 г."

В этой связи в целях пресечения незаконного возмещения налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость суды обязаны руководствоваться Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, избегая, однако, неверного толкования содержащихся в нем положений и применения их к налогоплательщикам при отсутствии убедительных доказательств о злоупотреблении ими правом.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Убедительных доказательств о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом не представлено.

Следовательно, при отсутствии доказательств неосмотрительности общества доводы Управления об оплате контрагентами общества налога на добавленную стоимость только с агентского вознаграждения в данном конкретном случае не имеет правового значения. Управление не оспаривает того факта, что общество оплатило своим поставщикам полную цену окатышей (включая НДС).

Получила надлежащую судебную оценку и ссылка налогового органа на то, что ЗАО "С" полностью контролировала деятельность фирм ООО "С", ООО "Л", "Damark Limited", "Frelton Trading Ltd", KOO "Т", а ЗАО "АКБ "А" (организация, через которую организациями осуществлялись все расчеты по договорам, касающимся поставки окатышей на ОАО "К") и аудиторская фирма ЗАО "С", в свою очередь, являлись в проверяемом периоде взаимозависимыми лицами и вместе осуществляли контроль деятельности общества и посредников.

Как неоднократно указывал в своих актах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Этот вывод следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Н" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

При этом, доказательств того, что взаимозависимость, на которую ссылается налоговый орган, повлияла на условия или экономические результаты деятельности общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал неподтвержденными материалами дела доводы Управления о том, что Общество и его непосредственный контрагент - ЗАО "Т" являются взаимозависимыми. Относительно доводов о взаимозависимости остальных участков сделок суд отметил, что хозяйственная деятельность указанных Управлением в своей жалобе юридических лиц непосредственно не была связана с Обществом, а деятельность субконтрагентов заявителя не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. То обстоятельство, что бухгалтерское и аудиторское обслуживание участников сделки осуществлялось одной организацией, в силу положений законодательства также не может свидетельствовать о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

При этом, Управление и Инспекция не ссылаются в кассационных жалобах на наличие доказательств сговора общества с указанными лицами, направленного на незаконное изъятие из бюджета денежных средств.

Ссылка налогового органа на нахождение посредников по одним и тем же адресам, совершение сделок купли-продажи сырья в короткий период, проведение расчетных операций по ним в течение одного дня в одном банке в совокупности с иными обстоятельствами дела правомерно не принята судами во внимание.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку доказательства получения обществом "К" необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлены, суды правомерно оценили доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений.

В оспариваемом решении не приведена правовая норма, в соответствии с которой применение обществом налогового вычета и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль могло быть признано незаконным.

При регулировании налогообложения прибыли организаций главой 25 НК РФ установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, следовательно, действующее налоговое законодательство предполагает признание расходов, обусловленных необходимостью осуществления организацией своей деятельности, экономически оправданными (обоснованными), и, соответственно, налоговую выгоду обоснованной.

Как установили суды, расходы налогоплательщика на оплату приобретенных окатышей являются реальными, что не оспаривается налоговым органом, обусловлены необходимостью осуществления налогоплательщиком своей деятельности, являются экономически оправданными (обоснованными), произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, подтверждены необходимыми документами, следовательно, сумма затрат на оплату вышеуказанных окатышей (использованных в производстве) в размере 1596913263,3 руб. правомерно учтена налогоплательщиком в составе расходов, связанных с производством и реализацией продукции, подлежащих учету при определении налогооблагаемой прибыли.

Факт приобретения ОАО "К" окатышей для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, наличия счетов-фактур с выделенной суммой НДС в размере 298883849,56 руб., оплаты приобретенного сырья ООО "С" и ЗАО "Т" судами установлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение Обществом обязательных условий, предусмотренных законодательством (ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ), и необходимых для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 78041216 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 25847493 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 15608243 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 64986596 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11709683 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7159121 руб. обоснованно признано недействительным.

Поскольку основанием для направления в адрес налогоплательщика требований об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 10.12.2007 г. NN 46, 147, 148, 149, 150 явилось решение УФНС России по Тульской области N 1 от 17.08.2007 г., которое признано судом недействительным, то, соответственно, оспариваемые требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, направленные в адрес налогоплательщика, также являются незаконными.

Отклоняя ссылку налогового органа на идентичность фактических обстоятельств, установленных по делам с участием ОАО "В", рассмотренных ВАС РФ (и других судебных дел) и первичных документов, якобы опосредующих движение товара как в адрес ОАО "В", так и в адрес ОАО "К", суд мотивировал следующим.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Вместе с тем, если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то наличие иных фактических обстоятельств другого налогового периода, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, может привести суд к обратному выводу.

Данный вывод изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 г. N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, где также отмечено, что при отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на схожесть операций по движению товара в указанных делах, качественное изменение совокупности имеющихся доказательств, исследование которых и оценка которым была дана судом при рассмотрении настоящего дела, привели к внутреннему убеждению об отсутствии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив с учетом положений ст. 71 АПК РФ все доводы налогового органа, а также представленные доказательства по данному делу, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Факт наличия обстоятельств, изложенных в п. 5 указанного постановления, обеими судебными инстанциями обоснованно признан недоказанным, в то время как бремя доказывания законности принятого решения в силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ, возложено на него.

Доводы заявителей кассационных жалоб об идентичности обстоятельств по делам с участием другого налогоплательщика отклоняются, так как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Остальные доводы заявителей кассационных жалоб также не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием для признания неправомерными выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Подход судов к разрешению возникшего спора соответствует действующему законодательству, сложившейся судебно-арбитражной практике (постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 8337/08, от 20 января 2009 г. N 2236/07, от 28 октября 2008 г. N 6272/08 и другим) и не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований считать, что судами неполно исследованы обстоятельства дела и судебные акты не соответствуют требованиям арбитражно-процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. Судами дана всесторонняя оценка доводам налоговых органов, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286, ст. 287 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 г. по делу N А68-9948/07-436/11 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления ФНС России по Тульской области и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.