Обеспечение госконтракта: теория и практика (Е. Цатурян, газета "эж-ЮРИСТ", N 6-7, февраль 2016 г.)

Обеспечение госконтракта: теория и практика

Е. Цатурян,

ведущий юрисконсульт,

г. Москва

Газета "эж-ЮРИСТ", N 6-7, февраль 2016 г.

Тема обеспечения исполнения госконтрактов не является новой. Она уже достаточно подробно изучена специалистами в сфере госзакупок, однако на практике по-прежнему порождает проблемы в правоприменении.

Разные подходы

В соответствии c ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Частью 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором, в соответствии с законодательством РФ, учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Обеспечение предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта.

На практике возникает вопрос, а имеет ли право третье лицо предоставить обеспечение контракта вместо участника закупки?

Официальное ведомство считает, что возможность третьего лица предоставлять обеспечение исполнения контракта вместо участника закупки, с которым заключается контракт, Законом N 44-ФЗ не предусмотрена (письма Минэкономразвития России от 19.09.2014 N Д28и-1893, от 15.10.2014 N Д28и-2099, от 09.07.2015 N Д28и-2060).

Однако в этом году в судебной практике появился иной подход, согласно которому нормы Закона N 44-ФЗ не содержат положений, предусматривающих исключительную обязанность победителя торгов по предоставлению обеспечения исполнения контракта, а также не содержат порядка осуществления таких действий, а лишь разъясняют порядок заключения контракта, а именно то, что до внесения обеспечения исполнения контракта такой контракт заключению не подлежит*(1).

Ранее аналогичную точку зрения высказал УФАС Коми в Решении от 27.03.2014 N 04-02/2548, из которого следует, что из Закона о контрактной системе обязанность участника закупки лично перечислить средства в качестве обеспечения исполнения договора не следует.

Давайте попробуем разобраться, насколько предоставление обеспечения исполнения контракта третьим лицом нарушает требования Закона N 44-ФЗ и влечет негативные последствия для заказчика.

Охраняемый законом интерес

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, ГК РФ, БК РФ и состоит из Закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону N 44-ФЗ.

Известно, что гражданско-правовые обязательства должны исполняться надлежащим способом*(2). В юридической литературе это означает, что при исполнении обязательства должен соблюдаться установленный законом, иными правовыми актами или договором либо следующий из обычаев делового оборота или существа обязательства порядок действий сторон в процессе исполнения обязательства*(3).

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Возложение исполнения обязательства не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа п. 1, 3 ст. 313 ГК РФ можно вывести, что возложение исполнения обязательства на третье лицо возможно по обязательствам определенного характера и что исполнение обязательства третьим лицом возможно лишь при наличии факта возложения.

В результате получается, что право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует с обязанностью кредитора принять соответствующее исполнение.

Причем если согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования, то для кредитора при исполнении обязательства за должника третьим лицом данной зеркальной обязанности не предусмотрено.

Как следует из Постановления АС ВСО от 18.08.2015 по делу N А33-15331/2014, по смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Представляется абсолютно справедливым, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Получается, что госзаказчик не сможет не принять исполнение денежного обязательства от третьего лица, поскольку денежные средства поступают непосредственно на счет, указанный в документации о закупке, то есть последний уведомляется о перечислении денежных средств уже постфактум.

Поскольку исполнение кредитором принимается правомерно, то к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица*(4).

Однако для минимизации рисков последующего предъявления недобросовестным третьим лицом кондиционных требований к госзаказчику в назначении платежа о внесении обеспечения исполнения контракта третьим лицом целесообразно указать фразу "...за должника".

В Постановлении АС Дальневосточного округа от 01.06.2015 по делу N А24-2667/2014 отмечено, что поскольку ООО УК "Жилремсервис" при перечислении платежей продемонстрировало МУП "Петропавловский водоканал" осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежных поручениях, а предприятие обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, приняло исполнение, то полученные при названных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Полагаем, что если исполнение осуществлено третьи лицом, имеющим "охраняемый законом интерес", то такое исполнение, несомненно, будет правомерным.

Понятие "законный интерес" применительно к данной норме не определено, но следует сказать, что и ранее в судебной практике возможность исполнения обязательства третьим лицом толковалась весьма широко*(5).

В. Толстой указывает на то, что (в идеале) должны быть приняты во внимание не только опасения кредитора оказаться беззащитным перед фактом нарушения третьим лицом обязательства должника, но и всякий иной заслуживающий внимания интерес третьего лица, а также мотивы, по которым кредитор может отказаться от исполнения, предлагаемого третьим лицом, при условии, что они не противоречат смыслу гражданского законодательства и нормам морали*(6).

Важное условие

Пункт 3 ст. 313 ГК РФ устанавливает, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно толковому словарю слово "личный" означает осуществляемый самим, непосредственно данным лицом, данной личностью*(7), то есть решающее значение при исполнении обязательства имеет личность самого исполнителя.

В юридической доктрине отмечается, что гражданско-правовые обязательства, связанные с личностью их сторон (личные обязательства), - это обязательственные правоотношения, в которых личность должника и (или) кредитора (их психологические, социальные, нравственные, профессиональные и иные качества) и (или) характер взаимоотношений между должником и кредитором оказывают существенное влияние на возникновение, исполнение и прекращение обязательства*(8).

Замена должника в таких обязательствах приводит к тому, что сам характер исполнения изменяется настолько, что будет значительным образом отличаться от того, которого ожидает кредитор от должника, в отношения с которым он вступает*(9).

Полагаем, что частично можно согласиться с позицией Л. Семеновой, утверждающей, что "обязанность платить деньги никак не связана с личностью должника, исполнение может быть произведено и без его участия. Для кредитора имеет значение исключительно платежеспособность должника, но не его личность"*(10).

Так, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора*(11).

Однако указанное автором утверждение, на наш взгляд, применимо не ко всем ситуациям. Возьмем в качестве примера ситуацию, в который заемщик и заимодатель заключили договор займа, а обеспечением по нему выступает недвижимое имущество заемщика. Зная, что сумма займа не будет возвращена в срок, заимодавец заранее страхует себя от риска неполучения денежных средств посредством нужного ему обеспечения, то есть в данном правоотношении личность должника для него будет иметь непосредственный интерес, и он будет заинтересованным в получении денежных средств исключительно от должника.

Есть основания полагать, что из Закона N 44-ФЗ обязанность по исключительно личному предоставлению победителем закупки обеспечения контракта не следует, поскольку в системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии или перечисления на счет заказчика денежных средств в первую очередь служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Иными словами, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта*(12).

Таким образом, следует поддержать позицию судов, которые считают правомерным предоставление обеспечения исполнения госконтракта третьим лицом при условии, что обеспечение контракта внесено надлежащим образом лицом, имеющим законный интерес. Только при таком подходе интересы госзаказчика не пострадают, а цель, преследуемая Законом N 44-ФЗ, будет достигнута.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление 9 ААС от 14.01.2016 по делу N А40-126679/15.

*(2) Сарбаш С.В. Общее учение об исполнении договорных обязательств: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005.

*(3) Алексеев С.С. и др. Гражданское право в вопросах и ответах: учеб. пособие / под ред. С.С. Алексеева. 2-е изд., перераб. и доп. Екатеринбург: Проспект; Институт частного права, 2009.

*(4) Бычков А. О переводе долга // эж-ЮРИСТ. N 15, 2015.

*(5) Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: учебное пособие. М.: Статут, 2015.

*(6) Толстой В.С. Исполнение обязательств. М.: Юрид. лит., 1973.

*(7) Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / под общ. ред. Л.И. Скворцова. М., 2007.

*(8) Воронина Е.И. Гражданско-правовые обязательства, связанные с личностью сторон.: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.

*(9) Там же.

*(10) Семенова Л. Прием банком исполнения за заемщика от третьих лиц // Бухгалтерия и банки. 2006. N 8.

*(11) Постановление АС Поволжского округа от 12.10.2015 N Ф06-1041/2015 по делу N А55-27306/2014.

*(12) Постановление 17 ААС от 23.09.2015 по делу N А50-1678/2015.