Искусственное изменение подсудности (А. Бычков, газета "эж-ЮРИСТ", N 9, март 2016 г.)

Искусственное изменение подсудности

А. Бычков,

юрист,

г. Москва

Газета "эж-ЮРИСТ", N 9, март 2016 г.

Действующее процессуальное законодательство РФ дает участникам гражданского оборота в ряде случаев возможность определять подсудность своих споров в допустимых пределах. Однако попытки истца искусственно изменить подсудность в своих интересах всегда пресекаются судами с отнесением на него всех неблагоприятных последствий.

Определение подсудности

В арбитражном процессе подсудность определяет, суд какого уровня компетентен рассматривать соответствующий спор. Стороны вправе заранее определить подсудность споров по договоренности, за исключением случаев, относящихся к исключительной подсудности (ст. 37-38 АПК РФ).

Так, все иски о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению в суде по месту его нахождения. К ним, в частности, относятся требования о признании права собственности, виндикационный иск, раздел имущества, признание недействительной сделки об отчуждении недвижимости и др. (Постановление ФАС УО от 29.11.2010 N Ф09-2382/10-С6). Если в одном иске соединяются исковые требования, подсудные суду по месту нахождения ответчика и по месту нахождения недвижимости (например, иск о расторжении брака и о разделе квартиры), все дело рассматривается в суде по месту ее нахождения.

Споры о правах на недвижимое имущество следует отличать от споров, где дело хотя и касается недвижимости, но нет спора о праве на нее, например иск о признании недействительной записи в ЕГРП относительно вида ее разрешенного использования (Определение Калужского облсуда от 02.10.2014 по делу N 33-3108/2014), иск об обращении взыскания на предмет ипотеки (Апелляционное определение Мосгорсуда от 06.06.2013 по делу N 11-15876/2013), которые рассматриваются по общим правилам подсудности.

В гражданском процессе исключительная подсудность касается только той недвижимости, которая прочно связана с землей. Соответственно, споры о правах на иные объекты недвижимости подлежат разрешению по общим правилам подсудности (Апелляционное определение Мосгорсуда от 20.03.2014 по делу N 33-8881). Если истцом заявлены требования о правах на различные объекты недвижимости, иск может быть подан в суд по месту нахождения любого из них по выбору истца, как это прямо следует из п. 10 ст. 29 ГПК РФ (Апелляционное определение Мосгорсуда от 04.02.2014 по делу N 33-5823/14).

Кроме того, необходимо учитывать, что дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, подлежит разрешению этим судом, даже если в дальнейшем оно ему станет неподсудно, в частности, в связи с отказом истца от ряда исковых требований (Определение Оренбургского облсуда от 24.12.2014 N 33-8024-2014).

Закон не допускает возможности изменения в договорном порядке лишь исключительной подсудности и ничего не говорит об альтернативной. Вместе с тем в ряде случаев суды указывают на недопустимость изменения и такого вида подсудности, например недопустимость ограничения прав потребителя в договоре с банками, страховыми компаниями и иными коммерческими организациями, недопустимость включения оговорки о подсудности в конкретном суде в договор присоединения, где отсутствует возможность влиять на содержание его условий, которые могут быть приняты только в целом, и свобода договора сводится к праву отказаться от заключения такого договора (Кассационное определение Мосгорсуда от 19.04.2012 N 4г/2-2560/12).

Подсудность при уступке права требования

При заключении пророгационного соглашения (определение подсудности в договорном порядке) стороны могут указать конкретный суд либо включить формулировку, позволяющую его достоверно установить (например, по месту нахождения / месту жительства одной из сторон). Нельзя просто указать на подсудность споров судам конкретного региона РФ, поскольку в таком случае условие о подсудности не считается согласованным (Апелляционное определение Мосгорсуда от 10.09.2012 по делу N 11-20279). Однако в этом случае на практике возможны проблемы с определением подсудности, если на дату обращения в суд сторона договора свое место нахождения изменила.

В связи с этим неясно, какой суд будет компетентным для разрешения спора - по первоначальному месту нахождения или по новому месту нахождения? Аналогичный вопрос возникает и в случае перемены лиц в договоре или в обязательстве, от места нахождения которых зависит подсудность. На практике этот вопрос разрешается довольно просто: дело должно рассматриваться судом по первоначальному месту нахождения соответствующего контрагента договора, поскольку именно его стороны имели в виду, согласовывая подсудность.

В силу ст. 384 ГК РФ при уступке права требования к новому кредитору переходят права в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности права по обеспечительным сделкам, на проценты и др.

Поскольку условие о подсудности спора существовало на момент уступки, новый кредитор им также связан (Определение Курского облсуда от 03.04.2014 по делу N 33-864-14г), так как права и обязанности в части определения подсудности споров также переходят к нему (Апелляционное определение Мосгорсуда от 20.11.2013 по делу N 11-37505). В пользу такого вывода также будет свидетельствовать указание в самом договоре адреса стороны, по месту нахождения которой определяется суд (Апелляционное определение Мосгорсуда от 18.10.2013 по делу N 11-34826/13).

Новый кредитор не вправе настаивать на рассмотрении дела в суде по месту своего нахождения в отсутствие соответствующей договоренности с должником (Апелляционное определение Мосгорсуда от 12.12.2013 по делу N 11-40517), который вправе рассчитывать на разбирательство в первоначально согласованном суде (Постановление ФАС МО от 12.10.1998 по делу N КГ-А40/2583-98).

Аналогичным образом должен решаться вопрос и в случае смены места нахождения/места жительства стороной договора, от которой зависит определение подсудности, поскольку стороны имели в виду конкретный суд на момент заключения договора. В противном случае можно было бы, вопреки согласованной воле сторон пророгационного соглашения, выбирать любой удобный суд, для чего было бы достаточно просто сменить место нахождения. В связи с этим изменение места нахождения стороны спора, от которой зависит определение суда, компетентного рассматривать спор, не изменяет первоначально согласованную подсудность споров (Апелляционное определение Мосгорсуда от 30.07.2015 по делу N 33-26937).

Управление подсудностью

В определенных случаях в рамках установленных правил истец при подготовке к спору может выбирать между судами, в том числе различного уровня. Например, в гражданском процессе мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб. (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

При желании вести процесс в мировом суде истец может заявить не все свои требования, а только лишь их часть, соблюдая установленную верхнюю границу,  заявить только основной долг, а проценты или неустойку взыскать отдельным иском. Дополнительно к имущественным требованиям компенсацию морального вреда можно вообще заявить в любой сумме, поскольку она не влияет на определение подсудности дела мировому судье. Это связано с тем, что требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2).

С одной стороны, такой подход приведет к необходимости вести два процесса, однако, с другой - на мировые суды приходится меньшая нагрузка, чем на районные, поэтому в них есть шанс пройти процесс быстрее и получить исполнительный лист. И, наоборот, если более оперативным в конкретном случае является районный суд, можно заявить требования большего размера, чтобы соблюсти процессуальные требования. Однако, управляя подсудностью, главное - не упустить из виду и другие аспекты.

Так, при заключении у мирового судьи мирового соглашения по заявленным требованиям истец в силу принципа эстоппель теряет право на предъявление любых дополнительных требований, поскольку в этом случае считается, что свой конфликт с ответчиком он заключением мирового соглашения урегулировал в полном объеме (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10). Во избежание такой ситуации в тексте мирового соглашения обязательно нужно оговаривать, какие требования у истца сохраняются.

Отметим также, что ранее путем заявления требований на сумму свыше 50 000 руб. можно было подавать иск в районный суд, лишая тем самым ответчика возможности использовать процедуру апелляционного разбирательства, поскольку в ранее действовавшей редакции ч. 1 ст. 320 ГПК РФ было предусмотрено, что в апелляционном порядке обжаловались только решения мировых судей.

Истец также имеет возможность управлять подсудностью споров в ситуации, когда перед ним отвечает не один, а несколько ответчиков, каждый из которых имеет разное место нахождения или место жительства, что дает ему право подать иск в суд по месту нахождения одного из них. Однако данным правом нельзя злоупотреблять, на что было обращено внимание в п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

На практике нередко, чтобы изменить подсудность споров, банки, лизинговые компании и иные хозяйствующие субъекты без ведома должника заключают договор поручительства с третьим лицом, аффилированным или просто подконтрольным им, чтобы иметь возможность подать иск по месту нахождения такого третьего лица, учитывая, что правила § 5 главы 23 ГК РФ не исключают возможности заключения договора поручительства без согласия должника.

Если суд установит, что единственной целью такой обеспечительной сделки было изменение подсудности спора с должником, он на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора, так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (ч. 2 ст. 41 АПК РФ) с возложением на истца всех судебных расходов по делу вне зависимости от результатов рассмотрения дела (ст. 111 АПК РФ) и несением истцом неблагоприятных последствий ведения процесса с ненадлежащим ответчиком, если тот ему не подконтролен.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

- между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и др.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

- иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (ст. 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Недобросовестное изменение подсудности

О недобросовестном (искусственном) изменении подсудности спора могут свидетельствовать различные обстоятельства, среди которых можно отметить следующие.

Разбирательство любого дела по существу происходит на стадии основного заседания, однако в ряде случаев можно сразу понять, что один из заявленных истцом ответчиков является ненадлежащим, при этом истец не заблуждается на этот счет, поскольку должного обоснования относительно необходимости участия такого соответчика в процессе не приводит (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015 по делу N А40-178115/2013), требование к нему не является самостоятельным (Кассационное определение Магаданского облсуда от 10.09.2010 N 78М-3216/375/10), либо вообще не предъявляется (Определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03.03.2015 по делу N 2-336/2015), что очевидно свидетельствует о наличии у него единственной цели - получить возможность обратиться в конкретный суд.

Поскольку специальных правил в законе для такого случая нет, считается, что иск подан с нарушением правил подсудности. При наличии возможности суд выделяет требование к одному из ответчиков в отдельное производство, а при ее отсутствии - возвращает иск (Решение АС Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-172810/14), если нарушение выявлено на стадии его принятия к рассмотрению, либо передает в другой суд по подсудности, если нарушение выявляется в ходе разбирательства (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ), что можно увидеть из следующих примеров:

- суд возвратил иск, заявленный потерпевшим в ДТП к Российскому союзу автостраховщиков с требованием произвести компенсационную выплату и к самому причинителю ущерба, который с истцом проживали в одном регионе. Поскольку второй ответчик по основному требованию отвечать не должен был, суд признал действия истца злоупотреблением правом и вернул иск (Определение Петропавловск-Камчатского горсуда Камчатского края от 21.10.2015 по делу N 9-1980/2015);

- суд вернул иск об оспаривании решения общего собрания членов кооператива, заявленный к нему самому и председателю, который по данному требованию сам отвечать не мог (Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.10.2015 по делу N 9-836/2015);

- суд указал, что вышестоящий налоговый орган не отвечает по основному иску о признании недействительным решения налоговой инспекции, а заявленное к нему требование о признании нарушения срока на рассмотрение жалобы на решение инспекции направлено исключительно на изменение подсудности, что недопустимо (Постановление ФАС МО от 17.03.2004 N КА-А40/2007-04).