Новое в судах (журнал "Расчет", N 3, март 2016 г.)

Новое в судах

Журнал "Расчет", N 3, март 2016 г., с. 40-41.

Компании выиграли

Минимальный размер

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2016 года N Ф01-5992/2015 по делу N А79-4779/2014 в очередной раз подтверждает факт: уменьшить размер штрафа, наложенного фискалами, можно! Хотя для этого придется с ними судиться. Компания оспорила размер санкций, наложенных по итогам выездной проверки. Арбитры учли смягчающие обстоятельства, на которые ссылалась организация. Они напомнили, что в пункте 1 статьи 112 НК содержится перечень таких причин, в том числе: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение; иные обстоятельства. В итоге арбитры уменьшили штраф вдвое.

Контрольные правила

Не только фискалы, но и любые проверяющие должны соблюдать закон при проведении контрольного мероприятия. Этот вывод подтверждает постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2016 года N Ф01-6067/2015 по делу N А29-10470/2014. Компания просила признать недействительным предписание МЧС об устранении нарушения требований пожарной безопасности. Арбитры требование организации удовлетворили, поскольку во время проверки были допущены грубые нарушения: о ее проведении был извещен только владелец подлежащего ревизии имущества, в компанию соответствующее уведомление орган МЧС не направлял.

Неопровержимые доказательства

Компании из Воронежа ревизоры доначислили НДС, пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за необоснованное предъявление налога к вычету. Причина - у общества отсутствовали необходимые первичные документы. Фирма с таким решением не согласилась и отправилась к арбитрам. И они встали на ее сторону. Суды решили, что доказательств, опровергающих доводы общества и представленные им документы, ревизоры не представили. Фискалы сообщили, что бумаги компании содержат недостоверные сведения. Однако доказать ничего не смогли (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2016 г. N Ф10-5079/2015 по делу N А14-4861/2013). С заявлением о фальсификации доказательств контролеры в суд не обращались. Так что все обвинения остались только на словах. Это и позволило компании выиграть спор.

Без обязательств

Доказывать право на вычеты НДС компании не обязаны. Основанием для их получения является исключительно юридический факт наличия у организации имущества, которое реализуется, и учета его с НДС. К таким выводам пришел Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 8 февраля 2016 года N Ф09-12202/15 по делу N А60-22491/2015. Служители Фемиды встали на сторону компании, просившую признать недействительным решение налогового органа, которым фирме начислили НДС, пени, штрафы. По мнению фискалов, документы, подтверждающие произведенные предпринимателем затраты, недостоверны и не доказывают право на применение пункта 3 статьи 154 НК РФ. Однако суды с инспекторами не согласились.

Право на вычет

Постановлением от 18 февраля 2016 года по делу N А26-1774/2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил требование компании о признании недействительным решения ревизоров. Последние считали, что фирма, применяя УСН и не являясь плательщиком НДС, неправомерно заявила вычеты по этому налогу. Однако суд с инспекторами не согласился. Арбитры пришли к выводу, что оснований для начисления компании НДС не имелось: фактически общество не переходило на УСН и применяло ОСНО (налоговую отчетность по "упрощенке" не представляло, единый налог не исчисляло и не уплачивало, при осуществлении хозяйственной деятельности оформляло документы, соответствующие общей системе налогообложения). Суд также указал, что добровольность перехода на УСН предполагает право фирмы изменить свое решение и остаться на ОСНО. А значит, компания имела право на заявление вычета по НДС.

Компании проиграли

Обязанность агента

Постановлением от 3 февраля 2016 года N Ф01-5348/2015 по делу N А17-401/2015 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал компании в признании недействительным решения ревизоров. Суды согласились с инспекторами, что раз сумма, перечисленная организацией по договорам купли-продажи товаров, не включала в себя сумму НДС, то в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ именно на покупателе (а им и была эта фирма), как на агенте, лежит обязанность исчислить, удержать и уплатить налог на добавленную стоимость.

Сами виноваты

Компания из Омска просила суд обязать контролеров возвратить ей сумму излишне уплаченного НДС и выплатить проценты. Однако арбитры в удовлетворении требований отказали. Они установили, что перечисление налога в большей сумме, чем требовалось в соответствии с поданными декларациями, общество осуществило само. Суды разъяснили, что, хотя налоговики должны были уведомить компанию о переплате, однако неисполнение этой обязанности не свидетельствует о том, что организации не было известно о ее наличии (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф04-29299/2015 по делу N А46-7975/2015). По мнению служителей Фемиды, фирма обо всем знала, ведь она самостоятельно осуществляла расчет. Кроме того, общество заплатило налог в большей сумме, чем было нужно, еще в 2011 году, а с исковым заявлением о возврате переплаты обратилось в суд только в июле 2015 года. А значит, компания пропустила срок, отведенный на обращение к арбитрам.

Неподтвержденное право

Инспекторы отказали компании в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с неподтверждением ею права на применение вычета и нереальностью сделки по приобретению имущества. Организация попыталась оспорить решение в суде, но у нее это не вышло. Документы фирмы не позволяли идентифицировать сумму вычетов по размеру, налоговому периоду, поставщику. Причина - счета-фактуры не были зарегистрированы в книге покупок. Этот факт позволил арбитрам прийти к выводу, что компания права на вычет не имеет и ревизоры правы, отказав ей в возмещении НДС (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф04-28941/2015 по делу N А46-2292/2015). Они указали, что данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26 апреля 2011 года N 23/11.

В предпринимательских целях

Коммерсантка из Рязанской области попыталась оспорить в суде решение ревизоров о доначислении НДС, пени, штрафа. Ранее контролеры выявили занижение бизнес-леди базы по налогу на сумму, полученную от арендаторов. Предпринимательница настаивала: площадь использовала в личных целях, не связанных с получением прибыли. Она также ссылалась на тот факт, что у инспекции не было к ней претензий по результатам камеральных проверок. Однако фискалы в суде смогли доказать, что коммерсантка сдавала помещения юридическим лицам для использования в предпринимательской деятельности. По этой причине суды встали на сторону контролеров (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2016 г. N Ф10-5205/2015 по делу N А54-3074/2015).

Невыполненное требование

Если инспекторы запрашивают у компании какие-то документы, их нужно представить. Иначе ответственности не избежать. Этот вывод подтверждает постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2016 года N Ф09-115/16 по делу N А50-9472/2015. Компания пыталась оспорить решение налоговиков о привлечении ее к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса. Но сделать это у фирмы не получилось. Арбитры установили, что предметом запроса являлась документация по договорам подряда, а указание ревизорами индивидуализирующих признаков бумаг было достаточным для исполнения требования. А значит, организация не выполнила законные предписания инспекторов, поэтому они имели право привлечь компанию к ответственности.