Попытки акционеров взыскать с СЕО ущерб от ошибок в управлении компанией (Н. Зыкова, журнал "Административное право", N 1, I квартал 2016 г.)

Попытки акционеров взыскать с СЕО ущерб от ошибок в управлении компанией

Н. Зыкова

Журнал "Административное право", N 1, I квартал 2016 г., с. 13-18.

Законом установлено (п. 3 ст. 53 ГК РФ), что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

И это вполне согласуется с природой юридического лица, создаваемого с целью осуществления предпринимательской деятельности, т.е. получения прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). И права акционеров, инвестирующих свои средства в ту или иную компанию, должны быть защищены от неумелых, а порой и откровенно противоправных действий лиц, ответственных за принятие важнейших для компании решений.

Такой механизм защиты прав акционеров от ошибок в управлении компанией, причиняющих ущерб как самой компании, так и её акционерам, законодательно предусмотрен. Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Таким образом, акционерам законодательно предоставлена возможность взыскать причинённый компании ущерб с лиц, ответственных за принятие соответствующих решений в компании, т.е. с так называемых СЕО.

Законодательное определение понятия "СЕО" отсутствует. Обычно под СЕО (от англ. Chief Executive Officer - главный исполнительный директор) принято понимать высшее должностное лицо компании, определяющее общую стратегию компании, принимающее решения на высшем уровне. Но поскольку фактически эта должность зависит от управленческой структуры конкретной компании, постольку это может быть как первое лицо компании, так и, к примеру, один из директоров, к компетенции которого отнесён определённый круг обязанностей.

Ясность в определение круга лиц, являющихся СЕО, внёс Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62).

Пунктом 1 Постановления определено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, понятие "СЕО" можно отождествить с понятием "директор" по смыслу, которым наделил его Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 года N 62.

Необходимо отметить, что Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 стало отправным, поворотным в вопросах взыскания акционерами с СЕО ущерба от ошибок в управлении компанией. До принятия вышеуказанного Постановления ВАС РФ судебная практика по данной категории дел складывалась весьма противоречивой и неоднозначной. Обусловлено это тем обстоятельством, что судам при рассмотрении данной категории дел приходилось применять нормы о добросовестности и разумности, руководствуясь собственным или общепринятым представлением о добросовестности и разумности, что, в свою очередь, влекло за собой отсутствие единообразной правоприменительной практики.

Показательно в этом отношении следующее судебное дело, в ходе которого истец прошёл все судебные инстанции и добился-таки удовлетворения своих исковых требований о взыскании с СЕО ущерба, причинённого компании. Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к генеральному директору ЗАО о возмещении причинённого обществу убытков в виде наложения административного штрафа на общество в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что генеральный директор ЗАО в силу занимаемой в обществе должности несёт ответственность за достоверность финансовой отчётности, и именно в его обязанности входило включение в годовой отчёт общества сведений о чистых активах общества. По мнению истца, неисполнение генеральным директором своих обязанностей и непринятие зависящих от него мер по включению в отчёт за 2011 год информации о чистых активах акционерного общества привело к причинению обществу убытков в сумме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-8286/2013 истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал данное судебное решение, однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 обжалуемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.01.2014 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А76-8286/2013, направив дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца, указав следующее. Представитель ответчика в пояснениях относительно предмета спора ссылался на то, что ущерб обществу причинён не был, так как штраф в размере 500 000 рублей на момент рассмотрения спора обществом выплачен не был. Кроме того, как пояснил сам ответчик, он осознавал, что итоги работы акционерного общества за 2011 год требовали внесения в годовой отчёт сведений о состоянии чистых активов акционерного общества; при этом он не включил в годовой отчёт указанные сведения, так как был убеждён в том, что такого рода сведения должны были быть подготовлены общим собранием акционеров общества.

При удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что генеральный директор акционерного общества, не предприняв попытки подготовить сведения о состоянии чистых активов общества путём проведения внеочередного собрания акционеров общества, действуя неразумно, недобросовестно и в нарушение установленных законом и уставом общества норм, составил и утвердил годовой отчёт ЗАО за 2011 год, не включив в него сведения, которые в силу требований пункта 4 статьи 35 Закона об акционерных обществах подлежали обязательному включению, что привело к нарушению прав акционеров, в том числе истца, а впоследствии - к привлечению общества к административной ответственности, чем последнему был причинён ущерб, подлежащий взысканию с ответчика.

Вместе с тем, если непредставление информации акционерам является не виной директора, то он не подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков. Так, суд отказал в возложении ответственности на директора, поскольку конверт с документами, подлежащими направлению акционеру, потерял администратор общества (постановление Северо-Кавказского округа от 07.06.2012 по делу N А56-45869/2011).

Итак, вернёмся к вышеупомянутому Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62, значение которого переоценить трудно.

Бесспорной заслугой данного Постановления является закрепление понятий "недобросовестность" и "неразумность" действий и (или) бездействия СЕО, повлекших за собой причинение ущерба юридическому лицу. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что дефиниции этих понятий отсутствуют; имеются лишь перечни ситуаций, при которых недобросовестность и неразумность действий или бездействия СЕО считаются доказанными.

Итак, как указано в Постановлении, истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании с СЕО ущерба, причинённого компании, должен доказать:

1. Наличие убытков, причинённых юридическому лицу;

2. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) СЕО, повлекших неблагоприятные для юридического лица последствия.

В Постановлении перечислено 5 случаев, когда недобросовестность действий (бездействия) СЕО считается доказанной, а именно:

1. СЕО действовало при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц СЕО) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности СЕО в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия СЕО были одобрены в установленном законодательством порядке;

2. СЕО скрывало информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставляло участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3. СЕО совершило сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4. После прекращения своих полномочий СЕО удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5. СЕО знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершило сделку (голосовало за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В Постановлении также названы 3 случая, когда неразумность действий (бездействия) СЕО считается доказанной, а именно:

1. СЕО приняло решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2. СЕО до принятия решения не предприняло действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3. СЕО совершило сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Также одним из важнейших нововведений данного Постановления, на наш взгляд, является внедрение презумпции недобросовестности СЕО. Пунктом 7 Постановления предусмотрено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с СЕО убытков сам по себе тот факт, что действие СЕО, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица или учредителей, либо СЕО действовало во исполнение указаний таких лиц, поскольку СЕО несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Таким образом, данное Постановление направлено на то, чтобы облегчить пострадавшим истцам процесс доказывания по делам о возмещении СЕО ущерба, причинённого юридическому лицу в результате допущенных ошибок в управлении, ведь критерии доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данной категории дел, детерминированы в Постановлении достаточно тщательно.

Не секрет, что до принятия указанного Постановления дела о возмещении ущерба юридическому лицу по искам акционеров к ответственным за ошибки в управлении СЕО были весьма немногочисленными. Учитывая сложность доказывания убытков по данной категории дел, большая их часть завершалась отказами в удовлетворении исковых требований.

Хочется надеяться, что вышеуказанное Постановление Пленума ВАС РФ призвано в корне изменить сложившуюся правоприменительную практику, унифицировать её, привести к общему знаменателю. И тому уже есть конкретные примеры.

Так, акционер обратился в суд к членам совета директоров акционерного общества о взыскании причинённого обществу ущерба, обосновав свои требования тем, что ответчики недобросовестно произвели отчуждение имущества общества. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд отметил, что отчуждение имущества на основании гражданско-правовой сделки, не признанной в судебном порядке недействительной, нельзя расценивать как утрату этого имущества. Суд разъяснил, что в такого рода ситуациях иск следует предъявлять не со ссылкой на нормы об ответственности органов управления хозяйственного общества за незаконные действия (бездействие) в порядке ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", а оспаривать сделку по отчуждению имущества при наличии к тому предусмотренных законом оснований (к примеру, сделку можно оспорить как совершённую с нарушением порядка одобрения крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью) (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2005 по делу N А33-6285/05-Ф02-5960/05-С2).

Изложенная в указанном постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа позиция, на наш взгляд, не согласуется с положением п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", лишая акционеров самостоятельного способа защиты нарушенного права.

Эту ошибку исправил Пленум ВАС РФ, специально оговорив в п. 8 Постановления от 30 июля 2013 года следующее: удовлетворение требования о взыскании ущерба с СЕО не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Необходимо признать, что с учётом вышеописанных изменений в судебной практике по делам о взыскании акционерами с СЕО причинённых вверенным им компаниям убытков, последние поставлены в очень уязвимое положение, тогда как возможности истцов по данной категории дел существенно оптимизированы.

С одной стороны, СЕО обязан самостоятельно действовать в рамках предоставленной ему компетенции, просчитывать все возможные риски, нести ответственность за принятые решения, а с другой - существует обязанность подчинения другим органам управления юридического лица.

В указанных обстоятельствах остаётся пожелать СЕО пересмотреть свой подход к управлению вверенными компаниями, более ответственно относиться к принятию того или иного решения. Всё более обоснованным в нынешних условиях становится, если так можно выразиться, "демократизация" процесса управления, а именно: независимый налоговый консалтинг, независимые юридические экспертизы, иные документальные свидетельства обоснованности принимаемых СЕО решений. Всё более популярным в современных реалиях становится страхование ответственности СЕО за причинение ущерба вверенным им компаниям.