Арбитражная практика (журнал "Практический бухгалтерский учет", N 3, март 2016 г.)

Арбитражная практика

Журнал "Практический бухгалтерский учет", N 3, март 2016 г., с. 74-77.

Не уложились в пять минут? Платите штраф

Расхождение во времени между совершением покупки и оформлением чека даже на 5 минут повлечёт за собою административные санкции. Неправильное время, зафиксированное на кассовом чеке, наглядно свидетельствует о факте административного правонарушения. Продавец обязан выдать покупателю чек не позднее чем через 5 минут после покупки - это время соответствует понятию "немедленно", на которое обратил внимание Верховный суд. В ноябре 2015 года судьи ВС РФ признали законным требование о немедленном оформлении чеков покупателям. Невыдача чека немедленно может повлечь за собой административную ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и санкции в виде штрафа в размере до 40 000 руб.

Кроме того, ККТ, соответствующая требованиям Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ, должна быть включена в Государственный реестр ККТ и у неё должны часы, указывающие реальное время, т.е. время того региона, в котором установлен аппарат. Отклонение времени на кассовых аппаратах не может превышать пяти минут от времени, исчисленного в соответствии с протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15.06.2000 N 2/56-2000, иначе должен быть назначен штраф за применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям (ст. 14.5 КоАП РФ). Наконец, отсутствие пломбы на ККТ также квалифицируется как нарушение и может привести к административному штрафу.

Постановление Верховного суда РФ от 24.11.15 N 308-АД15-10504.

Конституционный суд подтвердил правомерность тезиса о том, что нет права на получение имущественного вычета по НДФЛ при сделках с родственниками

Конституционный суд подтвердил, что гражданин утратит право на получение имущественного вычета по НДФЛ, если сделка купли-продажи совершена между взаимозависимыми лицами. Таковыми лицами признаются супруги, близкие родственнику, опекуны и опекаемые. Статья 220 НК РФ установила право плательщиков НДФЛ на получение имущественного налогового вычета при совершении сделки купли-продажи квартиры для стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. В то же время законодатель чётко определил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. Сделки между взаимозависимыми физическими лицами включены в этот перечень, поскольку сложно установить реальный характер сделок, заключённых между указанными лицами. Статьи 20 и 105.1 НК РФ, определяющие понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков.

Определение Конституционного суда РФ от 27.10.15 N 2538-О.

Истец-работница подала иск к работодателю с требованием обязать его возвратить НДФЛ, удержанный из её зарплаты с уплаченных за проезд по разовым бесплатным требованиям денежных средств

По мнению истицы, эти суммы являются компенсационной выплатой, связанной с исполнением трудовых обязанностей и подлежащей освобождению от обложения НДФЛ. Истица работает на вагонном участке и имеет право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счёт средств соответствующих организаций, гарантированное работникам железнодорожного транспорта. Указанные суммы относятся к компенсациям, порядок и условия предоставления которых устанавливаются тарифными соглашениями и коллективными договорами (п. 3.4.1 коллективного договора ОАО "ФПК", принятого во исполнение статьи 25 Федерального закона от 10.01.03 N 17-ФЗ). Истица сочла, что удержание НДФЛ из её заработной платы является незаконным, поскольку предоставление бесплатных билетов является компенсацией, гарантированной работникам железнодорожного транспорта Федеральным законом от 10.01.03 N 17-ФЗ и отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта ОАО "ФПК". Суд первой инстанции поддержал её доводы, но Верховный суд отказал в удовлетворении требования. Указано, что бесплатный проезд истца как работника ответчика в личных целях за счёт средств последнего не связан с исполнением им трудовых обязанностей и оплата ответчиком такого проезда не может рассматриваться как компенсационная выплата, на которую распространяются положения пункта 3 статьи 217 НК РФ. Компенсация проезда работника к месту проведения отпуска, осуществлённая работодателем, образует у гражданина налогооблагаемый доход, следовательно, с суммы такой компенсации должен быть исчислен и уплачен НДФЛ. Указанные компенсационные выплаты не связаны с осуществлением трудовых функций и не входят в перечень необлагаемых компенсационных выплат (ст. 217 НК РФ).

Определение Верховного суда РФ от 19.10.15 N 8-КГ15-6.

Решением налоговиков бывшему участнику ликвидированного ООО было отказано в возврате сумм излишне уплаченных обществом налогов. Переплата по налогам была выявлена самим участником как ликвидатором организации в процессе ликвидации, а заявление о возврате сумм излишне уплаченных налогов подано им от своего имени уже после завершения процесса ликвидации

Суд общей юрисдикции отказал в признании незаконным указанного решения налогового органа со ссылкой на то, что заявитель не являлся плательщиком сумм налогов, подлежащих возврату. Заявитель дошёл до суда с таким мнением, что отказ в возврате сумм налога участнику ликвидированного ООО, являвшегося налогоплательщиком, является незаконным. Конституционный суд указал, что статья 57 Конституции РФ, возлагая на каждого обязанность платить законно установленные налоги и сборы, не определяет порядок исполнения этой обязанности - такой порядок, являясь элементом налогообложения, устанавливается налоговым законодательством. НК РФ устанавливает общее правило: налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 45), а возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется непосредственно его плательщику (ст. 78). Право участника ликвидированной организации на обращение с заявлением о возврате сумм налога, уплаченного такой организацией, НК РФ не предусмотрено, но этот порядок не ограничивает право ликвидируемой организации обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога до её ликвидации. Указанный порядок не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщиков.

Определение Конституционного суда РФ от 23.06.15 N 1233-О.

Дистанционный способ продажи товара не позволяет потребителю получить необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемого товара, поэтому покупатель имеет право отказаться от покупки и вернуть её продавцу в установленные законом сроки

Гражданин обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на несоответствие Конституции пункта 4 статьи 26.1 "Дистанционный способ продажи товара" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии с этими нормами потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена потребителю в письменной форме в момент доставки товара, то он может отказаться от товара в течение трёх месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если были сохранены его товарный вид и потребительские свойства. При этом у покупателя должен быть документ, подтверждающий факт и условия покупки данного товара. Если у потребителя нет документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, то это не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у продавца. Кроме того, потребитель не может отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определённые свойства, если такой товар может быть использован исключительно им лично. Если покупатель вернул товар, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением расходов на доставку от потребителя возвращённого товара. Срок на такой возврат определён в 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат ряду статей Конституции РФ, поскольку не содержат предписаний, обусловливающих при заключении договора розничной купли-продажи дистанционным способом возврат покупателю (потребителю) уплаченных за товар надлежащего качества денежных средств исполнением им обязанности по возврату товара продавцу в течение определённого срока, а также возлагающих на покупателя обязанность до истечения этого срока обеспечивать сохранность потребительских свойств товара и его товарного вида.

Эти нормы порождают негативные последствия для продавцов (в виде убытков).

Конституционный суд отказал в рассмотрении жалобы, указав, что установленное правовое регулирование учитывает специфику способа продажи товара и направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.

Дистанционный способ продажи товара зачастую не позволяет получить необходимую и достоверную информацию о его потребительских свойствах, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемого товара. Следовательно, у покупателя должно быть право отказаться от товара путём его возврата продавцу.

Определение Конституционного суда РФ от 19.11.15 N 2724-О.

Гражданке было отказано в признании недействительным решения налогового органа, которым с неё взысканы НДФЛ, пени и штраф в связи с реализацией принадлежавшего ей нежилого помещения, поскольку оно использовалось при осуществлении ею предпринимательской деятельности

Вывод о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности сделан на основе показаний свидетелей и заключённых гражданкой гражданско-правовых договоров. Гражданка сочла, что пункт 1 статьи 90 НК РФ допускает использование налоговым органом показаний свидетелей, не относящихся к проверяемому налоговому периоду, а абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ позволяет правоприменительным органам относить к предпринимательской деятельности гражданина заключение им различных гражданско-правовых договоров, в том числе с ресурсоснабжающими организациями.

Гражданка просила Конституционный суд признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2 и 46 (часть 1) Конституции РФ.

Суд обратил внимание на то, что Конституция РФ, закрепляя в статье 57 обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм её исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления в той мере, в какой при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав. Положения пункта 1 статьи 90 НК РФ, регламентирующие участие свидетеля в мероприятиях налогового контроля, направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.

Что до абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ, то он определяет круг отношений, регулируемых гражданским законодательством, и носит общий характер нормы-дефиниции. Вместе с тем физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (п. 2 ст. 11 НК РФ, п. 4 ст. 23 ГК РФ). При этом вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Определение Конституционного суда РФ от 16.07.15 N 1770-О.

Заявитель просил признать незаконными ставки транспортного налога, установленного законом субъекта РФ

По мнению заявителя, оспариваемый акт принят без экономического обоснования и является дискриминационным по признаку имущественного положения налогоплательщиков. Суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что, устанавливая ставки по транспортному налогу, законодатель субъекта РФ воспользовался критерием, который предполагает их дифференциацию, основанную на таком объективном показателе, как мощность двигателя автомобиля, определяющая, в частности, стоимость автомобиля и расходы на его содержание. Оспариваемая ставка транспортного налога не превышает допустимого максимального десятикратного размера от налоговой ставки, установленной федеральным законодателем. Довод заявителя о том, что оспариваемый акт принят без экономического обоснования и является дискриминационным по признаку имущественного положения налогоплательщиков, не может быть принят во внимание. Установленные ставки налога не применяются различно исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев, не дифференцированы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Определение Верховного суда РФ от 28.10.15 N 81-АПГ15-63.

При расторжении договора поставки продавец обязан вернуть покупателю предоплату

В случае если покупатель исполнил свои обязательства по договору поставки, перечислив продавцу аванс за товар, а продавец своевременно не осуществил отгрузку, то покупатель имеет право отказаться от товара и потребовать расторжения договора и возврата предоплаты.

Две организации заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, наименование которого, цена, количество, сроки поставки и условия оплаты определялись спецификациями. По условиям договора покупатель обязался оплачивать товар на условиях 100% предоплаты стоимости партии товара в течение трёх банковских дней после получения счёта на оплату.

В исполнение принятых обязательств он перечислил продавцу предоплату, но поставщик нарушил условия договора и не отгрузил товар в установленный срок. Продавец заявил об утрате интереса к поставке товара в полном объёме, указав на неисполнение поставщиком обязанности по возврату предоплаты. С требованием вернуть аванс и проценты за пользование деньгами он обратился в арбитражный суд. Суды всех инстанций и Верховный суд указали, что согласно статьям 309, 310, 328 и 506 ГК РФ нет оснований для удержания суммы предоплаты ввиду недоказанности встречного предоставления со стороны ответчика как поставщика на эту сумму. Довод ответчика о том, что покупатель внёс неполную предоплату, в связи с чем поставщик приостановил отгрузку товара, отклонён.

Определение Верховного суда РФ от 21.01.16 N 304-ЭС15-17910.

При увеличении кадастровой стоимости земельного участка в течение отчётного года органы ФНС не имеют права применять его новую стоимость в целях исчисления земельного налога до конца этого налогового периода

Такая ситуация ухудшает положение налогоплательщика, поэтому является недопустимой. Новая стоимость начинает учитываться только при определении налоговой базы за следующий налоговый период. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ (п. 5 ст. 3 НК РФ). Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода подлежит учёту при определении налоговой базы в следующем налоговом периоде применительно к положениям статьи 5 НК РФ.

Определение Верховного суда РФ от 21.09.15 N 304-КГ15-5375.

Правила подсудности, оговорённые в договоре, имеют приоритет перед подсудностью территориальной

Если стороны, заключая договор, вносят в его текст положение о том, что все споры рассматриваются в суде по местонахождению определённой стороны договора, то такая договорная подсудность является приоритетной перед территориальной подсудностью. В арбитражный суд по местонахождению филиала ответчика обратилась строительная компания с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда. Задолженность возникла по актам выполненных работ, подписанным заказчиком, а также по одному неподписанному акту. Фирма-заказчик подала встречный иск о взыскании с компании убытков за некачественно выполненные работы и неустойки за нарушение срока выполнения работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные требования истца, частично же удовлетворив встречные требования. Апелляционная инстанция отменила решение, направив дело в горсуд. Такое решение было продиктовано невозможностью рассмотрения дела по месту нахождения филиала корпорации и месту исполнения договора: при заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности. Горсуд установил, что при заключении договора стороны оговорили, что в случае, если они не придут к соглашению по истечении срока, установленного для разрешения разногласия в претензионном порядке, возникший спор передаётся на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения генподрядчика.

Подсудность, установленная статьями 35-36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ). Следовательно, при заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности, в связи с чем не могут быть признаны правильными доводы истца о возможности рассмотрения дела по месту нахождения филиала ответчика и месту исполнения договора. При этом арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.15 N А32-9860/2014.

Организация, оказывающая услуги, обязана возместить вред, причинённый клиенту повреждением его имущества

Машина клиента получила повреждение в результате автоматической мойки. Перечень повреждений был зафиксирован сотрудником полиции, экспертная организация составила отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа. Однако организация отказалась добровольно удовлетворить претензию клиента, и пострадавший гражданин обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, нанесённых его имуществу, а также в связи с нарушением требований закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа. Судом первой инстанции с владельца автомойки взысканы убытки и штраф, но горсуд изменил размер штрафа, применив нормы статьи 13 Закона от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя в случае их неудовлетворения в добровольном порядке исполнителем с последнего подлежит взысканию штраф 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за вычетом расходов на услуги юриста и оплату государственной пошлины (ст. 333.19 НК РФ). Причём при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом N 2300-1, которые не были удовлетворены ранее в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя должен быть взыскан штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 45 постановления Верховного суда РФ от 28.06.12 N 17).

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.15 N 33-9611/2015 по делу N 2-207/2015.