Не надо жадничать, или О разумности судебных расходов и соразмерности неустойки (А. Анищенко, журнал "Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии (720 часов)", N 3, март 2016 г.)

Не надо жадничать, или О разумности судебных расходов и соразмерности неустойки

А. Анищенко,

аудитор

Журнал "Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии (720 часов)", N 3, март 2016 г., с. 55-62.

Комментарий к постановлениям АС Уральского округа от 22.12.15 N Ф09-6934/14 по делу N А47-11712/2013 "Об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика и отклонении его доводов о неполном исследовании судами размера сопутствующих расходов" и АС Волго-Вятского округа от 21.12.15 N Ф01-5340/2015 "Об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и отклонении судом доводов истца для снижения размера неустойки".

Налогоплательщикам и государственным органам не стоит забывать, что в руках арбитражных судей есть гораздо больше возможностей, чем может показаться на первый взгляд.

Суд может не только постановить, кто прав, а кто виноват, но и решить, кто кому должен заплатить на самом деле, независимо от того, что на этот счёт думает сама пострадавшая сторона. Иллюстрацией такой позиции судов являются комментируемые постановления АС Уральского округа от 22.12.15 N Ф09-6934/14 и АС Волго-Вятского округа от 21.12.15 N Ф01-5340/2015.

Слишком дорогие юристы

Начнём с рассмотрения постановления АС Уральского округа.

Суть проблемы

Налоговики доначислили компании большую сумму НДС. Не согласившись с инспекторами, компания обратилась в суд. Причина конфликта состояла в том, что налоговики обвинили компанию в создании фиктивного оборота алкогольной продукции. В ходе рассмотрения дела в суде версия налоговиков рассыпалась прахом. Но нас заинтересовало не это.

Окрылённая победой, компания потребовала от налоговиков компенсировать ей расходы на представителя в суде в размере 4 600 000 рублей!

Для представления интересов в суде первой инстанции компания наняла индивидуального предпринимателя за 1 600 000 руб., а для суда второй инстанции - некое общество за 3 000 000 руб.

В подтверждение расходов компания представила договоры, акты приёма-передачи оказанных услуг и платёжные поручения.

Сумма оглушила налоговиков, но главное, что она совершенно не понравилась судьям как первой, так и второй инстанции. Суды решили, что компании-истцу за глаза хватит и 300 000 рублей.

Не согласившись с этим, компания отправилась жаловаться дальше.

Доводы налоговиков

С целью обоснования судебных расходов налоговики ознакомились с расценками на юридические услуги. Они взяли общедоступные сведения из сети Интернет и сообщили суду, что сумма, запрошенная компанией, "взята с потолка".

Аргументы компании

Компания посчитала размер расходов на оплату услуг своего представителя в суде обоснованным и соразмерным. При привлечении представителей и согласовании стоимости их услуг компания находилась в состоянии неопределённости в исходе дела и действовала с учётом ценности защищаемого права.

По мнению компании, налоговая инспекция не представила суду надлежащих доказательств чрезмерности расходов, а приведённые налоговиками расценки на юридические услуги не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридические услуг. Размещённые в интернете расценки на юридические услуги не конкретизированы по характеру рассматриваемого спора.

Вердикт суда

Судьи выяснили, что обязанностями нанятых по договорам юристов были:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности формирование правовой позиции после изучения имеющихся у общества материалов, а также судебной практики по соответствующей категории дел с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов общества по разрешению спора в арбитражном суде: подготовка и предъявление процессуальных документов - искового заявления, приложений к нему, ходатайств и т.д.;

- участие в судебных заседаниях от имени и на стороне общества до момента принятия арбитражный судом решения по указанному спору.

Как указано в пункте 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Справедливость этого положения законодательства полностью подтвердил КС РФ в определении от 21.12.04 N 454-О.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" было разъяснено, на основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Суд постановил, что приниматься во внимание могут, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Более того, в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 было указано, что арбитражный суд имеет полное право уменьшить сумму чрезмерных, по его мнению, расходов на возмещение услуг представителя, даже если другая сторона процесса на чрезмерность этой суммы не указывает.

На это же указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 18118/07, от 09.04.09 N 6284/07 и от 25.05.10 N 100/10.

В общем, вооружившись своими правами, арбитражный суд Уральского округа начал разбираться конкретно с компанией.

Строго говоря, погорела компания именно на сложности дела. Суд сразу отмёл довод о том, что сложность судебного дела хоть как-то связана с суммой иска. Это тут совершенно ни при чём.

Суд отметил, что в рассматриваемом деле компания оспаривала сам порядок расчёта налогов. При этом ей не пришлось вести контррасчёты, собирать доказательства, анализировать первичные документы, чтобы доказать ошибочность позиции налоговой инспекции.

Предъявленные в суд по вопросу права на возмещение сумм НДС возражения компании не требовали ни анализа большого количества норм права в их взаимосвязи, ни документов, ни представления расчётов.

Судьи также учли, что основную часть объёма документов в материалах дела, которое по существу спора составляло 83 тома, содержат документы, собранные налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля и представляющие собой первичные документы (договоры, счета-фактуры и т.д.).

Кроме того, компанией не был представлен подробный расчёт стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ. По этой причине судьи оценили в совокупности весь объём оказанных юридических услуг по делу.

В общем, суд решил, что с налоговой инспекции компания может получить 300 000 рублей, а вот остальные 4 300 000 рублей ей придётся уплатить участвовавшим в деле юристам за счёт собственных средств.

Хотя, если учесть, что компания боролась с налоговиками за сумму, превышающую 33 млн. рублей, может быть, это не такая уж и чрезмерная цена.

Слишком большая неустойка

Не стоит думать, что представители Фемиды имеют какую-то предвзятую позицию к "жадным" юристам и частникам. Судьи могут серьёзно ограничить аппетиты и государственных органов, что подтверждает постановление АС Волго-Вятского округа N Ф01-5340/2015.

Существо спора

Компания заключила с местной администрацией муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции объекта. Цена контракта составила более 7 млн. рублей. Срок выполнения работ был определён в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Однако справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт сдачи-приёмки выполненной работы стороны подписали с более чем двухмесячным опозданием.

В связи с нарушением сроков сдачи работ подрядчиком администрация удержала с него неустойку в размере 1 104187,85 руб.

Компании такая сумма неустойки показалась, мягко говоря, чрезмерной, и она отправилась в суд, требуя, чтобы большую часть неустойки вернули компании как неосновательное обогащение со стороны администрации.

Обоснование чиновников

Администрация указала, что компания добровольно согласилась на условия муниципального контракта, устанавливающие порядок удержания и размер неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства компанией представлено не было, в связи с чем отсутствовали основания для снижения неустойки.

В договоре было предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет исполнителю неустойку в виде пени за каждый день просрочки обязательств. Неустойка начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного сторонами срока исполнения обязательств, по формуле, определённой постановлением Правительства РФ от 25.11.13 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно этому документу неустойка устанавливается в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Решение суда

Любопытно, что сначала суды первых двух инстанций сочли размер неустойки вполне обоснованным. Но потом, после жалобы компании на чрезмерность её размера, передумали и встали на сторону подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, действовавшей в тот же период.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. Причём данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На этом основании суды решили, что большую часть удержанной неустойки администрация компании должна вернуть.

Самое забавное, что АС Волго-Вятского округа отказал администрации в пересмотре дела совсем по другой причине.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства. Суд также не может отменить или изменить решения предыдущих судов в части снижения неустойки, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Дело в том, что согласно пункту 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений применения норм права АС Волго-Вятского округа в решениях нижестоящих судов не нашёл, поэтому и размер сниженной ими неустойки пересматривать не стал.