Перспективы либерализации уголовного закона... ...посредством административной преюдиции (А. Земцова, газета "эж-ЮРИСТ", N 10, март 2016 г.)

Перспективы либерализации уголовного закона... ...посредством административной преюдиции

А. Земцова,

к.ю.н., ведущий эксперт уголовно-правового управления

договорно-правового департамента МВД России,

г. Москва

Газета "эж-ЮРИСТ", N 10, март 2016 г.

Государственная Дума Федерального Собрания РФ 26 февраля 2016 года приняла в первом чтении подготовленные ВС РФ проекты федеральных законов N 953369-6 и N 953398-6. Данные законодательные инициативы направлены на декриминализацию ряда преступлений небольшой тяжести, совершенных впервые, и на перевод их в число административных правонарушений. Положительная оценка такого правового подхода законодателем на этапе рассмотрения законопроектов в первом чтении дает основания для определения перспектив использования административной преюдиции при дальнейшей гуманизации уголовного закона.

Каковы условия наказуемости?

Институт административной преюдиции традиционно привлекает внимание не только ученых, дискутирующих по вопросу обоснованности и целесообразности его применения, но и правоприменителей, которые в условиях интенсивного законодательного процесса вынуждены оперативно приспосабливаться к реалиям современного уголовного закона.

В настоящее время в УК РФ содержится шесть составов преступлений, сконструированных по принципу административной преюдиции (ст. 151.1 "Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции", 212.1 "Неокднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования", 215.4 "Незаконное проникновение на охраняемый объект", 264.1 "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию", 284.1 "Осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности", 314.1 "Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений" УК РФ).

Анализ названных статей свидетельствует о том, что законодателем не выработан универсальный подход к условиям наказуемости деяний, ответственность за которые поставлена в зависимость от повторности их совершения. Так, в настоящее время преобладающим условием привлечения к уголовной ответственности за преюдиционные преступления является неоднократное совершение деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст. 151.1, 215.4, 264.1 УК РФ) (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установлен в ст. 4.6 КоАП РФ и составляет один год). Ответственность по ст. 284.1 и 314.1 УК РФ наступает только на третий по счету факт совершения деяния при условии двукратного привлечения лица к административной ответственности в течение одного года за аналогичные деяния.

Однако наиболее оригинальный вариант использования административной преюдиции закреплен в ст. 212.1 УК РФ, по смыслу которой уголовно наказуемым может быть признано только четвертое по счету нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, совершенное в течение 180 дней лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Непростые вопросы

Помимо существующего законодательного многообразия подходов к определению административной преюдиции в практической деятельности неизбежно возникают дополнительные вопросы, не получившие нормативной регламентации, но требующие своего разрешения в связи с необходимостью применения преюдиционных норм УК РФ.

В частности, возникает резонный вопрос о выборе вида ответственности в случае, когда в период осуществления уголовного преследования по факту совершения преюдиционного преступления лицо совершает очередное аналогичное противоправное деяние. Также неурегулированным остается вопрос о юридической оценке действий лица, осужденного за преюдиционное преступление к наказанию, не связанному с лишением свободы, и вновь совершившего аналогичное деяние в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Не способствует унификации правовых подходов и наличие в УК РФ статей, предусматривающих ответственность за неоднократное (систематическое) совершение противоправных действий (ст. 151 "Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий", 154 "Незаконное усыновление (удочерение)" и 180 "Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)" УК РФ). Данные преступления важно отграничивать от преюдиционных, поскольку их общественная опасность определяется не повторностью совершения деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное деяние, а фактом систематичности (множественности) противоправных действий.

Таким образом, приведенные обстоятельства не дают оснований для однозначной положительной оценки института административной преюдиции как способа либерализации уголовного закона.

Вместе с тем 3 декабря 2015 года Президент РФ В. Путин в ходе Послания Федеральному Собранию Российской Федерации высказал позицию, которая позволяет прогнозировать увеличение количества составов преступлений, сконструированных по принципу административной преюдиции.

В частности, он подчеркнул, что закон должен быть суров к тем, кто сознательно пошел на тяжкое преступление, но должен быть и гуманен к тем, кто оступился.

В связи с этим предложено поддержать законодательную инициативу ВС РФ*(1), направленную на декриминализацию ряда статей УК РФ и перевод преступлений, не обладающих большой общественной опасностью, в категорию административных правонарушений, но с принципиальной оговоркой: повторное совершение проступка должно квалифицироваться уже как уголовное деяние.

Однако реализация данного правового подхода ставит на повестку дня непростой вопрос о перечне уголовно наказуемых деяний, совершение которых впервые возможно отнести к числу административных правонарушений.

Предложение ВС РФ о декриминализации таких преступлений, как побои (ч. 1 ст. 116 УК РФ), угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 119 УК РФ), злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ), представляется по меньшей мере небесспорным на основании данных судебной статистики.

Так, приведенные статистические сведения свидетельствуют о том, что показатели о количестве осужденных за побои (ч. 1 ст. 116 УК РФ), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК РФ), умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ) в целом коррелируют между собой, то есть увеличение количества осужденных за побои происходит одновременно с ростом числа осужденных за умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью. Аналогичная ситуация имеет место и при сравнении статистических показателей по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 105 и 111 УК РФ (законодательные инициативы ВС РФ в части декриминализации отдельных преступлений небольшой тяжести уже критикуются в научной литературе)*(2).

Ежегодное увеличение количества осужденных за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ) означает, что даже при помощи уголовно-правовых механизмов государству на сегодняшний день не удается обеспечить должный уровень противодействия таким деяниям. Полагаем, что декриминализация ст. 157 УК РФ приведет к существенному ослаблению защиты прав детей и нетрудоспособных родителей на уплату средств на их содержание, что в условиях провозглашения Российской Федерации в качестве социального государства (ст. 1 и 7 Конституции РФ) представляется недопустимым.

Кроме того, декриминализация ст. 157 УК РФ не согласуется с Национальной стратегией действий в интересах детей на 2012-2017 годы, утвержденной Указом Президента РФ от 01.06.2012 N 761, согласно которой разработка мер по обеспечению регулярности выплат алиментов, достаточных для содержания детей, в том числе посредством создания государственного алиментного фонда, провозглашена в качестве одного из принципов защиты детей.

Есть возражения

Предлагаемый ВС РФ подход к декриминализации преступлений вызывает возражения и с правовой точки зрения. В частности, согласно законодательным инициативам ВС РФ предусматривается перевод в категорию административных правонарушений деяний, указанных в ныне действующей редакции ч. 1 ст. 116 УК РФ, с одновременным установлением в проектной ст. 116.1 УК РФ ответственности за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за побои либо имеющим судимость за преступление, предусмотренное данной статьей или ст. 105, 106, 110-112, 115-117 УК РФ. При этом уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, предполагается отнести к уголовным делам частного обвинения.

Специфика данного вида уголовного преследования заключается в том, что уголовные дела о таких преступлениях по общему правилу возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Такой порядок возбуждения уголовных дел указанной категории предполагает осведомленность потерпевшего о личности причинившего побои лица. Однако криминообразующим признаком состава преступления, предусмотренного проектной ст. 116.1 УК РФ, является совершение деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за побои либо имеющим судимость за преступление, предусмотренное данной статьей или ст. 105, 106, 110-112, 115-117 УК РФ.

Между тем выяснение указанных обстоятельств не может быть возложено на потерпевшего или на суд, а потому в случае отсутствия в заявлении соответствующих сведений мировой судья, исходя из смысла ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ, должен отказать в принятии заявления к своему производству и направить указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, о чем уведомить лицо, подавшее заявление. Таким образом, отнесение уголовных дел о деяниях, указанных в проектной ст. 116.1 УК РФ, к числу уголовных дел частного обвинения создает очевидные препятствия для доступа граждан к правосудию.

Помимо этого, авторами законопроектов не учтено, что систематическое нанесение побоев может квалифицироваться как истязание (ст. 117 УК РФ), уголовное преследование которого осуществляется в публичном порядке.

Изложенное позволяет резюмировать, что использование механизмов административной преюдиции в целях гуманизации уголовного закона с учетом приведенных в настоящей статье аргументов нельзя признать универсальным средством смягчения мер уголовной репрессии. Широкое и необоснованное использование в УК РФ института административной преюдиции способствует стиранию границ между уголовным и административным судопроизводством, поскольку фундаментальной основой для их разграничения является степень общественной опасности содеянного. Дополнительным подтверждением указанного вывода являются случаи совершения декриминализируемых по принципу административной преюдиции деяний в отношении одного и того же потерпевшего, когда меры государственной защиты последнего разнятся в зависимости от того, на какой по счету раз его права нарушены.

Представляется, что повторность противоправного деяния может учитываться в качестве обстоятельства, позволяющего отнести неоднократно совершаемое деяние к числу преступлений, только в случаях криминализации деяний, общественная опасность которых сводится к систематическому нарушению каких-либо нормативно установленных правил, что создает угрозу охраняемым законом общественным отношениям (ст. 151.1 "Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции", 180 "Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)", 264.1 "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию" УК РФ).

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Проекты федеральных законов N 953369-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и N 953398-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".

*(2) Быков В.М. Об инициативе Верховного Суда РФ о смягчении наказания лицам, совершившим преступления небольшой тяжести // Законность. 2015. N 11.