Возможность соучастия в неосторожном преступлении (С. Степанов, Э. Степанов, журнал "Законность", N 3, март 2016 г.)

Возможность соучастия в неосторожном преступлении

С. Степанов,

прокурор города Ставрополя, старший советник юстиции,

кандидат юридических наук

Э. Степанов,

студент Северо-Кавказского федерального университета

Журнал "Законность", N 3, март 2016 г., с. 32-34.

Статья 32 УК РФ предусматривает, что соучастие возможно только при наличии умышленного преступления, но в теории уголовного права существует мнение, что соучастие возможно и при совершении неосторожного преступления.

Институт соучастия - один из древнейших в теории уголовного права, его корни восходят ещё к средневековым правовым источникам. В УК РФ закреплено легальное определение соучастия. Из содержания ст. 32 следует, что соучастие может существовать только при умышленном преступлении. Тем не менее этот институт до сих пор порождает множество споров.

Так, профессор А. Арутюнов отмечал: "Казалось бы, вопрос закрыт, но споры не утихают до сих пор..."*(1). Г. Колоколов считал, что соучастие бывает как в умышленных преступлениях, так и в преступлениях, совершенных по неосторожности*(2). А. Трайнин утверждал: "Соучастие имеет место во всех случаях совместного совершения несколькими лицами одного и того же неосторожного преступления"*(3). Профессор М. Шаргородский полагал, что "соучастие возможно... только в отношении тех неосторожных преступлений, где действие совершается умышленно, а результат наступает по неосторожности"*(4). Заметим, что не следует отождествлять осознанность и умышленность деяния. Умышленное деяние всегда осуществляется осознанно, а осознанное - не всегда умышленно. Для соучастника "умышленно участвовать в совершении преступления - значит сознавать общественно опасный характер своего деяния, предвидеть, что это деяние присоединяется к определенной общественно опасной деятельности другого лица, и желать или сознательно допускать как это присоединение, так и его общественно опасные последствия"*(5). Сегодня многие авторы (В. Кудрявцев, Н. Кузнецова, Р. Галиакбаров, В. Нерсесян, А. Рарог, И. Тяжкова) продолжают рассматривать проблему неосторожного сопричинения вреда.

Обратимся к практике зарубежных стран. В Уголовном кодексе Китайской Народной Республики 1997 г. полностью отрицается возможность существования неосторожного соучастия: "Двое и более лиц, совместно совершивших преступление по неосторожности, не рассматриваются как соучастники преступления. Они должны нести уголовную ответственность, подвергнуться различным наказаниям в соответствии с совершенными ими преступлениями"*(6). А вот в законодательствах Англии, Италии, США и Франции неосторожное соучастие допускается.

В "Дигестах" Джеймса Ф. Стифена говорится: "Всякий, кто непосредственно совершает или принимает участие в непосредственном совершении преступления, является исполнителем первой степени"*(7). Наибольший интерес для нас представляет дело "Саймона". Английский суд признал виновным в неосторожном убийстве, совершённом в соучастии, группу лиц, занимавшихся стрельбой по мишени, которые по неосторожности убили ребёнка, проходившего мимо. Застреливший мальчика был признан исполнителем первой степени, остальные - исполнителями второй степени.

Уголовный кодекс Италии в ст. 113 определяет: "При неосторожном преступлении, когда последствие вызвано взаимодействием нескольких лиц, каждое из них подлежит наказанию, предусмотренному за данное преступление"*(8). То есть любое лицо, действия которого находились в причинной связи с действиями субъекта, совершившего преступление по неосторожности, подлежит ответственности совместно с исполнителем.

Американское уголовное право допускает соучастие только при легкомыслии. Возможности предвидеть общественно опасные последствия, к которым привели действия исполнителя, достаточно для установления связи между ним и другими причастными к преступлению лицами*(9).

Сегодня в России невозможно следовать по пути зарубежных стран и признавать наличие соучастия в неосторожном преступлении. Более того, наше законодательство полностью его отрицает, что проявляется при назначении наказания. Каждый субъект уголовного права будет осуждён по принципам личной и виновной ответственности. Продолжая рассуждение, необходимо обратить внимание на один из признаков соучастия. Наибольший интерес для нас представляет общность умысла соучастников в совершении преступления. Она допускается в преступлении как с прямым, так и с косвенным умыслом. Также необходимо отметить, что мотивы и цели соучастников в совершении совместного преступления могут различаться. Здесь и кроется противоречие, которое впоследствии может привести к спорам. Например, двое приятелей в шутку толкают в реку третьего, в результате чего тот тонет, так как не умеет плавать. По нашему УК это не будет являться соучастием, хотя оба субъекта участвовали в совершении деяния. В этом случае действия каждого будут квалифицированы по ст. 109 УК без признака соучастия по одному преступлению.

Несмотря на то, что Уголовный кодекс РФ отрицает неосторожное сопричинение вреда, необходимо обратить внимание на позицию некоторых учёных, которые ратуют за признание существования такового. М. Гринберг полагает, что при авариях на предприятиях, случайных взрывах транспортных средств или других техногенных чрезвычайных ситуациях нельзя "видеть причины подобных аварий лишь в упущениях и просчетах одного лица"*(10). Ведь это будет означать, что игнорируется факт коллективного управления техникой, не прослеживаются все явления, находящиеся в причинной связи с вредным последствием.

Также стоит отметить, что наше уголовное право в какой-то степени регулирует вопрос соучастия в неосторожном преступлении, только подходя к нему как к возможности соисполнения в преступлениях с двумя формами вины. Приведём пример из практики Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. Ларичев и Маматов признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, т.е. они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего. В ходе судебного следствия было установлено, что Маматов и Ларичев напали на Иванова и умышленно совместно нанесли Иванову не менее 54 ударов руками и ногами в область жизненно важных органов, причинив последнему повреждения, которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего последовала по неосторожности для Маматова и Ларичева на месте происшествия от тупой травмы шеи. Интересно то, что ни следствием, ни судом не установлено, кто именно из осуждённых нанёс потерпевшему именно те телесные повреждения, которые стали причиной его смерти, но суд признал, что наступившие по неосторожности последствия в виде смерти потерпевшего обоснованно следствием вменены обоим подсудимым, поскольку они наступили от телесных повреждений, причинённых подсудимыми потерпевшему во время совместного нанесения подсудимыми множественных ударов, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему*(11).

В заключение скажем, что, несмотря на долгую историю вопроса, споры по нему до сих пор продолжаются и учёные находят всё новые подходы к изучению обозначенной темы. В настоящее время возможность признания на законодательном уровне неосторожного сопричинения вреда крайне мала. Что касается нынешнего законодательства, то все действия соучастников должны быть индивидуально квалифицированы, поскольку субъекты уголовного права не могут знать о действиях друг друга и согласовать их, если они совершаются по неосторожности.

Пристатейный библиографический список

1. Голованова Н.А. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. - М.: ОмегаЛ, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003.

2. Гринберг М.С. Понятие и виды соучастия в неосторожном преступлении // Вестник ОмГУ. - Серия Право. - 2008.

3. Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран: Учебник. - М.: Проспект, 2009.

4. Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении (о соучастии вообще и о подстрекательстве в частности) / Г.Е. Колоколов. - М.: В Университетской типографии (М. Катков), 1881.

5. Прохоров В.С. Соучастие в преступлении // Курс советского уголовного права. - Т. 1. - Л., 1968.

6. Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. - 1999. - N 12.

7. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941.

8. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Законодательство и судебная практика / Отв. ред. В.А. Иванов. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Рейтинг персональных страниц и электронных библиотек VIPERSON: http://viperson.ru/wind.php?ID=668736.

*(2) См.: Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении (о соучастии вообще и о подстрекательстве в частности) / Г.Е. Колоколов. М.: В Университетской типографии (М. Катков), 1881. - [2], IV, 211 с.

*(3) Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941, 112 с.

*(4) Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Законодательство и судебная практика / Отв. ред. В.А. Иванов. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955, с. 143.

*(5) Прохоров B.C. Соучастие в преступлении // Курс советского уголовного права. Т. 1. Л., 1968, с. 595.

*(6) Бизнес в Китае. Информационно-аналитический портал: http://www.asia-business.ru/Iaw/law1/criminalcode/comment.

*(7) Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. М.: Проспект, 2009, с. 239.

*(8) Голованова Н.А. Уголовное право зарубежных государств / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003, с. 554.

*(9) См.: Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение. - Законодательство, 1999, N 12, с. 23.

*(10) Гринберг М.С. Понятие и виды соучастия в неосторожном преступлении. - Вестник ОмГУ, серия "Право", 2008, с. 111.

*(11) См.: Архив Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга за 2006 г. Уголовное дело N 1-30/06.