О сущности предмета преступления в рамках уголовно-правовой охраны кредитных отношений (К.М. Галеева, К.М. Воеводкина, журнал "Российский юридический журнал", N 1, 5, январь-февраль, сентябрь-октябрь 2016 г.)

О сущности предмета преступления в рамках уголовно-правовой охраны кредитных отношений

К.М. Галеева,

аспирант УрГЮУ (Пермь)

К.М. Воеводкина,

аспирант УрГЮУ (Пермь)

Журнал "Российский юридический журнал", N 1, январь-февраль 2016 г., с. 92-97, N 5, сентябрь-октябрь 2016 г., с. 156-163.

Диспозиция уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, в последние годы не претерпевала существенных изменений. На первый взгляд это говорит о стабильности уголовно-правового регулирования охраны кредитных отношений. Однако выясняется, что нормы уголовного закона не соответствуют современным экономическим реалиям: увеличению перечня видов кредитов, расширению прав и возможностей коммерческих банков и их клиентов, совершенствованию методов кредитования и т.д. При этом за почти 20 лет (а именно столько прошло с момента вступления в силу УК РФ) правоприменители выявили уязвимые стороны диспозиции данной статьи.

Прежде всего неясно, что служит предметом преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ. В силу ч. 1 этой статьи одним из предметов преступления выступает кредит. Кредитные отношения регулируются преимущественно Гражданским кодексом РФ. Но полагаем, при раскрытии природы кредита не стоит ограничиваться нормами гражданского законодательства. Кредит - экономическая категория, поэтому выявление его сущности необходимо начинать с анализа его экономической природы.

Кредит как самостоятельный инструмент финансового института появился задолго до того, как произошло его законодательное оформление. О.И. Лаврушин считает кредит "гениальным открытием человечества", поскольку он способствует сокращению времени на удовлетворение как производственных, так и личных потребностей человека*(1). Со временем кредит из явления спонтанного, случайного превратился в объективную необходимость. Сложно представить современную экономику без использования кредитных ресурсов как условия устойчивого функционирования предприятий различных организационно-правовых форм и государства в целом.

Кредит как экономическая категория отражает движение стоимости в процессе обмена созданного производителем товара или услуги с их потребителями. Вместе с тем у экономистов нет единого мнения о влиянии кредита на развитие хозяйственных отношений. Одни высказывают мысль о его крайней необходимости ввиду недостаточности собственных финансовых и производственных ресурсов. Другие видят в нем разрушителя экономической системы, поскольку он далеко не всегда позволяет заемщику укрепить свой экономический потенциал.

В экономических научных источниках кредит, как правило, рассматривается не через понятие договора, одна сторона которого обязуется предоставить ценность, а другая - принять ее на определенных условиях, а с позиции конкретного вида общественных отношений, к которым прежде всего необходимо отнести экономические связи, отражающие движение стоимости. К.Т. Трофимов полагает, что экономическая сущность кредита проявляется в таких его характеристиках, как формирование денежных средств; использование денежных фондов и наличных денежных средств; осуществление контроля. По мнению исследователя, кредит в то же время является самостоятельной финансовой категорией и имеет специфические функции: аккумуляция временно свободных денежных средств, перераспределение денежных ресурсов, замещение наличных денег безналичными деньгами в денежном обращении*(2). О.И. Лаврушин пишет, что "...в широком смысле природа кредита - это не какой-то отдельный его вид, а все кредитные отношения во всем многообразии их форм, характерной чертой которых является движение стоимости"*(3). Действительно, кредитные экономические отношения юридически могут оформляться по-разному: договором займа денег или вещей, кредитным договором, товарным кредитом, факторингом и др. Таким образом, экономическая сущность кредита раскрывается через отношения, складывающиеся по поводу движения стоимости, независимо от формы их существования.

Экономическое содержание категории не едино, поэтому не менее важно исследовать юридическую составляющую понятия "кредит".

Сегодня, несмотря на то что термин "кредит" встречается в различных отраслях права, его законодательно закрепленное определение отсутствует. Исследование данной категории начинается, как правило, с раскрытия норм Гражданского кодекса, а именно ст. 819 ГК РФ (в ней дается дефиниция кредитного договора), что не совсем оправданно, поскольку кредитный договор лишь одна из форм, в которую облекаются кредитные отношения. Чтобы прояснить юридическую сущность кредита, необходимо изучить доктринальное понимание кредита и кредитных отношений, определить, в каких формах кредитные отношения могут быть реализованы, и проанализировать эти формы, установить, что является предметом преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ.

Ученые отмечают, что сущность понятия "кредит" обусловлена рядом факторов: во-первых, кредит и кредитование имеют особую значимость для нормального экономического развития государства как суверенного субъекта международного права; во-вторых, понятие "кредит" оказывает системообразующее воздействие на банковское право, что выражается в составлении на его основе ряда других правовых понятий, используемых в нормативных актах при регулировании кредитно-банковской сферы; в-третьих, толкование термина "кредит" необходимо, так как оно выступает производным для других понятий и несет основную смысловую нагрузку, позволяющую определить их отраслевую принадлежность (например, "кредитование", "кредитная организация", "потребительский кредит" и т.д.)*(4).

В "Большом юридическом словаре" кредит трактуется как денежные средства, предоставленные банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору заемщику на условиях возвратности и, как правило, платности (в виде процентов за пользование). При этом указано, что понятие "кредит" необходимо отличать от понятия "заем"*(5).

По мнению И.В. Санаркова, кредит в зависимости от специфики исследуемых отношений можно рассматривать как: 1) систему экономических отношений по поводу передачи ресурсов от одного лица другому на условиях возвратности, платности, срочности; 2) звено финансовой системы государства (включающее государственный, муниципальный и банковский кредит); 3) правовое состояние; 4) определенную денежную сумму (предмет кредитного договора)*(6). При этом автор утверждает, что в гражданско-правовых отношениях категория "кредит" не носит столь многоаспектного характера, и, соглашаясь с позицией Н.П. Бычковой*(7), подчеркивает, что кредит необходимо толковать через предмет кредитного договора, т.е. как денежные средства, предоставленные банком или иной кредитной организацией (кредитором) заемщику - физическому лицу (потребительский кредит) или юридическому лицу на условиях возвратности, платности, срочности.

На наш взгляд, такое понимание категории "кредит" в правовом смысле несколько сужено, так как в гражданском праве есть и иные виды кредитных отношений, которые не обязательно предполагают передачу денежных средств в качестве предмета договора. В связи с этим несомненный интерес представляет позиция Г.А. Тосуняна, А.Ю. Викулина, А.М. Экмаляна. Ученые назвали семь разных подходов к определению сущности кредита. Под кредитом они понимают: 1) движение капитала либо форму его движения; 2) предоставление денег или товаров, т.е. то или иное действие либо операцию; 3) денежные средства либо имущество, предоставляемые одной стороной (кредитором) другой стороне (заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором; 4) сделку с деньгами или товарами; 5) деятельность определенного вида; 6) доверие (акт доверия), оказываемое кредитором заемщику; 7) отношения*(8). Авторы подчеркивают, что "все особенности и черты понятия "кредит" следует рассматривать комплексно, в их взаимосвязи и взаимообусловленности, как некое диалектическое единство. В противном случае данное понятие теряет свой категориальный и системообразующий характер...". Они понимают под кредитом "денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, передаваемые (либо предназначенные к передаче) в процессе кредитования в собственность другой стороне в размере и на условиях, предусмотренных договором (кредитным, товарного или коммерческого кредита), в результате чего между сторонами возникают кредитные отношения"*(9).

По нашему мнению, данное определение несколько противоречит позиции самих авторов, утверждающих, что кредит необходимо рассматривать комплексно, как диалектическое единство. Не совсем ясно, почему понятие кредита раскрывается через категорию денег или иных вещей, тогда как по своей правовой природе кредит - это обязательство. Как верно отмечают М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, "деньги и иные вещи, определенные родовыми признаками, являясь традиционными, давно признанными объектами гражданских прав и гражданско-правовых сделок, вряд ли нуждаются в каком-либо дополнительном названии или определении"*(10). Справедливость приведенного высказывания подтверждается тем, что понятие "кредит" закреплено в разд. IV ГК РФ "Отдельные виды обязательств", а не в ст. 128 ГК РФ, посвященной объектам гражданских прав, среди которых - деньги, вещи, ценные бумаги и др. Поэтому кредит есть вид гражданско-правового обязательства, который имеет разные формы (банковский, коммерческий или товарный кредит).

Для раскрытия сущности преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, не менее важно исследовать проблему соотношения кредитных и заемных обязательств. В цивилистической науке однозначное решение данной проблемы отсутствует. Так, В.В. Витрянский указывает на зависимость кредита от займа, рассматривая последний в качестве родового понятия по отношению к первому. Все кредитные правоотношения автор именует обязательствами заемного типа*(11). Противоположную позицию занимает С.К. Соломин, по мнению которого законодатель посвятил займу, кредиту, товарному и коммерческому кредиту отдельные параграфы гл. 42 ГК РФ и не закрепил общих положений, касающихся названных категорий. А значит, данные обязательства надо считать равнозначными по отношению друг к другу*(12).

Вопрос о том, чем являются кредитные обязательства - самостоятельным видом обязательств либо обязательствами заемного типа, связан главным образом с классификацией договоров на реальные и консенсуальные в зависимости от момента возникновения прав и обязанностей. С.К. Соломин считает, что отличие нужно устанавливать не по критерию момента возникновения обязательств, а по признаку направленности. При этом содержание заемного обязательства сводится к обязанности заемщика вернуть займодавцу ранее полученную денежную сумму или количество вещей того же рода и качества. Следовательно, речь идет о действии, направленном от заемщика к займодавцу. Банковский же кредит должен определяться как обязательство, в силу которого кредитор обязан предоставить денежные средства заемщику, а заемщик имеет право требовать от кредитора такой передачи в размере и на условиях, которые предусмотрены кредитным договором. В данном случае мы говорим о направленности действия от кредитора к заемщику. После передачи денежных средств кредитором появляется долг на стороне заемщика*(13). Итак, по мнению автора, именно направленность банковского кредита от кредитора к заемщику отличает его от заемного обязательства.

Отсутствие единого взгляда на сущность и понятие кредита в позитивной отрасли права, регулирующей кредитные отношения, неизбежно порождает неоднозначность толкования при решении вопроса о том, какие виды кредитных обязательств могут подпадать под охрану уголовного закона, а это в свою очередь может привести к нарушению принципа равенства прав граждан перед законом. На наш взгляд, позиция о самостоятельности кредитных и заемных обязательств ограничивает сферу отношений, которые могут быть обеспечены уголовно-правовой охраной, поэтому представителям науки уголовного права, а также правоприменителям должна быть близка точка зрения о том, что кредит является разновидностью займа; следовательно, предметом состава преступления, закрепленного ст. 176 УК РФ, может быть не только банковский кредит, но и товарный и коммерческий, а также любые виды займов, предоставляемых хозяйствующими субъектами.

Почему такой широкий подход к пониманию предмета преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, нам кажется более верным?

Во-первых, отличительными видообразующими признаками в кредитных правоотношениях выступают: участие банка на стороне кредитора, консенсуальный и двусторонний характер (для кредитного договора); консенсуальный и двусторонний характер (для договора товарного кредита); договор же коммерческого кредита характеризуется тем, что возникает из других видов обязательств. Родовая принадлежность названных видов договоров к договору займа означает не только субсидиарное применение к вытекающим из них правоотношениям правил о займе, но и их восприятие в качестве договоров займа в случае потери видообразующих признаков.

Во-вторых, по справедливому утверждению Н.М. Коркунова, чтобы применить юридическую норму, следует сначала выяснить ее смысл, т.е. дать ее толкование. Необходимость исторического толкования, как отмечал исследователь, обусловливается тем, что нередко концепция нового закона всецело определяется содержанием предшествующего. Как иногда невозможно понять ответ, не зная вопроса, на который он последовал, так и порой нельзя понять закон, если неизвестно содержание предшествующего закона*(14).

Исторически кредитный договор связан с нормами о предоставлении займа, нашедшими отражение в проекте Гражданского уложения Российской империи 1905 г. Обязательство дать в заем устанавливалось в предварительном договоре займа. В проекте также было закреплено, что займодавцу, отказавшемуся после заключения предварительного договора предоставить заем, придется возместить убытки другой стороне, если такой заем предусматривал уплату процентов. Предварительный договор займа следовало удостоверить на письме, независимо от суммы займа*(15).

Подобный предварительный договор займа с уплатой вознаграждения в виде процентов и обязательной письменной формой практически ничем не отличается от современного кредитного договора, закрепленного в ст. 819 ГК РФ, за исключением требований к кредитору: им должен быть банк или иная кредитная организация. Именно поэтому позиция о принадлежности кредитных обязательств (вытекающих из кредитного договора, договора товарного и коммерческого кредита) к обязательствам заемного типа кажется нам более обоснованной.

Итак, представляется, что ограничивать предмет преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, только банковским кредитом нецелесообразно и в какой-то мере несправедливо по отношению к тем субъектам предпринимательской деятельности, которые оформляют отношения, внешне похожие на отношения банковского кредитования, но фактически таковыми не являющиеся. Так, если из характеристики банковского кредита исключить те видообразующие признаки, которые выделяет законодатель (например, допустить, что на стороне кредитора - не банк или иная кредитная организация, а любое юридическое лицо), то налицо будут заемные отношения. К сожалению, в случае причинения ущерба в результате незаконного получения заемных средств интересы такого займодавца (кредитора) подпадать под уголовно-правовую охрану гл. 22 УК РФ не будут. Чтобы избежать затруднений при применении ст. 176 УК РФ, следует, на наш взгляд, изменить норму данной статьи, указав на незаконное получение займа, а не кредита.

Одной из первостепенных проблем, возникающих при квалификации состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие бланкетных признаков, содержание которых раскрывается в позитивных отраслях права. "Государственный целевой кредит" - как раз одна из тех оценочных категорий, которые в УК РФ не определяются и допускают различные варианты их толкования*(16), что обусловливает уязвимость уголовного закона.

Бюджетный кодекс Российской Федерации как главный законодательный акт, регулирующий вопросы функционирования бюджетной системы Российской Федерации, или другой нормативный акт, касающийся бюджетного регулирования, понятия "государственный целевой кредит" не содержат и не дают его дефиницию. Вместе с тем в доктрине уголовного права существуют разные взгляды на то, что необходимо понимать под государственным целевым кредитом. Так, Б.Д. Завидов, И.Я. Попов, В.И. Сергеев раскрывают его значение не через положения БК РФ, а через нормы гражданского законодательства, а именно ст. 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует отношения, складывающиеся при предоставлении государственного займа. При этом авторы отмечают, что "не является государственным кредит, выданный Российской Федерацией, субъектами РФ, муниципальными образованиями в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством"*(17).

А.В. Бриллиантов*(18), А. Ляскало*(19), В.Н. Балябин*(20) предмет преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, трактуют через понятие бюджетного кредита, закрепленное в БК РФ. По мнению авторов, это денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах. В.Н. Балябин включает в предмет и бюджетную ссуду, а А. Ляскало считает, что понятием "государственный целевой кредит" охватывается инвестиционный налоговый кредит, поскольку последний имеет все признаки кредита и предоставляется уполномоченными государственными органами.

Н.М. Золотова отделяет государственный целевой кредит от государственного, бюджетного и муниципального кредита и рекомендует трактовать его как денежные средства, выделяемые на строго определенные цели в соответствии с федеральными целевыми программами развития регионов России и финансируемые из централизованного фонда РФ*(21).

Представленные позиции не являются исчерпывающими, однако позволяют сделать вывод, что под государственным целевым кредитом надо понимать обязательственные отношения, вытекающие из предоставления государством за счет своих средств материальных ценностей на условиях возвратности, платности, срочности и целенаправленности.

Исходя из наименования рассматриваемого вида кредита одним из участников отношений по государственному целевому кредитованию является государство и сам кредит должен быть обусловлен конкретной целью. Однако, по мнению представителей отрасли финансового права, публично-правовое образование в данного рода отношениях может участвовать в качестве не только кредитора, но и заемщика. Так, Н.Г. Щеголева и В.И. Хабаров под государственным кредитом понимают особую обособленную часть финансовой системы, представляющую собой одну из форм движения ссудного капитала, при котором владелец денежных средств передает на время заемщику не сам капитал, а лишь право пользования им. Государство в таких отношениях выступает преимущественно в качестве заемщика*(22).

Кроме того, исследователи часто утверждают, что государственный кредит предполагает участие государства в роли не только кредитора или заемщика, но и гаранта исполнения обязательств третьими лицами*(23).

Приведенное понимание государственного кредита очевидно не подходит для уголовного права, поскольку позволяет говорить о государстве как "субъекте" преступного деяния, если оно выступает в качестве заемщика, и потерпевшем, если оно является гарантом. В первом случае выделение специальной нормы ч. 2 ст. 176 УК РФ, целью которой служит охрана государственных ресурсов России, не оправдано, поскольку будет нанесен вред имущественным интересам частных субъектов либо интересам других стран. Во втором (государство выполняет роль гаранта) речь идет не о преступлении в сфере кредитования, а о мошенничестве. Иными словами, деяние, выразившееся в незаконном получении государственной гарантии для обеспечения исполнения кредитного обязательства, не будет подпадать под состав ч. 2 ст. 176 УК РФ. В ГК РФ гарантия и кредит относятся к разным видам обязательств; кроме того, гарантия - это еще и способ надлежащего обеспечения исполнения обязательства третьего лица, вытекающего не только из кредитных правоотношений, но и из любых других, например из договора поставки, что подтверждается правоприменительной практикой*(24). Однако это не означает, что такая гарантия является обязательством соответствующего типа.

Полагаем, что в ч. 2 ст. 176 УК РФ речь идет об отношениях, при которых государство выступает исключительно в качестве кредитора. Это подтверждает письмо Минфина России от 3 июля 1992 г. N 2-9 "О предоставлении кредитных ресурсов для нормализации платежей в народном хозяйстве"*(25), определяющее порядок предоставления государственного целевого кредита Министерством финансов России и его территориальными органами государственным предприятиям и иным юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. В документе четко обозначен кредитор (государство, субъекты РФ), заемщик (государственные предприятия, иные юридические лица) и цели предоставления государственных средств (пополнение оборотных средств). При этом под государственным согласно Конституции Российской Федерации необходимо понимать и кредит, выдаваемый субъектами РФ. Безусловно, что и муниципальные образования вправе предоставлять кредиты (ст. 9 БК РФ) за счет муниципальных средств, поэтому они также могут выступать кредиторами.

Сказанное позволяет предположить, что государственный целевой кредит не соотносится с государственным кредитом как единичное и общее, а наравне с ним является одним из видов кредита.

Несомненно, что объектом обязательства, вытекающего из государственного целевого кредитования, с позиции гражданского законодательства могут быть деньги. Поэтому мы согласны с тем, что в предмет исследуемого преступления входит бюджетный кредит*(26), но в то же время не поддерживаем позицию исследователей, считающих, что предметом может быть исключительно бюджетный кредит и никакой иной.

В соответствии со ст. 6 БК РФ под бюджетным кредитом понимаются денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу и т.д. на возвратной и возмездной основах. Из данного определения следует, что бюджетный кредит является обязательством по предоставлению лишь денежных ресурсов и соответственно не предусматривает выплат в натуральной форме. Тем не менее сказанное не дает повода не признавать вещи и иные материальные ресурсы объектом договора целевого кредитования.

Под бюджетом в соответствии со ст. 6 БК РФ понимается форма образования и расходования денежных средств, поэтому положения о предоставлении публично-правовым образованием кредита (займа) путем передачи вещей, определенных родовыми признаками, в бюджетном законодательстве мы не обнаружим. На это указывал и Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 2 ноября 2010 г. N 7971/10 по делу N А24-4621/2008*(27), где сказано, что БК РФ закрепляет заимствование только в денежной форме и не предусматривает совершения сделок заимствования товарных ценностей (ст. 103).

Однако это не означает отсутствия обязательств по предоставлению товарных ценностей. Они могут быть урегулированы нормами гражданского права в рамках договора займа вещей или товарного кредита, что также подчеркивал Президиум ВАС РФ. Он пояснял, что при обнаружении наличия подобного рода отношений не стоит признавать такие договоры ничтожными в силу несоответствия нормам БК РФ.

Таким образом, государственный целевой кредит, на наш взгляд, является собирательным понятием, включающим в себя разные формы оказания публично-правовым образованиям помощи на срочной, возвратной и в большинстве случаев возмездной основе. Поэтому исследуемый вид кредита необходимо трактовать как обязательство по предоставлению заемщику не только денежных средств, но и вещей, определенных родовыми признаками.

Указанному обязательству присущи возвратность, срочность, целенаправленность и, как правило, платность. Возвратность предполагает обязанность заемщика после получения кредита и использования соответствующим образом вернуть его. Признак срочности означает, что заемщик обязан вернуть кредит по истечении конкретного срока, закрепленного в договоре (соглашении) о предоставлении государственных кредитных ресурсов. Под целенаправленностью понимается необходимость использовать предоставленные государством средства для достижения строго обозначенных целей, отраженных как в БК РФ, законах о бюджете, федеральных или региональных целевых программах, так и в самих соглашениях (договорах) о предоставлении государственного целевого кредита.

Чаще всего кредиты предоставляются за некоторую плату, выражающуюся в проценте от ссуженной стоимости. Оплата может составлять 0,1% суммы бюджетного кредита или достигать иного, более высокого, размера, предусмотренного соглашением, но не превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ. В исключительных случаях плата не взимается*(28).

В соответствии с БК РФ Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, а также внебюджетные фонды могут становиться кредиторами. Отсюда вопрос: в лице каких органов они могут выступать в таком качестве, а также в каких случаях согласно законодательству они приобретают право выдавать кредит?

Общие нормы о порядке, целях, максимальной сумме предоставления бюджетного кредита и процента определены в БК РФ, а также в Федеральном законе от 14 декабря 2015 г. N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" (далее - ФЗ N 359), в соответствующих законах о бюджете субъектов РФ и нормативных актах муниципальных образований.

Порядок предоставления государственных средств на целевое кредитование в форме материальных ценностей (к сожалению, не разработан) должен быть закреплен на уровне постановления Правительства РФ, в котором была бы регламентирована процедура выделения государственных ресурсов, начиная с перечня органов государственной власти, к которым необходимо обратиться для получения целевого кредита, заканчивая стадией контроля за целевым расходованием государственных ресурсов. В связи с отсутствием упомянутого нормативного акта сегодня нет единообразной позиции о том, кто может предоставить такой вид кредита.

Проанализировав ряд современных нормативных актов, мы выделили следующий порядок предоставления целевого кредита.

Во-первых, для поддержания определенной отрасли хозяйства государство или субъект РФ принимает конкретную целевую программу*(29), в паспорте которой указывает срок ее действия, цель, задачи, сумму денежных средств, в пределах которой лицо или орган власти, на которого возложена обязанность по контролю за ходом выполнения программы, вправе предоставить целевой кредит.

Во-вторых, заемщик с пакетом необходимых документов обращается не в банк или иную кредитную организацию, а в орган исполнительной власти РФ, субъекта РФ или местного самоуправления (МСУ), который реализует полномочия в определенной сфере.

В-третьих, при рассмотрении заявки и принятии решения о целесообразности предоставления кредита орган власти дает ЦБ РФ либо иному банку распоряжение о перечислении денежных средств (со своего счета или со счета внебюджетного фонда) заемщику на основе соглашения по вопросу эффективного исполнения соответствующей целевой программы (пример - Соглашение между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области и АО "Россельхозбанк" о взаимодействии по реализации мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы).

Данные положения вытекают из ст. 18 ФЗ N 359, где указаны агенты Правительства по предоставлению интересов Российской Федерации, а именно банки, которые могут самостоятельно выполнять некоторые полномочия от имени государства за вознаграждение. Среди них - Внешэкономбанк, АО "Росэксимбанк", ОАО "Росагроснаб" и АО "Россельхозбанк", АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства". Следовательно, квалификация преступных деяний, в которых непосредственным кредитором является банк, по ч. 2 ст. 176 УК РФ, как, например, в решении Лакского районного суда Республики Дагестан по делу N 1-18/2011*(30), неверна. В описательной части приговора суд указал, что АО "Россельхозбанк" на основе пакета документов, необходимых для получения кредита, выдал государственный целевой кредит. Полагаем, что так как заемщик обращался непосредственно в банк за получением кредита, а не в органы власти, такие действия нужно квалифицировать по ч. 1, а не ч. 2 ст. 176 УК РФ.

Ошибочно, на наш взгляд, утверждение некоторых исследователей*(31) о том, что для получения целевого кредита необходимо обращаться в ЦБ РФ. В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"*(32) (далее - ФЗ N 86) ЦБ РФ является кредитором последней инстанции только для кредитных организаций, организует систему их рефинансирования. Порядок предоставления государственных целевых кредитов предусматривает участие ЦБ РФ не как непосредственного кредитора, а лишь как посредника, который в силу п. 6 ст. 4 ФЗ N 86 обслуживает счета бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации посредством проведения расчетов по поручению уполномоченных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов по поводу перечисления выделенных государственных кредитных ресурсов банкам-агентам (если заемщиками выступают юридические лица), напрямую выдающим заемщикам кредит в денежной форме, либо перечисляет денежные средства со счета органа исполнительной власти или органа МСУ, открытого в ЦБ РФ, на другой счет, также открытый в ЦБ РФ (если заемщиком являются органы власти, публично-правовые образования, муниципальные и государственные предприятия).

Таким образом, государственный целевой кредит в России может быть предоставлен конкретному заемщику либо банками-агентами через банковскую систему либо соответствующим органом исполнительной власти непосредственно.

Отношения по предоставлению кредита (займа) вещей, определенных родовыми признаками, повторим, бюджетным законодательствам не регламентированы. Основания возникновения такого обязательства, на наш взгляд, закреплены в Федеральном законе от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве"*(33) (далее - ФЗ N 79).

В соответствии с данным Законом государственный резерв - это особый федеральный запас материальных ценностей (стратегических материалов и товаров, запасов материальных ценностей для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций), предназначенных для использования в целях, установленных ФЗ N 79. В силу его ст. 2 под заимствованием материальных ценностей из государственного резерва понимается выпуск материальных ценностей из государственного резерва на определенных условиях с последующим возвратом в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ N 79 выпуск материальных ценностей из государственного резерва в порядке заимствования производится на основании акта Правительства Российской Федерации, в котором определяются получатели, сроки и условия выпуска материальных ценностей из государственного резерва, порядок и сроки их возврата. Выпуск материальных ценностей также может производиться на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом. При этом порядок выпуска материальных ценностей из государственного резерва, порядок их возврата, а также порядок взаиморасчетов определяются на договорной основе. Кроме того, в ст. 13 ФЗ N 79 указано, что заимствование предполагает платность. Размер оплаты за возможность получения и использования займа устанавливается на основе методики, разработанной Министерством финансов РФ и Министерством экономического развития и торговли РФ*(34), и исходя из стоимости заимствованных из государственного резерва материальных ценностей, при этом он не может превышать размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, государственный целевой кредит нельзя отождествлять с какой-либо одной формой финансовой помощи государства, поэтому под данным видом кредита (займа) необходимо понимать носящее строго целевой характер имущественное обязательство по предоставлению от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования либо государственного или регионального внебюджетного фонда денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками, на срочной, возвратной и возмездной основе. Как отмечает Н.А. Лопашенко, "...уголовный закон в части регулирования экономических отношений сложен для восприятия и применения, и проведенная в 1996 году криминализация общественно опасных деяний в сфере экономической деятельности, требует незамедлительной корректировки"*(35). Полагаем, что изложенное нами понимание предмета преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, может быть закреплено в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Список литературы

Большой юридический словарь // URL: http://www.petrograd.biz/dictionaries/dict_big_lawll.php.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 5: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М., 2006. Т. 1.

Бычкова Н.П., Авагян Г.Л., Баяндурян Г.Л. Кредитный договор: экономическая и правовая природа. М., 2009.

Витрянский В.В. Категории "кредит" и "кредитные правоотношения" в гражданском праве // Хоз-во и право. 2004. N 9.

Гражданское уложение: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. Спб., 1905 // URL: http://constitutions.ru/?p=3942&page=13.

Деньги, кредит, банки: учеб. / под ред. О.И. Лаврушина. М., 2015.

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Кн. 4: Положительное право (по изданию 1914 г.) // URL: http://www.allpravo.ru/library/docl08p0/instrumll2/item308.html.

Сарнаков И.В. Потребительское кредитование в России: теория, практика, законодательство. М., 2010.

Соломин С.К. Обязательственно-правовая природа банковского кредита // Банковское право. 2006. N 3.

Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян А.М. Банковское право России: понятийный аппарат и словарь нормативных терминов: учеб.-практ. пособие / под ред. А.М. Экмаляна. М., 2000.

Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян А.М. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: учеб. / под общ. ред. Б.Н. Топорнина. М., 1999.

Трофимов К.Т. Банковский кредит и залог денег // "Черные дыры" в рос. законодательстве. 2004. N 4.

Балябин В.Н. Незаконное получение кредитов: гражданско-правовой и уголовно-правовой аспекты: учеб. пособие. М., 2005.

Балябин В.Н. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

Завидов Б.Д., Попов И.А., Сергеев В.И. Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере экономической деятельности (комментарий уголовного законодательства России) (постатейный).

Золотова Н.М. Преступления в сфере кредитования: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М., 2015. Т. 1.

Крохина Ю.А. Финансовое право России: учеб. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008.

Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ: моногр.: в 2 ч. М., 2015. Ч. 1.

Ляскало А. Толкование бланкетных признаков ст. 176 УК РФ // Уголовное право. 2014. N 6.

Махмутова Э.Х. Государственный кредит в Российской Федерации. Проблемы правового регулирования и перспективы развития. М., 2005.

О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы: постановление Правительства РФ от 14 июля 2012 г N 717 // СЗ РФ. 2012. N 32. ст. 4549.

О государственном материальном резерве: Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ // СЗ РФ. 1995. N 1. ст. 3.

О предоставлении кредитных ресурсов для нормализации платежей в народном хозяйстве: письмо Минфина России от 3 июля 1992 г N 2-9 // Бюл. нормат. актов министерств и ведомств РФ. 1992. N 9-10.

О федеральном бюджете на 2016 год: Федеральный закон от 14 декабря 2015 г. N 359-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 г.) // СЗ РФ. 2015. N 21. ст. 7230.

О Центральном банке Российской Федерации (Банке России): Федеральный закон от 10 июля 2002 г N 86-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 28. ст. 2790.

Об утверждении Методики определения размера платы за заимствование материальных ценностей из государственного материального резерва: приказ Минэкономразвития РФ N 151, Минфина РФ N 94н от 18 июля 2005 г. // Рос. газ. 2005. 31 авг.

Постановление Президиума ВАС РФ от 2 ноября 2010 г. N 7971/10 по делу N А24-4621/2008 // Вестн. ВАС РФ. 2011. N 2.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. по делу N А26-2346/2012.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. по делу N А56-34372/2011.

Решение Лакского районного суда Республики Казахстан по делу N 1-18/2011 // URL: http://bsr.sudrf.ru.

Соглашение между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области и ОАО "Россельхозбанк" о взаимодействии по реализации мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.

Щеголева Н.Г., Хабаров В.И. Финансы и кредит: учеб. пособие. М., 2011.

*(1) Деньги, кредит, банки: учеб. / под ред. О.И. Лаврушина. М., 2015. С. 174.

*(2) Трофимов К.Т. Банковский кредит и залог денег // "Черные дыры" в рос. законодательстве. 2004. N 4. С. 287.

*(3) Деньги, кредит, банки. С. 184.

*(4) Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян А.М. Банковское право России: понятийный аппарат и словарь нормативных терминов: учеб.-практ. пособие / под ред. А.М. Экмаляна. М., 2000. С. 40-41.

*(5) Большой юридический словарь // URL: http://www.petrograd.biz/dictionaries/dict_big_lawll.php.

*(6) Сарнаков И.В. Потребительское кредитование в России: теория, практика, законодательство. М., 2010.

*(7) Бычкова Н.П., Авагян Г.Л., Баяндурян Г.Л. Кредитный договор: экономическая и правовая природа. М., 2009. С. 10.

*(8) Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян А.М. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: учеб. / под общ. ред. Б.Н. Топорнина. М., 1999. С. 175.

*(9) Там же. С. 187.

*(10) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 5: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М., 2006. Т. 1.

*(11) Витрянский В.В. Категории "кредит" и "кредитные правоотношения" в гражданском праве // Хоз-во и право. 2004. N 9. С. 10.

*(12) Соломин С.К. Обязательственно-правовая природа банковского кредита // Банковское право. 2006. N 3.

*(13) Там же.

*(14) Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Кн. 4: Положительное право (по изд. 1914 г.) // URL: http://www.allpravo.ru/library/docl08p0/instrumll2/item308.html.

*(15) Гражданское уложение: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. Спб., 1905 // URL: http://constitutions.ru/?p=3942&page=13.

*(16) Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ: моногр.: в 2 ч. М., 2015. Ч. 1. С. 26.

*(17) Завидов Б.Д., Попов И.А., Сергеев В.И. Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере экономической деятельности (комментарий уголовного законодательства России) (постатейный).

*(18) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд. М., 2015. Т. 1.

*(19) Ляскало А. Толкование бланкетных признаков ст. 176 УК РФ // Уголовное право. 2014. N 6. С. 62.

*(20) Балябин В.Н. Незаконное получение кредитов: гражданско-правовой и уголовно-правовой аспекты: учеб. пособие. М., 2005. С. 29.

*(21) Золотова Н.М. Преступления в сфере кредитования: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 91.

*(22) Щеголева Н.Г., Хабаров В.И. Финансы и кредит: учеб. пособие. М., 2011.

*(23) Крохина Ю.А. Финансовое право России: учеб. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 610; Махмутова Э.Х. Государственный кредит в Российской Федерации. Проблемы правового регулирования и перспективы развития. М., 2005. С. 27-28; Щеголева Н.Г., Хабаров В.И. Указ. соч.

*(24) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. по делу N А56-34372/2011; постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. по делу N А26-2346/2012 // Там же.

*(25) Бюл. нормат. актов министерств и ведомств РФ. 1992. N 9-10.

*(26) Балябин В.Н. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 54 и др.

*(27) Вестн. ВАС РФ. 2011. N 2.

*(28) О федеральном бюджете на 2016 год: Федеральный закон от 14 декабря 2015 г. N 359-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 г.) // СЗ РФ. 2015. N 21. ст. 7230.

*(29) См., например: О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы: постановление Правительства РФ от 14 июля 2012 г. N 717 // СЗ РФ. 2012. N 32. ст. 4549.

*(30) URL: http://bsr.sudrf.ru.

*(31) Лешина Т.Е. Указ. соч. С. 31.

*(32) СЗ РФ. 2002. N 28. ст. 2790.

*(33) СЗ РФ. 1995. N 1. ст. 3.

*(34) Об утверждении Методики определения размера платы за заимствование материальных ценностей из государственного материального резерва: приказ Минэкономразвития РФ N 151, Минфина РФ N 94н от 18 июля 2005 г. // Рос. газ. 2005. 31 авг.

*(35) Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 25.