Защита права гражданина на изображение (Е.А. Свиридова, журнал "Экономика и право. XXI век", N 1, январь-март 2016 г.)

Защита права гражданина на изображение

Е.А. Свиридова,

кандидат юридических наук, доцент,

доцент кафедры "Гражданское право"

ФГОБУ ВО "Финансовый университет

при Правительстве Российской Федерации"

Журнал "Экономика и право. XXI век", N 1, январь-март 2016 г., с. 37-41.

Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящена охране права гражданина на изображение. Как заметила М.А. Рожкова, исходя из смысла ст. 2 ГК РФ следует признать допустимость регулирования нормами гражданского права неотчуждаемых прав и свобод в случаях наличия нарушения этих прав. В связи с этим, не соблюдая указанный принцип, ст. 152.1 ГК РФ осуществляет правовое регулирование не защиты, а охраны неотчуждаемых благ [8, 128 с.].

Следует отметить, что п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда N 25 указывает на возможность ограничения согласия гражданина условиями, определяющими порядок, пределы и способы обнародования и использования изображения гражданина. Следовательно, встает следующий вопрос: может ли соглашение с гражданином содержать пределы использования его изображения? [1, с. 1, 5] Здесь возникает проблема соотношения нормы о праве на изображение и исключительном праве. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29, право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой Кодекса, а значит, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные в ст. 12 ГК РФ [12].

По мнению ряда авторов, изображение лица не обязательно будет объектом авторского права [9, 480 с.]. В связи с этим, думается, следует определять конечный результат (созданное изображение гражданина) на предмет соответствия критериям новизны и оригинальности как основных признаков результата творческой деятельности. Если изображение удовлетворяет этим критериям и может рассматриваться в качестве объекта авторского права, то в заключаемом между автором и таким лицом договоре нельзя прописать ограничения использования созданного на базе изображения произведения, так как автор является первоначальным правообладателем и вправе самостоятельно использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Как видно из приведенной нормы, ограничение на использование произведения возможно только в силу закона. Указание на договор данная норма не содержит.

В случае же, когда речь идет не о результате интеллектуальной деятельности (ибо не всякое изображение может быть признано объектом авторского права), следует руководствоваться положениями ст. 152.1 ГК РФ и общими положениями о сделках. Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

М.Н. Малеина приходит к выводу об учете объема выраженного согласия позировавшего гражданина, который может быть различным в зависимости от конкретной ситуации. Автор приводит пример, когда согласие гражданина было получено на использование на возмездных условиях фотографии с его изображением в фотоальбоме, что влечет за собой невозможность такого использования в рекламе [6, с. 24].

Таким образом, изображение можно рассматривать и как результат, который создан творческим трудом, и как простое описание, не являющееся результатом интеллектуальной деятельности. При этом, пока не доказано иное, предлагается считать, что изображение создано творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности изображения не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Как было сказано выше, согласия на использование и обнародование изображения гражданина не требуется в определенных в ст. 152.1 ГК РФ случаях. Первое такое исключение из общего правила состоит в использовании изображения гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах. В литературе отмечается крайняя абстрактность указанной законодательной формулировки, допускающая различные толкования нормы права [7, с. 17-22].

Представляется, что необходимо дать определение публичных интересов в целом и государственных и общественных интересов в частности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25 рассматривает в качестве публичного интереса, во-первых, случаи, когда гражданин является публичной фигурой, а его изображение используется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым; а во-вторых, если гражданин хотя и не считается персоной публичной, его изображение необходимо использовать в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (имеется в виду розыск без вести пропавших лиц, очевидцев правонарушения или подозреваемых в совершении преступления). Публичной фигурой следует считать не только лиц, занимающих государственную или муниципальную должность, но и граждан, играющих существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

При этом правоприменитель не относит к кругу публичных интересов случаи, когда обнародование и использование изображения гражданина осуществляется исключительно для удовлетворения обывательского интереса к его частной жизни либо в целях извлечения прибыли.

Следует заметить, что нормы законодательства ряда европейских стран также содержат исключение из правила о необходимости согласия изображенного лица на использование его изображения. Так, ст. 22 Закона Германии об авторском праве дает право распространять или выставлять на публичное обозрение изображение гражданина только с его прямо выраженного согласия. В соответствии со ст. 23 данного Закона указанное правило не распространяется на изображения, касающиеся современной истории.

В решении Земельного суда Гамбурга от 4 февраля 1993 г. указано, что, если фотографии с изображением гражданина, которого можно отнести к фигуре современной истории, были сделаны в общественном месте, в праве на защиту правомерного интереса такому гражданину должно быть отказано, так как вне места своего жительства (дома) право на защиту частной жизни не действует. В этом же деле Верховный Земельный суд Гамбурга (Oberlandesgericht) в решении от 8 декабря 1994 г. аналогично счел, что отнесение гражданина к категории "значимая фигура современной истории" позволяет обнародовать и распространять изображение данного лица на фотографиях, сделанных в общественных местах без его согласия. Это объясняется судом как "законное желание информировать общественность". Однако Верховный суд при этом добавляет, что согласие гражданина, изображенного на фотографиях, необходимо получить, только если фотографии были сделаны тайно и/или застали врасплох лицо, находящееся в уединенном месте.

Что касается граждан, которых нельзя отнести к важным персонам современной истории, то их изображения, по мнению немецкого суда, не могут доводиться до всеобщего сведения и находиться в свободном доступе. Их обнародование и дальнейшее использование возможно только с предварительного согласия изображенного лица.

Следует заметить, что указанные решения были оспорены в Европейском Суде, в результате чего ЕСПЧ в своем Постановлении от 24.06.2004 не согласился с толкованием национальными судами ч. 1 ст. 23 Закона Германии об авторском праве. Значимыми фигурами современной истории следует считать только политических деятелей, на которых возложено исполнение официальных государственных полномочий, и нельзя рассматривать в качестве таковых частных лиц, не выполняющих каких-либо общественных функций [11]. Аналогичные решения Европейского Суда указывают на невозможность отнесения к информации общественной значимости фотографий, единственной целью публикации которых является удовлетворение любопытства широкого круга лиц к частной жизни гражданина [13, 15, 14]. Таким образом, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо:

- такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.), и тогда информация о нем является социально значимой;

- информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший либо в связи с совершением преступления и т.п.) [3, 4, 5, 10].

Согласие лица на использование его изображения может быть дано в различных формах: устной, письменной, путем совершения конклюдентных действий, которые явно свидетельствуют о воле лица на дальнейшее использование его изображения. Как отмечается в судебной практике, абстрактная форма согласия гражданина на использование его изображения означает, что такое согласие распространяется на случаи использования изображения в объеме и в целях, соответствующих фактической ситуации [2].

Так, в рассматриваемом деле истец дала согласие на снятие фото- и рентгеновских снимков до, во время и после ортодонтического лечения и на использование их врачом в научных публикациях, для демонстрации (лекции, Интернет), а также при разрешении спорных вопросов в судебном порядке. Впоследствии на сайте ответчика были размещены две фотографии с изображением истца до и после лечения. По мнению суда, из содержания согласия, подписанного истцом, невозможно определить конкретный объем фотоснимков, на демонстрацию которых истец выразила согласие. Однако с учетом вида деятельности ответчика (стоматологические услуги) и предмета договора (ортодонтические услуги) согласие истца относилось лишь к фиксации изображений зубов и не распространялось на фотографирование всего лица. Таким образом, обнародование ответчиком изображения всего лица истца является нарушением права гражданина на изображение.

Список литературы:

[1] Али М. Право гражданина на изображение // ЭЖ-Юрист. 2015. N 26.

[2] Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 30.09.2013.

[3] Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.12.2014 по делу N 33-10908/2014.

[4] Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2014 N 33-13018/2014 по делу N 2-1844/2014.

[5] Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.06.2014 по делу N 33-7486/2014.

[6] Малеина М.Н. Использование в рекламе изображения гражданина: правовые основания и последствия // Закон. 2007. N 10.

[7] Малеина М.Н. Право человека на индивидуальный голос и его защита // Юрист. 2015. N 13.

[8] Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования: Монография. М.: Норма, ИНФРА-М, 2014. 128 с.

[9] Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав / В.О. Калятин, Д.В. Мурзин, Л.А. Новоселова и др. / Под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Норма, 2014. 480 с.

[10] Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2013 N 33-10712/2013.

[11] Постановление ЕСПЧ от 24.06.2004 "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N 59320/00). По делу обжалуется нарушение права на уважение частной и семейной жизни. Допущено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

[12] Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 6.

[13] Решение Европейского Суда по делу "Кампмани и Диес де Ревенга и Лопес Галиачо Перона против Испании" (Campmany y Diez de Revenga and Lopez Galiacho Perona v. Spain), жалоба N 54224/00, ECHR 2000-XII.

[14] Решение Европейского Суда от 01.07.2003 по делу "Общество "Присма пресс" (Societe Prisma Presse) против Франции", жалоба N 71612/01 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2004. N 1.

[15] Решение Европейского Суда по делу "Хулио Боу Хиберт и "Эль Огар и Ла Мода Х.А." против Испании" (Julio Bou Gibert and El Hogar Y La Moda J.A. v. Spain), жалоба N 14929/02, 13 мая 2003 г.