Вопрос: Я гражданин Украины, ВНЖ датой 23.12.2014 в Московской области, фактически получил в апреле 2015 г. (задержка выдачи по причине отсутствия бланков). При получении ВНЖ меня предупредили, что я должен ежегодно подавать документы подтверждения проживания по ВНЖ - на следующий день после истечения очередного года и в срок не более 2 месяцев. 24.12.2015 я в отделении УФМС целый рабочий день простоял в очереди, но так и не успел подать уведомление из-за большой очереди. С 25.12.2015 по 03.01.2016 я пролежал в стационаре медицинского заведения (есть подтверждающие справки и выписки). 14.01.2016 при подаче заявления в отделение УФМС мне объяснили, что я... (Правовед.RU, январь 2016 г.)

Я гражданин Украины, ВНЖ датой 23.12.2014 в Московской области, фактически получил в апреле 2015 г. (задержка выдачи по причине отсутствия бланков). При получении ВНЖ меня предупредили, что я должен ежегодно подавать документы подтверждения проживания по ВНЖ - на следующий день после истечения очередного года и в срок не более 2 месяцев. 24.12.2015 я в отделении УФМС целый рабочий день простоял в очереди, но так и не успел подать уведомление из-за большой очереди. С 25.12.2015 по 03.01.2016 я пролежал в стационаре медицинского заведения (есть подтверждающие справки и выписки). 14.01.2016 при подаче заявления в отделение УФМС мне объяснили, что я пропустил срок подачи уведомления и мне грозит выдворение из РФ, направили к инспекторам для оформления протокола и передачи дел в суд. Моя жена и сын - граждане РФ, пожилая больная мать жены - тоже гражданка РФ. На Украине я продал свою недвижимость, мы купили недвижимость в РФ. Я официально трудоустроен, есть выписка 2-НДФЛ. Опасаюсь, что судья может интерпретировать мой случай по ч. 3 ст. 18.8. Я пытался подать уведомление заново, сотрудники ФМС отказались его принять, сославшись на просрочку. 15.01.2016 я отправил его по почте РФ заказным письмом с уведомление и описью вложения. В какие сроки по закону я должен был подать уведомление? Если мне грозит выдворение, смогу ли я въехать снова на территорию РФ?

В вашем случае необходимо ссылаться на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой говорится, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, в п. 1 ст. 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20.11.1989, вступила в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 02.09.1990, провозглашено, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. В ст. 9 этой же Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных выше Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы РФ, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания

Именно на основании этой Конвенции у вас есть шансы избежать выдворения.

Если суд все же применит выдворение, то вам нужно будет подать апелляционную жалобу. Для этого лучше обратиться к юристу.

Подать уведомление сейчас, конечно, нужно, его обязаны принять.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" ("Постоянное проживание иностранных граждан в РФ"), постоянно проживающий в РФ иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в РФ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого РФ в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Требование предоставления иностранным гражданином иных документов или других сведений, помимо подлежащих внесению в указанное уведомление, не допускается.

Из буквального и системного трактования этого положения вытекает, что вы можете подать уведомление в течение календарного года.

Иными словами, сроков подачи уведомления закон не устанавливает. Вы обязаны это делать ежегодно.

Подавайте уведомление в ФМС сейчас и ожидайте суда. Если суд первой инстанции примет решение о выдворении, необходимо будет подать апелляцию.

Вы правильно сделали, направив уведомление почтой заказным письмом с уведомлением и описью вложения. В суд обязательно представьте документы, подтверждающие, что уведомление вами направлено, а также свидетельство о браке, свидетельства о рождении детей, в качестве аргументов используйте положения приведенной выше Конвенции.

Шансы применения наказания без выдворения у вас достаточно неплохие. Если не в суде первой инстанции, то в апелляции есть реальная возможность принятия положительного решения по вашему делу.

Закон не устанавливает четкого срока подачи уведомления. Однако это не означает, что уведомление за 2016 г. можно подать в январе 2016 г. Учитывая сведения, которые должны быть предоставлены, такое уведомление подается ближе к концу года. Возможно, такое положение закона связано с тем, что ВНЖ может быть выдано в любой календарный месяц, и поэтому законодатель предусмотрел годичный срок.

Исходя из ст. 27 Федерального закона 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", срок выдворения составляет пять лет, т.е. мера административной ответственности в виде выдворения за пределы РФ (выдворения из страны) подлежит применению по отношению к иностранному гражданину либо лицу без гражданства и представляет собой запрет въезда на территорию РФ в течение 5 лет со дня выдворения.

Согласно Федеральному закону ФЗ-115 от 25.06.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", помимо оговоренных в законе случаев, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина.

Выдворение предполагает неразрешение въезда в течение 5 лет.

Иными словами, при применении выдворения ваш ВНЖ аннулируют.

Судя по практике, шанс решить вопрос без выдворения, имеется. Например, в решении Московского городского суда от 05.03.2015 по делу N 7-1813/2015 сказано следующее.

"Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ** Р.Т. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015, которым ** **, ** года рождения, уроженец г. **, Республика **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ, установил:

04.03.2015 начальником отделения УФМС России по г. Москве по району ** в отношении ** Р.Т., являющегося лицом без гражданства, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. ** Р.Т. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, и что суд не учел наличие на территории РФ его семьи, члены которой являются гражданами РФ. ** Р.Т. и его защитник ** А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, защитником представлены дополнения к жалобе, в виде ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы и дополнения к ней, оснований к отмене постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в РФ, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию РФ, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные ч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" постоянно проживающий в РФ иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в РФ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого РФ в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 04.02.2015 в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Б. **, д. 1, к. 4, кв. 378, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве по району ** выявлено, что ** **, ** года рождения, являясь лицом без гражданства, имеющий вид на жительство, выданный 31.07.2009 в г. Москве, с 04.09.2012 не исполняет обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, в нарушение требований п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" не подал ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания на территории РФ за 2012 г., за 2013 г. и за 2014 г. в территориальный орган УФМС, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ** Р.Т. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении МС N 112095/28 от 04.02.2015; рапортом сотрудника ОУФМС России по г. Москве по району ** - ** В.Р.; справкой базы данных ЦБДУИГ и учетам УФМС России по г. Москве, копией вида на жительство лица без гражданства и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность представленных доказательств является достаточной для установления виновности ** Р.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что на него не могут распространяться положения п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ не состоятельны.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства", за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Исходя из данных положений, правила п. 6 ст. 8 указанного Федерального закона об уведомлении распространяются и на лиц без гражданства.

Ссылка защитника на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник УФМС не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может быть признана состоятельной и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ** Р.Т. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положений ст. 51 Конституции, о чем имеется его подпись в протоколе, копии процессуальных документов им получены, о чем также он расписался.

В жалобе указывается на то, что ** Р.Т. приобрел гражданство РФ по закону, т.к. родился на территории бывшего СССР, имеет родителей, которые являются гражданами РФ, с 1998 г. постоянно проживает на территории РФ.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене постановления суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, т.к. ** Р.Т. не имеет документа, подтверждающего его гражданство, материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя и защитника об отсутствии события и состава административного правонарушения основано на неверном толковании норм права.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие ** Р.Т. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и др.).

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории РФ и являющихся гражданами РФ, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке гл. 26 КоАП РФ.

Этих требований закона при вынесении постановления суд не учел.

Из материалов дела, доводов жалобы следует, что на территории РФ у ** Р.Т. проживают его родители: мать З., которая является гражданкой РФ, проживает по адресу: <...>. По данному адресу состоит на учете и ** Р.Т. (л.д. 21).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы РФ, депортировались либо были переданы РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, - в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы РФ, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ** Р.Т. на уважение семейной жизни.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ** Р.Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не согласуется со сведениями о его личности, а также противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ** Р.Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** изменить, исключив указание о назначении ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

В остальной части постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина".

В решении Ленинградского областного суда от 03.03.2015 N 7-244/2015 говорится следующее.

"Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И., при секретаре Д.

рассмотрев жалобу Э. <...>, <...> года рождения, гражданина Республики <...>, на постановление судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12.02.2015 Э. <...> за нарушение режима пребывания (проживания) в РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Согласно постановлению, вина Э. <...> установлена в том, что он, получив 15.08.2012 вид на жительство в РФ и проживая по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, в нарушение Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" не подал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения вида на жительство уведомление о подтверждении своего проживания в РФ в 2013 г.

В жалобе Э. <...> содержится просьба об изменении постановления суда - отмене наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Э. <...> К., заслушав юрисконсульта УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", постоянно проживающий в РФ иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в РФ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого РФ в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Положениями ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию РФ, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные ч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от 5000 до 7000 руб. с административным выдворением за пределы РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что выводы судьи о нарушении Э. <...> режима пребывания в РФ и о совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения Э. <...> миграционного и административного законодательства РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.02.2015, содержащим объяснения Э. <...>, копией вида на жительство, информацией из автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России (АС ЦБДУИГ), другими материалами дела.

Вместе с тем, при вынесении постановления судом не в полной мере были учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правила применения мер административной ответственности должны учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав человека и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что Э. <...> длительное время проживает на территории РФ, имеет вид на жительство, подтверждающее его право на постоянное проживание в РФ, имеет постоянное место жительства и работу, 15.12.2010 поставлен на учет в налоговом органе на территории РФ, уплачивает налоги на доходы физического лица, зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования РФ - имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N 166-363-412 74. Ранее Э. к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание отсутствие существенного вреда охраняемым общественным интересам и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности Э. <...> свидетельствующие о значительной степени его интеграции в российское общество, что отвечает основным принципам государственной национальной политики РФ, сформулированным в Стратегии государственной национальной политики РФ на период до 2025 г., утвержденной Указом Президента РФ от 19.12.2012, учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, прихожу к выводу, что назначение Э. <...> административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не будет справедливым и не будет отвечать целям административного наказания. В связи с этим постановление судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12.05.2015 подлежит изменению - исключению из него указания на назначение Э. <...> административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Нарушений процессуальных прав Э. <...> в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12.02.2015, принятое в отношении Э. <...>, <...> года рождения, гражданина Республики <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить - исключить из постановления указание на назначение Э. <...> административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Судья Осоцкий А.И.".

Я. Цветков

М. Болтунова

Правовед.RU

18 января 2016 г.