Основания принятия обеспечительных мер арбитражными судами: актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной практики (Н.В. Штанкова, журнал "Законодательство и экономика", N 1, январь 2016 г.)

Основания принятия обеспечительных мер арбитражными судами: актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной практики

Н.В. Штанкова,

доцент кафедры процессуального права Всероссийской

академии внешней торговли Минэкономразвития России,

кандидат юридических наук

Журнал "Законодательство и экономика", N 1, январь 2016 г.

В статье Н.В. Штанковой рассматриваются положения законодательства, определяющие основания принятия обеспечительных мер судами, их применение в практике арбитражных судов. Ставится вопрос о необходимости совершенствования положений об основаниях принятия обеспечительных мер и их расширения путем включения еще одного основания - сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

На протяжении двух веков, начиная с принятия Устава гражданского судопроизводства 1864 г. до настоящего времени, в процессуальных кодексах предусматриваются основания принятия обеспечительных мер.

Общепринятым основанием для принятия обеспечительных мер до принятия Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. было наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В АПК РФ в отличие от ранее действовавшего законодательства предусмотрен исчерпывающий перечень оснований принятия обеспечительных мер. Этот перечень в настоящее время включает не одно, а два основания принятия обеспечительных мер: 1) если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Зарубежному законодательству известны и другие основания для принятия обеспечительных мер, в частности, необходимость "сохранения или иного упорядочения существующего положения status quo". Например, в соответствии с § 935 и 940 ГПУ ФРГ допускается принятие предварительного распоряжения, которое направлено на сохранение существующего положения в отношении предмета спора, а также в целях урегулирования промежуточного положения по спорному правоотношению.

В статье 17 Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном торговом арбитраже" 1985 г. (в редакции, принятой Комиссией ООН по праву международной торговли на ее 39-й сессии, проходившей в Нью-Йорке 19 июня - 7 июля 2006 г.) также предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер, направленных на поддержание или восстановление статуса-кво до разрешения спора.

При обсуждении положений Типового закона 2006 г. об обеспечительных мерах было высказано предложение, что существует "необходимость поддержать и восстанавливать статус-кво, следует рассматривать как подкатегорию более широкой группы обстоятельств, когда обеспечительная мера необходима для предупреждения ущерба стороне, обращающейся за вынесением такой обеспечительной меры". Тем не менее подпункт, предусматривающий принятие обеспечительных мер, направленных на поддержание и восстановление статуса-кво, был сохранен, "поскольку эта концепция широко используется и прекрасно понимается во многих системах в качестве одной из целей предписания обеспечительной меры".

Российскому процессуальному законодательству неизвестно такое понятие, как статус-кво и принятие обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния. При этом вопрос об изменении законодательства обсуждался при принятии АПК РФ 2002 г. Однако, как отмечает Н.В. Павлова, используемый в зарубежной практике критерий status quo "показался не соответствующим "духу" отечественной процессуальной науки". В связи с этим названный критерий был заменен на более понятное, по мнению разработчиков АПК РФ, основание для принятия обеспечительных мер, такое как необходимость предотвращения значительного ущерба заявителя. В то же время, по справедливому замечанию этого автора, "первый опыт применения норм Кодекса об обеспечительных мерах показал, что часто меры необходимы именно в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами (сохранения status quo между сторонами) до вынесения окончательного судебного акта по существу спора".

Принятие обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами получило значительное распространение в судебной арбитражной практике. В большинстве случаев суды исходят из того, что такие обеспечительные меры могут применяться по гражданским делам по спорам в отношении прав на недвижимое имущество, акций или долей юридических лиц, в целях сохранения юридического статуса указанного имущества - на время рассмотрения в суде вопроса о праве на это имущество. Об этом непосредственно указывается в судебных актах о принятии обеспечительных мер.

При этом под обеспечительными мерами, принимаемыми в целях сохранения существующего положения (status quo), понимаются меры, направленные на сохранение существующего правоотношения, спорных объектов или прав на них в том состоянии, в каком эти спорные правоотношения, объекты или права на них существовали до рассмотрения дела по существу, - на момент, когда спорные действия были совершены, либо когда совершение оспариваемых действий возможно в будущем.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам было разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, Пленум ВАС РФ исходил из того, что обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, могут применяться при наличии такого основания, как необходимость предотвращения причинения значительного ущерба.

Между тем по одному из дел, рассмотренных в порядке надзора, обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo), были применены с учетом другого основания, предусмотренного частью 2 ст. 90 АПК РФ, а именно с целью обеспечения исполнения судебного решения. Рассматривая конкретное дело в порядке надзора и оставляя в силе обеспечительные меры в виде ареста акций, Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой "для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo)".

Арбитражные суды также при принятии обеспечительных мер, целью которых является сохранение существующего спорного положения (status quo), зачастую применяют их при установлении одного или одновременно двух оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ: если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Например, по иску о признании права собственности на объект незавершенного строительства определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, были приняты обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в виде запрещения проведения торгов по продаже спорного объекта незавершенного строительства, которые проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке. Управлению Росреестра по г. Москве запрещено было осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременений) в отношении данного объекта. При этом суды исходили из того, что продажа третьим лицам спорного имущества на открытых торгах в форме аукциона, дата, время и место которых уже назначено, может повлиять на исполнение судебного акта по данному делу.

По другому делу, по иску об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения кассационной инстанцией, были применены обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы производить государственную регистрацию сделок и любых обременений в отношении земельного участка. Суды исходили из того, что обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Такие выводы судов основывались на представленной истцом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), содержащей сведения о подаче ответчиком документов на государственную регистрацию ипотеки.

Однако судебная арбитражная практика свидетельствует, что имеют место случаи, требующие принятия обеспечительных мер именно с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo). Отсутствие же в законе такого основания для принятия обеспечительных мер приводит к тому, что процессуальный инструмент - обеспечительные меры, - который предполагает гибкость в использовании как судом, так и сторонами, становится невозможным для применения, когда:

- ущерб может быть причинен иным лицам, публичным интересам;

- ущерб невозможно или затруднительно исчислить (например, он имеет долгосрочный характер).

Исходя из формулировки части 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры могут быть приняты для предотвращения значительного ущерба заявителю. Кроме того, применение обеспечительных мер для предотвращения значительного ущерба возлагает на заявителя бремя доказывания значительного размера ущерба. Следовательно, поскольку согласно положению части 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты с целью предотвращения значительного ущерба только заявителю, встает вопрос, могут ли обеспечительные меры быть приняты при необходимости защиты публичных интересов, прав и законных интересов других лиц при обращении в суд прокурора, государственных и муниципальных органов, иных органов, организаций и граждан по делам, указанным в статье 52, частях 1 и 2 ст. 53 АПК РФ? Ведь в таком случае при непринятии обеспечительных мер ущерб несет не заявитель (прокурор, государственный или муниципальный орган, либо иной орган, организация, гражданин), а общество или другие лица, в интересах которых подано заявление в суд.

Несовершенство законодательства в части определения оснований принятия обеспечительных мер приводит к тому, что суды применяют обеспечительные меры по результатам оценки более широкого круга обстоятельств, по сравнению с теми, которые свидетельствовали бы только о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, либо о возможности причинения значительного ущерба. Так, по одному из корпоративных споров арбитражный суд принял обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) в виде запрета участникам общества отчуждать третьим лицам доли в уставном капитале. Меры были приняты судом с учетом последствий их непринятия для истца и иных лиц (общества, третьих лиц, которые могут быть вовлечены в спор). В частности, арбитражный суд указал о крайней затруднительности восстановления законных прав истца, если спорная доля общества будет отчуждена третьим лицам, и о том, что с учетом существующего в обществе конфликта между его участниками о правах на доли в уставном капитале общества "отчуждение какого-либо имущества общества может негативно сказаться на экономической деятельности общества в предпринимательских отношениях, а также привести к банкротству предприятия (общества). Кроме того, возможное отчуждение спорной доли третьим лицам может способствовать увеличению числа участников общества, что также может привести к негативным последствиям".

В другом случае по спору об обязании ответчика исполнять договор электроснабжения арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по ограничению потребления электроэнергии истцом в связи с возможностью причинения ему значительного ущерба. Истцом также были представлены доказательства того, что значительный ущерб несли и третьи лица (арендаторы недвижимого имущества, которое он сдавал в аренду и обязан был обеспечить бесперебойным электроснабжением). В качестве доказательств были представлены документы об уменьшении объемов производственной деятельности у третьего лица.

Следовательно, суды, во-первых, принимают обеспечительные меры, направленные на защиту более широкого круга лиц, чем это предусмотрено в АПК РФ; во-вторых, исходят из необходимости сохранения существующего положения в отношении лиц, участвующих в деле, и других лиц, их правового и фактического статуса, сохранения прав на спорные объекты, изменение которого в результате возможных действий ответчика может впоследствии повлиять на исполнение судебного акта, имущественное положение заявителя, права и интересы других лиц, в том числе публичные.

Критерии определения "значительности ущерба", а также единообразные подходы к его определению не определены на законодательном уровне. Поэтому применение судами рассматриваемой категории также вызывает затруднения. Использование законодателем в части 2 ст. 90 АПК РФ такой оценочной категории, как "значительный ущерб", неоднократно ставилось под сомнение, что отмечалось в юридической литературе. Отсутствие общих подходов и критериев к определению значительности ущерба в некоторых случаях привело к тому, что в практике арбитражных судов при схожих обстоятельствах одни арбитражные суды принимали обеспечительные меры, другие - отказывали в их принятии.

Требование о доказывании значительного размера ущерба в определенных случаях также практически невыполнимо, поскольку представление доказательств зачастую затруднительно в силу срочной необходимости рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер и отсутствия времени для собирания и представления доказательств значительности ущерба. Возможно, именно эти обстоятельства учитывались Судом по интеллектуальным правам, который в пункте 3 Справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 г. N СП-23/3, рекомендовал судам при принятии обеспечительных мер по таким делам учитывать высокую оборотоспособность доменных имен и не требовать предоставления отдельных доказательств оснований принятия обеспечительных мер, что означает возможность принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния без представления доказательств затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба.

Анализ подобных случаев приводит к мысли о необоснованно связывающем арбитражные суды положении АПК РФ в части оснований принятия обеспечительных мер и необходимости их расширения путем включения еще одного - сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Наличие в законе такого основания для принятия обеспечительных мер, как сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), даст основанную на законоположениях возможность применять обеспечительные меры не только в случаях, когда меры требуются для защиты широкого круга лиц (не только заявителя), либо затруднительно представление доказательств неисполнения судебного акта или причинения значительных убытков, но и в других случаях. Так, принятие обеспечительных мер с целью сохранения существующего положения позволяет также обеспечить права и интересы лиц, обращающихся в суд за их защитой, в случаях, когда заявленные обеспечительные меры, на первый взгляд, не имеют непосредственной связи с предметом спора, но направлены на предотвращение затруднения или невозможности реализации права в дальнейшем. Например, по делу о взыскании действительной стоимости доли (оспаривании сделки и др.) истец просит суд запретить регистрационному органу вносить изменения о ликвидации организации; либо по делу об оспаривании избрания исполнительного органа юридического лица истец просит суд запретить исполнительному органу отчуждение имущества юридического лица. В указанных ситуациях арбитражные суды в одних случаях отказывали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указывая, что меры не гарантируют исполнимость судебного решения, т.е. не связаны с предметом заявленного требования, и не соразмерны ему; в других случаях - удовлетворяли просьбу о принятии обеспечительных мер в связи с наличием доказанности оснований принятия обеспечительных мер, не указывая на вопросы несоответствия мер предмету спора.

Вместе с тем в случае ликвидации предприятия взыскать с него долг будет невозможно, а при признании недействительным решения о назначении директора сделки с недвижимостью, заключенные им, нужно будет признавать недействительными только в судебном порядке. Перспектива же судебных споров не всегда предсказуема.

На проблему соотносимости заявления об обеспечении иска с предметом требования по делу обращается внимание современными учеными-практиками. Следует учитывать, что подобная проблема может иметь место не только при рассмотрении корпоративных споров.

В настоящее время Рабочей группой, созданной в 2014 г. Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, подготовлена Концепция единого гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная Концепция представляет собой проект унифицированного акта, объединяющего нормы действующего АПК РФ и ГПК РФ, а ее Общая часть включает регламентацию положений, которые в одинаковой степени приемлемы ко всем видам и стадиям процесса. Вместе с тем в главе, посвященной обеспечительным мерам (гл. 13), отсутствуют какие-либо положения, касающиеся оснований для принятия обеспечительных мер. Означает ли это, что разработчики Концепции единого ГПК РФ исходят из достаточности воспроизведения действующих положений либо ГПК РФ, либо АПК РФ?

Представляется, что при формулировании положений об основаниях принятия обеспечительных мер в едином ГПК РФ необходимо учитывать историко-теоретические основы института обеспечительных мер, новые основания, впервые предусмотренные в АПК РФ 2002 г., а также вытекающие из анализа и обобщения сформированной после 2002 г. судебной арбитражной практики вопросы, связанные с применением обеспечительных мер c целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo), требующие решения на уровне совершенствования законодательства.

Библиография

Абушенко Д.Б. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов. - М.: Волтерс Клувер, 2006.

Волченко О.Ю. Обеспечение иска в гражданском процессуальном праве России и Германии: сравнительно-правовое исследование: дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2013.

Ильин А.В. Обеспечительные меры арбитражного суда в налоговых спорах: проблемы и пути их решения // Современное право. 2010. N 7.

Комментарий к АПК РФ / под ред. А.А. Иванова. - М.: Городец, 2011.

Павлова Н.В. Предварительные обеспечительные меры в международном гражданском процессе: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2002.

Попова Г.Г., Окутин С.Г. Проблемы применения главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках корпоративных споров. Обобщение судебной арбитражной практики, одобренное Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания от 18 июня 2008 г. N 3) // http://www.arbitr.ru.

Принципы трансграничного гражданского процесса = ALI/UNIDROIT Principles of Transnational Civil Procedure / пер. с англ. Е.А. Виноградова, М.А. Филатова. - М.: Инфотропик Медиа, 2011.

Решетникова И.В. У любого процессуального действия имеются экономические и правовые последствия, видеть их должен суд и стороны // Закон. 2012. N 12.