К проблеме развития российского законодательства (Е.В. Скурко, журнал "Гражданин и право", N 2, февраль 2016 г.)

К проблеме развития российского законодательства

Е.В. Скурко,

Институт государства и права РАН,

старший научный сотрудник УРАН,

кандидат юридических наук

Журнал "Гражданин и право", N 2, февраль 2016 г.

Указом Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации"*(1) в целях совершенствования законодательных основ рыночной экономики, правового обеспечения международных экономических и гуманитарных связей Российской Федерации, подготовки изменений в ГК РФ по предложению Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Совету при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства и Исследовательскому центру частного права при Президенте РФ было поручено разработать концепцию развития гражданского законодательства Российской Федерации, а также предложения о мерах по ее реализации.

Соответствующим образом к 2009 г. была разработана и одобрена Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации*(2), целый ряд положений которой получил отражение к настоящему времени непосредственно в ГК РФ.

Вместе с тем указанные работы - как на концептуальном уровне, так и на уровне разработки и внесения изменений и дополнений в ГК РФ - продолжаются вплоть до сего дня.

Краткому анализу обозначенных процессов - в контексте общей проблематики развития законодательства и правовой системы России в целом на современном этапе - посвящена данная статья.

1. Исторические предпосылки развития гражданского законодательства

Известно, что развитие права вообще и гражданского законодательства в том числе идет через осознание тенденций общественного развития, и, по мнению С.С. Алексеева, для права в целом перспектива состоит в "постепенной, по мере созревания необходимых социальных условий, трансформации институтов общенародного права в высокоразвитую, совершенную неполитическую систему нормативного регулирования"*(3). Причем, если совершенствование, например, в сфере уголовного законодательства может вполне основательно опираться на известные и поддающиеся достаточно точному измерению тенденции в динамике и структуре преступности*(4), в сфере гражданского права и вопросах развития гражданского законодательства аналогичный подход, - как представляется, во многом в силу невозможности выявить поддающиеся измерению соответствующие индикаторы - практически неприменим*(5). Здесь следует согласиться с мнением Я.А. Канторовича, который утверждал, что "институты права управляют жизнью не в силу своей формальной обязательности, а в силу вложенных в них правовых идей, соответствующих данным условиям и потребностям социальной жизни и удовлетворяющих требованиям, предъявляемым человеческой личностью на данной ступени ее общественного развития"*(6), и поэтому "наука гражданского права должна находиться в теснейшей связи и в живом соприкосновении и взаимодействии с общими течениями, идеями и проблемами, в кругу которых вращаются и развиваются науки экономические, политические и философские". И далее: "Эта связь и взаимозависимость между наукой права и другими науками, в особенности и в частности, с науками социальной жизни и экономики должна все более и более укрепляться и углубляться; в этом залог правильного развития гражданского права и плодотворного служения этой науки общественным интересам".

Правильное развитие права вообще и гражданского права в особенности исключительно важная характеристика, в том числе если говорить о развитии гражданского законодательства, включая непосредственно совершенствование ГК.

В категориях логики и теории познания в философии правильность той или иной операции (формулируемой обычно в виде определенных правил) определяется ее назначением и законами логики*(7). Иными словами, правильность является необходимым условием достижения цели, ради которой применяется логическая операция, и в конечном счете необходимым условием истины результатов познания*(8). Развитие гражданского права с этой точки зрения сводится к тому, чтобы, как это в свое время формулировали немецкие цивилисты, "извлечь из экономических явлений, фактов и понятий главные основания для нормировки правооборота"*(9).

Так, действительно, с принятием - в том или ином виде - буржуазных гражданских кодексов в 18-19 вв. в Европе, включая дореволюционную Россию, гражданское право в регионе - по крайней мере, по форме - не претерпевало резких, радикальных изменений, а скорее эволюционировало (даже в Советской России, а в последствии в СССР целые институты и отдельные нормы гражданских кодексов почти ничем не отличались от институтов и норм современных буржуазных кодексов и были "даже прямо и дословно заимствованы из буржуазных законодательств, между прочим, из нашего дореволюционного проекта обязательственного права Гражданского Уложения"*(10) и т.п.). Можем ли мы сегодня говорить о необходимости радикальных перемен, реформировании гражданского законодательства в современной России? Скорее всего, ответ отрицательный - так же как в целом будет справедливо отрицать подобную необходимость и в отношении гражданского законодательства иных европейских стран. Вместе с тем развитие экономики и социальных отношений, потребности общественного развития, научно-технической прогресс в конечном счете определяют необходимость известной реакции законодателя - в виде в числе прочего процессов непосредственного совершенствования Гражданского кодекса, развития гражданского законодательства в целом - правильного развития гражданского законодательства современной России - в научно-практическом плане.

В этой связи характерно, что цели развития гражданского законодательства в РФ были прямо определены Указом Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" как "совершенствование законодательных основ рыночной экономики, правового обеспечения международных экономических и гуманитарных связей Российской Федерации", что раскрывается далее в следующем:

а) дальнейшее развитие основных принципов гражданского законодательства РФ, соответствующих новому уровню развития рыночных отношений;

б) отражение в ГК РФ опыта его применения и толкования судом;

в) сближение положений ГК РФ с правилами регулирования соответствующих отношений в праве ЕС;

г) использование в гражданском законодательстве РФ новейшего положительного опыта модернизации гражданских кодексов ряда европейских стран;

д) поддержание единообразия регулирования гражданско-правовых отношений в государствах - участниках СНГ;

е) обеспечение стабильности гражданского законодательства РФ.

И несмотря на то что обозначенные цели во многом неопределенны, а от части спорны, общая идея в целом ясна.

Неудивительно поэтому, что уже во Введении Концепции развития гражданского законодательства РФ, разработанной на основании обозначенного Указа Президента РФ, отмечается, что за время, прошедшее с начала 90-х годов прошлого столетия, в России в основном сложилось экономически, социально и логически обоснованное и в целом оправдавшее себя современное гражданское законодательство, основой и ядром которого стал ГК РФ 1994-2006 гг., в котором содержится "система принципиальных и наиболее важных правовых норм, являющихся в значительной части общими для всего гражданского законодательства и в определенной части - для российского законодательства вообще". Далее подчеркивается, что "Гражданский кодекс России прошел проверку временем, обширной практикой применения (прежде всего судами) и объективной доктринальной оценкой. Интересы стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота в стране требуют поддержания основополагающей роли ГК в системе гражданского законодательства и бережного сохранения на будущее большинства его норм. Поэтому Концепция не предполагает ни новую кодификацию отечественного гражданского законодательства, ни даже подготовку новой редакции ГК".

Тем не менее Концепция вполне закономерно, предполагает внесение ряда точечных изменений в ГК РФ - например, в числе прочего в целях устранения выявленных и (или) недостаточных для существующих условий завершенность ряда классических гражданско-правовых институтов, таких, как недействительность сделок, создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц, законные проценты, уступка требований и перевод долга, залог и др. Особо подчеркивается тот факт, что "интенсивное развитие экономики вообще и финансового рынка в особенности требует адекватного этому развитию регулирования ценных бумаг и финансовых сделок". Кроме того, признается, что "научно-технический прогресс вообще и непрерывно нарастающие возможности использования информационно-телекоммуникационных сетей в частности диктуют необходимость постоянного совершенствования законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальных правах)", а также "активные и результативные усилия, предпринятые в последние годы в рамках Европейского союза по развитию коллизионного права, побуждают к сопоставимым изменениям отечественного международного частного права" и т.п.

Помимо "тонких настроек", однако, в Концепции определена необходимость внесения в ГК РФ "двух принципиальных изменений системного характера", а именно:

- включение корпоративных отношений в круг отношений, регулируемых гражданским законодательством и определяющих его предмет (ст. 2 ГК РФ), - что к настоящему времени в целом уже было сделано;

- создание в ГК РФ комплекса взаимосвязанных институтов вещного права, имеющих своей основой право собственности и объединенных развернутой системой общих норм вещного права, - что на данном этапе, насколько можно судить, разрабатывается на уровне проекта федерального закона о внесении изменений и дополнений в ГК РФ - по разделу II части первой соответственно - в рамках деятельности, осуществляемой Исследовательским центром частного права при Президенте РФ*(11).

Последнее трудно переоценить, поскольку в существующей форме раздел II ГК РФ крайне поверхностно регламентирует право собственности и другие вещные права. При этом тем не менее, судя по предлагаемым подходам, ядром вещного права станет владение, за которым следуют, из которого "вырастают" собственно вещное право, право собственности и др. Примечательно также, что в ГК РФ предполагается "вернуть" такие представления, как "господство над вещью" и схожие ему, т.е. классические понятия цивилистики*(12). В силу этого предлагаемая редакция раздела II ГК РФ приобретает, если можно так выразиться, несколько архаичную форму, перегруженную теоретическими построениями; кроме того, в проекте поправок в данном случае просматривается также некоторый уклон в традицию английского общего права, центральным элементом в котором - еще со времен Средневековья - полагается в первую очередь владение*(13). Учитывая дискуссию, идущую в последнее время, о введении в российское гражданское законодательство института траста, предложенный вариант смотрится как вполне компромиссный.

Еще одним крайне важным с точки зрения развития гражданского законодательства моментом, предусмотренным Концепцией, является ее обращение к проблеме укрепления "нравственных начал гражданско-правового регулирования", в том числе "введение в гражданское законодательство принципа добросовестности в качестве одного из наиболее общих и важных принципов гражданского права, конкретизация лишаемых правовой защиты "иных форм злоупотребления правом", введение в ГК института преддоговорной ответственности по принципу culpa in contrahendo, существенная модификация многих норм о недействительности сделок и др.". Так, несмотря на кажущуюся очевидность обозначенных позиций, прямое указание на них в тексте ГК РФ вряд ли окажется излишним - в этом плане можно полностью согласиться с разработчиками Концепции.

2. Системность в развитии гражданского законодательства в РФ

Право в целом и гражданское право в частности (а равно гражданское законодательство - тем более) не являются и не имеют смысла как своего рода das Ding an sich, причем помимо социальной и экономической обусловленности в своем развитии гражданское право является одной из отраслей в системе права. Гражданское законодательство формируется и как в известном смысле самостоятельная (под)система (отрасль) - в системе законодательства, и одновременно выступает как органичный элемент в системе законодательства, находясь в отношениях и связях с другими ее элементами, при этом встраиваясь и так или иначе получая отражение в качестве неотъемлемой составной части в основных компонентах правовой системы страны в целом - статических (нормативная сторона системы, организационный элемент, идеологический элемент) и динамических (правотворчество, реализация права, правовое мышление)*(14). Иными словами, в плане развития гражданского законодательства требуется приложение системности, применение системного подхода по целому ряду направлений и уровней, начиная если не с отдельной нормы то, во всяком случае, с правового института, переходя на уровень подотраслей, затем - межотраслевого взаимодействия, с выходом на уровень правовой системы в целом, уяснения роли гражданского права в жизни общества, - словом, всего того, что в конечном счете необходимо для обеспечения нормального течения гражданского оборота.

В этой связи в действительности возникает целый ряд теоретических и практических вопросов и проблем. Остановимся на некоторых наиболее очевидных.

1) Концептуальная модель ГК. Постановка вопроса совершенствования Гражданского кодекса подразумевает существование представлений о его "идеальной", "должной", т.е. некой "совершенной", форме. И несмотря на то что на текущем этапе реализации Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108, процессов подготовки изменений и дополнений в ГК РФ с учетом предложений, обозначенных Концепцией развития гражданского законодательства РФ, в настоящее время ни новой кодификации гражданского законодательства, ни подготовки новой редакции ГК РФ не предполагается, необходимо понимать, что уже к 2006 г. - т.е., по меньшей мере, с принятием части третьей, а затем и части четвертой ГК РФ - стала очевидной тенденция объединить в ГК РФ максимально возможный круг вопросов, имеющих отношение к сфере гражданского оборота, однако заключающих в себе на сегодняшний день, в числе прочего, сочетание частноправовых начал с публично-правовыми.

Так, множество доселе отдельных законов были непосредственно интегрированы - как правило, в "купированном" виде - в ГК РФ (в особенности это очевидно на примере части четвертой ГК РФ) - и этот процесс (прямо или косвенно) продолжается до сего дня (чему свидетельством, например, предложение Концепции, прямо формулирующей, что "необходимо сократить число законов об отдельных видах юридических лиц путем консолидации ряда таких законов (законов об АО и об ООО, законов о кооперативах) или даже полной отмены некоторых законов с перенесением отдельных норм в ГК РФ (многие законы о некоммерческих организациях)" и т.п.). В этой связи вполне закономерен вопрос, насколько оправдан подход к расширению структуры и состава ГК РФ, - иными словами, не следует ли некоторым образом определить, так или иначе сформулировать, по крайней мере, границы, за которые ГК РФ в своем развитии выходить неосновательно либо нецелесообразно.

2) Корреляция развития ГК с ГПК и АПК. Известно, что "все право может быть разделено на материальное право, в котором определяются права, обязанности и ответственность, и процессуальное право, посредством которого материальное право применяется в отдельных случаях"*(15).

Кроме того, в том или ином виде присутствует доказательственное право, которое "есть часть процессуального права, которое, с целью определить индивидуальные права и ответственность в отдельных случаях, решает: I. Какие факты могут и какие не могут быть доказываемы в таких случаях? II. Какие доказательства могут быть представляемы относительно фактов, могущих быть доказываемыми? III. Кем и каким образом доказательства должны быть представляемы при доказывании какого-либо факта?"*(16). Соответствующим образом, во всяком случае говоря о развитии гражданского законодательства, нельзя упускать из внимания, что развитие материального права может влечь за собой известное развитие коррелирующего ему процессуального права, и наоборот. Помимо этого в рассматриваемом нами случае можно выделить ряд вопросов, которые следует принимать во внимание, если мы рассматриваем проблематику развития гражданского законодательства.

Во-первых, обобщенно говоря, существование ГК РФ и одновременно двух отнесенных к нему процессуальных кодексов - ГПК РФ и АПК РФ.

Во-вторых, гражданское право и гражданский процесс (в особенности доказательственное право) в силу их природы и характера и, в отличие от уголовного права и уголовного процесса, во многом основываются на максиме non remota causa sed proxima spectatur - "не отдаленную причину, а ближайшую принимаем во внимание". Однако ход развития гражданского права вообще и российского гражданского законодательства в частности в настоящее время создает ситуацию, когда в гражданском обороте все более существенным становится намерение, т.е. "отдаленная", а не ближайшая причина - причем в самых различных аспектах: начиная, например, "предварительного договора" (ст. 429 ГК РФ) и "принудительной лицензии" (ст. 1239 ГК РФ) и заканчивая "наличием/отсутствием вины нарушителя" (ст. 1250 ГК РФ), не говоря уже о том, что еще сто лет назад проблема компенсации морального вреда не принималась как таковая многими цивилистами, а воспринималась как относящаяся к сфере уголовной - но не гражданско-правовой*(17). Это же во многом можно отнести к проблеме "укрепления нравственных начал гражданско-правового регулирования" в целом - что предусматривается, например, Концепцией развития гражданского законодательства РФ и т.п. Общий вопрос, таким образом, можно сформулировать следующим образом: где должны проходить границы намерения, которые принимает в расчет гражданское право и, между прочим, гражданский процесс, а в особенности право доказательственное?

3) Корреляция развития ГК РФ и УК РФ. Своего рода продолжением темы о роли намерения, о котором говорилось выше, становится проблема соотношения процессов развития гражданского и уголовного законодательства, гражданского и уголовного процесса. Эта проблема крайне объемная и комплексная, однако в целом успешно решаемая на практике в каждом конкретном случае. Тем не менее здесь существует ряд научно-практических вопросов, которым следовало бы найти общее решение. Центральным из них, на сегодняшний день, как представляется, можно считать следующий: насколько должны совпадать понятия и соотноситься объемы охраны для "одноименных" правовых институтов в гражданском и уголовном законодательстве? И вытекающий из него: насколько глубокой должна быть координация при развитии гражданского и уголовного законодательства вообще? Так, в качестве одной из достаточно ярких иллюстраций к обозначенным вопросам можно указать на то, что в настоящее время специалистами по уголовному праву, в основном под эгидой Следственного комитета РФ, проводится разработка проблемы уголовной ответственности юридических лиц - вплоть до подготовки соответствующих проектов нормативных правовых актов и в целях внесения соответствующих изменений в действующее законодательство. В данном случае уголовная ответственность юридических лиц позиционируется как "прогнозная тенденция развития российского уголовного законодательства"*(18); считается, что введение уголовной ответственности для юридических лиц окажет "существенное воздействие на других участников рыночных отношений и способствует формированию здоровой конкурентной среды", высоко проработаны на проектном уровне к настоящему моменту также и уголовно-процессуальные особенности расследования преступлений юридических лиц и др.*(19).

4) Влияние на гражданское законодательство подзаконного нормотворчества, судебных решений и постановлений. Несмотря на то что подзаконное нормотворчество должно ограничиваться функцией обеспечения исполнения законов, а судебная практика - их применением, известно, что в действительности они играют существенную правообразующую роль, которая может быть как положительной (в случае если обозначенные акты служат реализации целей, идей и базовых принципов соответствующих законов), так и отрицательной (в случаях, когда указанные акты искажают, а порой практически подменяют собой акты законодательные). Парадоксально, но именно гражданское законодательство в особенности чувствительно и подвержено указанным влияниям - причем именно в силу своей природы, которая такое влияние изначально идейно отторгает и максимально, казалось бы, формально ограничивает, провозглашая автономию воли участников гражданского оборота. Надо признать тем не менее, что в последнее десятилетие - в отличие от предшествующего периода - тенденция "подавления" закона подзаконными актами и приверженность в судебной деятельности неформально преследовавшейся цели "унифицирования" судебных решений постепенно сменяются на противоположные - скорее положительные. Это, в частности: практически полный отказ от известного "указного права" периода президентства Б.Н. Ельцина; современная тенденция (явно обозначенная, по крайней мере, на уровне намерения) по снижению так называемых административных барьеров различного рода и уровня - по различным, если не по всем без исключения сферам гражданского оборота и отношений; принятие судебных решений с учетом индивидуальных, конкретных обстоятельств и особенностей рассматриваемых дел и развитие альтернативных способов урегулирования споров на практике, а также ряд других. Вместе с тем сохраняет свою актуальность общий вопрос: насколько необходимо и возможно было бы формализовать границы невмешательства/участия исполнительных и судебных органов в процессах развития гражданского законодательства, процессах правообразовании и правореализации в сфере гражданского права и отношений?

5) Гражданское законодательство и "электронное государство" (влияние на гражданское законодательство процессов информатизации правовой системы). Вплотную примыкают к рассматриваемому выше вопросу (хотя составляют, по сути, лишь своего рода "частный случай") исключительно активизировавшиеся в последние несколько лет процессы информатизации на разных уровнях, крайне существенно, надо признать, влияющие на гражданский оборот в целом. Оставляя в данном случае в стороне бесспорные плюсы, которые несет с собой информатизация - как в государственно-правовой сфере вообще, так и в сфере гражданского оборота и иных областях, - уже сегодня вполне назрела необходимость признать, что законная обработка персональных данных, а также любого рода информационный обмен, хранение, передача, распространение различного рода сведений, в том числе прямо или косвенно касающихся третьих лиц, которые в совокупности в строгом смысле незаконными не являются, на практике ставит в неравное (слабое, неблагоприятное) положение по отношению к иным участникам правоотношений и гражданского оборота в целом в первую очередь граждан (физических лиц), зачастую фактически ограничивая для них возможность реализации своих прав и законных интересов, произвольно перераспределяя риски и ответственность в гражданско-правовых отношениях.

В качестве иллюстрации проблемности обозначенной ситуации можно указать гипотетический случай, когда физическое лицо заинтересовано заключить тот или иной договор, однако такой договор с ним не заключается в силу того, что о нем известны те или иные сведения, что влечет фактический отказ от заключения договора либо предложение менее благоприятных для данного заинтересованного лица условий в договоре, причем данные действия в отношении указанного физического лица являются полностью формально правомерными.

Наиболее рельефно эта проблема иллюстрируется практикой ведения "кредитных историй", "страховых историй" и т.п., что в существующем масштабе стало возможным, бесспорно, только в условиях настоящего уровня техники и информатизации и, соответственно, повлекло за собой, по сути, качественные изменения в том числе и в сфере гражданского оборота. Среди прочих, порождаемых процессами информатизации вопросов в сфере развития гражданского законодательства приоритетное значение, на наш взгляд, следует отдать тем не менее именно проблеме договора. Так, несмотря на то что, например, Концепция развития гражданского законодательства содержит ряд важных предложений в сфере общих положений о договоре, сохраняется и приобретает новое и самобытное звучание общий вопрос: следует ли вносить дополнительное регулирование в вопрос свободы заключения договора - сохраняя общий принцип, однако вместе с тем учитывая особенности современного этапа общественного развития в его отражении на сферу гражданского оборота в целом?

Обозначенные проблемы развития гражданского законодательства в РФ хотя и являются самобытными, однако могут быть отнесены на счет проблематики развития других отраслей российского права и законодательства в целом - в том смысле, что как отдельные отрасти права, так и правовая система в целом, с одной стороны историчны, а с другой - органичны правовому массиву в целом, должны формировать согласованную и непротиворечивую систему права, систему законодательства, эффективно реализовываться в правовой системе страны.

И если можно говорить о том, что развитие гражданского законодательства - комплексная, многоплановая проблема, от успехов в решении которой в конечном счете существенно зависит благополучие граждан страны и к проработке которой должен привлекаться как исторический опыт и достижения цивилистики, так и использоваться, как сейчас принято говорить, "лучшие практики" сегодняшнего дня то же самое будет справедливо и по отношению к уголовному праву, иным отраслям права и законодательства России.

Кроме того, деятельность по развитию отраслевого (в данном случае гражданского) законодательства должна протекать не изолированно, но в русле общих тенденций и в контексте развития законодательства страны, правовой системы, потребностей общественных отношений, а также, следовательно, и с привлечением к ней в том числе специалистов из самых различных отраслей современного знания и практики.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Российская газета. 2008. 23 июля.

*(2) Одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 11.

*(3) Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 158.

*(4) См., например: Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М., 1987. С. 5 и др.

*(5) Например, как пишет П. Дельнуа, "появляется все большее и большее число исследований по вопросу эффективности уголовных наказаний. Есть ряд исследований по общим вопросам эффективности законов и порочных последствий их применения. Но я не знаю каких-либо исследований о практике применения гражданско-правовых санкций. И я был бы благодарен, если бы кто-нибудь мог просветить меня по этому вопросу" (Дельнуа П. Роль науки законотворчества и законоведов в определении содержания правовой нормы // European Association of Legislation: Очерки методологии законотворчества: Материалы Первого конгресса Европейской ассоциации содействия законодательству. Льеж (Бельгия), 9-11 сентября 1993 г. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 1996. С. 15.).

*(6) Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. М., 2009. С. 52.

*(7) См.: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. М., 1987. С. 375.

*(8) См. там же.

*(9) Цит. по: Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. С. 53.

*(10) Там же. С. 52.

*(11) Подробнее см.: www.privlaw.ru/index.php?section_id=100.

*(12) См. там же.

*(13) См., например: Holmes O.W., Jr. The Common Law. Reprint. Originally published: Boston, 1881.

*(14) В данном случае мы основываемся на подходе к определению структуры правовой системы, представленной в кн.: Правовая система социализма: понятие, структура, социальные связи. Кн. 1 / Под ред. А.М. Васильева. М., 1986. С. 39.

*(15) Стифен Дж. Очерк доказательственного права / Пер. с англ. СПб, 1910. С. 5.

*(16) Там же. С. 5-6.

*(17) См., например, обзор позиций по проблеме возмещения морального вреда в кн.: Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. С. 309-325.

*(18) Как пишет, например, А.В. Федоров, "уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления - прогнозная тенденция развития российского уголовного законодательства" (Федоров А.В. О разработке методики расследования коррупционных преступлений юридических лиц // Криминалистика - прошлое, настоящее, будущее: достижения и перспективы развития: Материалы Международной научно-практической конференции, приуроченной к 60-летию образования службы криминалистики (Москва, 16 октября 2014 года). М., 2014. С. 7).

*(19) Справедливости ради, здесь надо также указать, что гражданское законодательство в обозначенном аспекте "не отстает" от тенденции: так, например, статья 1253 ГК РФ в действующей редакции устанавливает, что "в случае если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с п. 2 ст. 61 настоящего Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора".