СИП решил. Прав ли СИП? (М. Рожкова, газета "эж-ЮРИСТ", N 2, январь 2016 г.)

СИП решил. Прав ли СИП?

М. Рожкова,

д.ю.н., профессор Московского

государственного юридического университета

им. О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Москва

Газета "эж-ЮРИСТ", N 2, январь 2016 г.

Апологеты интеллектуальной собственности всячески открещиваются от какого-либо сравнения вещных прав и исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. И практически обязательным для отечественных публикаций в сфере интеллектуальной собственности стало указание на недопустимость подобных сопоставлений. Ни в коей мере не пытаясь рассматривать объекты интеллектуальной собственности как разновидность объектов вещных прав или приравнивать исключительные права к вещным, проанализируем на основании норм действующего законодательства их сходство в части значимости для них факта государственной регистрации на конкретном примере.

Справка СИП

Задача Суда по интеллектуальным правам (далее - СИП) как специализированного суда, на который возложено обобщение судебной практики, состоит в том, чтобы в максимально доступной для обычных судов форме донести суть сформированной правовой позиции. В связи с этим изложение такой позиции не должно сводиться воспроизведению нескольких, не очевидно связанных между собой правовых норм, завершающемуся итоговым выводом, однозначно не вытекающим из процитированных норм. Напротив, изложение сформулированной позиции по сложным вопросам должно быть максимально простым и содержать в себе юридический анализ правовых норм, который в итоге позволил суду сделать тот или иной вывод, то есть шаг за шагом должна обосновываться итоговая резолюция.

К сожалению, справки, утверждаемые президиумом СИП, далеки от этого идеала. Более того, в некоторых случаях они вступают в противоречие с действующим законодательством.

Так, при разработке Справки о соотношении статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с положениями раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" (утверждена Постановлением Президиума СИП от 22.08.2014 N СП-21/10), как следует из ее содержания, преследовалась цель выявить отличия государственной регистрации прав на имущество от регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Необходимость в выявлении упомянутых отличий была обусловлена проблемой, возникшей в практике Роспатента. Дело в том, что, руководствуясь п. 7 ст. 8.1 ГК РФ, предусматривающим возможность внесения в государственный реестр возражений против зарегистрированного права, заинтересованные лица стали обращаться в Роспатент с требованием о внесении подобных отметок в соответствующие реестры объектов интеллектуальной собственности. Роспатент, отказывая во внесении подобных отметок, ссылался на отсутствие в своем Административном регламенте (утв. Приказом Министерства образования и науки РФ (Минобрнауки России) от 12.12.2007 N 346) соответствующего правила.

СИП, исходя из того, что упомянутый Административный регламент является подзаконным нормативным актом, признал, что в случае его противоречия ГК РФ подлежат применению положения ГК РФ, вследствие чего сделал вывод о необходимости анализа положений ст. 8.1 "Государственная регистрация прав на имущество" ГК РФ.

На основе проведенного анализа был сделан следующий (замечательно иллюстрирующий подход СИП к мотивировке) вывод: "...следует отметить, что статья 8.1 ГК РФ текстуально указывает на то, что она касается регистрации прав на имущество (очевидно, имея в виду в первую очередь вещные права). В отношении же исключительных прав регистрация осуществляется не в отношении прав на имущество, а в отношении самого имущества (исключительное право статьей 1226 ГК РФ признано имущественным правом, а статья 128 ГК РФ говорит о том, что имущественное право охватывается понятием "имущество")". Изложенное стало основным в обосновании СИП вывода о том, что положения ст. 8.1 ГК РФ как в целом, так и в части п. 7 не применимы к отношениям в сфере государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Значение регистрации

Как процитированное заключение, так и итоговый вывод, содержащиеся в Справке, вступают в противоречие не только с законами логики, но и с правом. Это можно объяснить следующим.

В статье 128 ГК РФ перечислены объекты гражданского права, в числе которых упоминаются как имущественные права (к которым ст. 1226 ГК РФ прямо отнесены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности), так и объекты интеллектуальной собственности (охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации). При этом п. 4 ст. 129 ГК РФ объекты интеллектуальной собственности исключены из оборота в силу естественных свойств - в силу своей нематериальной природы, исключающей возможность передачи или перехода этих объектов от одного лица к другому; оборотоспособностью обладают только исключительные права на них.

Проведенные исследования позволили сделать вывод о том, что под объектами гражданского права надо понимать любое имущество, в отношении которого отсутствует законодательный запрет на его принадлежность участникам гражданского оборота и совершение с ним гражданско-правовых сделок*(1).

Следовательно, объекты интеллектуальной собственности представляют собой имущество, поскольку допускают возникновение в отношении них субъективных гражданских прав (личных неимущественных, исключительных и иных). Однако исключена возможность передачи (перехода) самих этих объектов от одного субъекта к другому - переходят (передаются) только исключительные права на них! Таким образом, исключительные права представляют собой принципиально иную разновидность имущества. Это имущественные права, которые обладают безусловной экономической ценностью и допускают передачу от одного лица другому, что во многом уподобляет их правам на вещи, хотя и не позволяет ставить между ними знак равенства.

По смыслу ГК РФ интеллектуальные (в том числе исключительные) права на большинство объектов интеллектуальной собственности возникают в момент их объективизации - выражении в объективной форме, позволяющей воспринимать их другим человеком (так, литературное произведение может получить письменное оформление либо быть объективировано в устной форме, в виде аудиозаписи устного прочтения и т.д.).

В то же время согласно п. 1 ст. 1232 ГК РФ правовая охрана специально поименованных законом объектов интеллектуальной собственности - изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров - возникает вследствие их государственной регистрации. Это означает, что регистрация объекта в соответствующем реестре порождает у правообладателя исключительные права (является правопорождающим фактом) - до регистрации этих объектов в соответствующих государственных реестрах никаких интеллектуальных прав попросту не существует.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1232 ГК РФ регистрации в соответствующих реестрах подлежат переход и передача зарегистрированных исключительных прав в случае их отчуждения, а также при залоге исключительных прав и проч. То есть прекращение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности у одного лица и возникновение их у другого лица связываются законом с моментом регистрации.

Как здесь не вспомнить положения ст. 219 ГК РФ, устанавливающей правило, согласно которому права на недвижимость возникают с момента их регистрации?!

В таких условиях, обратившись, например, к норме п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, предусматривающей по общему правилу, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, можно сделать единственно верный вывод о том, что она применима как к государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и к государственной регистрации, подпадающей под регулирование ч. 4 ГК РФ. С учетом сказанного нет оснований для вывода о том, что нормы, закрепленные в ст. 8.1 ГК РФ, не подлежат применению к отношениям в сфере государственной регистрации объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, даже не обращаясь к доктринальным разработкам, а основываясь только на нормах действующего законодательства, можно признать, что подход, отраженный в Справке о соотношении статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с положениями раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации", противоречит закону.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Рожкова М.А. Новеллы Гражданского кодекса Российской Федерации: расширен ли круг объектов гражданских прав // Хозяйство и право. 2014. N 3.