Обзор арбитражной практики (журнал "Нормативные акты для бухгалтера", N 4, февраль 2016 г.)

Обзор арбитражной практики

Журнал "Нормативные акты для бухгалтера", N 4, февраль 2016 г., с. 78-80.

Налог на прибыль

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015 N Ф02-6375/2015 по делу N А78-3907/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания осуществила ремонт неисправного экскаватора. Перед этим была составлена дефектная ведомость, согласно которой установлены физический и моральный износ шкафов управления, разрушение изоляции кабельной продукции в связи с длительным сроком эксплуатации. В процессе ремонта кабель и шкафы управления были заменены. Затраты компания списала единовременно. Инспекция признала эти работы модернизацией и заявила, что затраты надо было включать в первоначальную стоимость и списывать через амортизацию.	Суд поддержал компанию. Арбитры напомнили, что основным признаком для квалификации произведенных работ в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ как при модернизации, так и при техническом перевооружении являются технические изменения (улучшения), которые приводят к положительным экономическим последствиям (повышение производительности). Факт замены неисправных деталей оборудования на новые (более современные) сам по себе не является квалифицирующим признаком модернизации (технического перевооружения), если данные изменения не привели к повышению производительности основного средства, на которое они устанавливаются. При квалификации работ в качестве капитального ремонта или реконструкции необходимо учитывать, в том числе, обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость их проведения, то есть цель работы. Если произведенным работам предшествовала поломка основного средства, а целью данных работ являлось ее устранение, то такие работы следует квалифицировать как ремонт. Положения пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ не ставят квалификацию работ, увеличивающих стоимость основных средств, в зависимость от того, в каком объеме и какие части основного средства заменены. Для квалификации работ имеет значение цель их проведения и последствия для объекта. Таким образом, если в процессе работ устраняется неисправность или поломка, то такие работы квалифицируются как ремонт.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2015 по делу N А74-8693/2014
Работникам, выходящим на пенсию, компания выплатила единовременное пособие и включила его в расходы по налогу на прибыль. Выплата такого пособия была предусмотрена в коллективном договоре. Однако инспекция не признала расходы и доначислила налог.	Компания спор проиграла. Суд пришел к выводу о том, что данные выплаты необоснованно включены обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Арбитры подчеркнули, что эти выплаты носят непроизводственный характер, не связаны с оплатой труда работника, не носят стимулирующего характера, поскольку не ставят условием их получения улучшение характеристик выполняемой работы, а зависят от выработанного стажа или других условий.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.11.2015 по делу N А11-3787/2014
Компания включила в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность. Списание долга подтверждается бухгалтерскими справками. Больше никаких документов, свидетельствующих о возникновении и наличии этих долгов, у компании не было. Инспекция исключила сумму долга из расходов.	Суд принял сторону инспекции. Арбитры указали, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (п. 2 ст. 265 НК РФ). Безнадежными признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ). Следовательно, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию. Списание убытка возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов. Такая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.07.2012 N 3546/12. Ее можно применить и к убыткам сумм безнадежных долгов, по которым, в частности, истек срок исковой давности. В пункте 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Следовательно, указанная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность. Кроме того, регистры бухгалтерского учета и акты сверки, подписанные одной стороной в отсутствие первичных документов, не являются доказательствами безнадежности долгов.
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.01.2016 по делу N А44-3160/2015
Компания организовала доставку обедов для своих работников. При этом обеды оплачивали сами работники. Стоимость обедов распределялась так: 45 рублей за обед и 45 рублей за доставку. В трудовых и коллективных договорах организация питания и доставка обедов не предусматривалась. Затраты на доставку были списаны в составе прочих расходов на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ. Инспекция исключила затраты из расходов, объяснив, что к производственной деятельности компании эти затраты не относятся. В принципе, по своей сути данные затраты - это расходы на оплату труда. Но, поскольку доставка обедов не предусмотрена в трудовом или коллективном договоре, не ведется персонифицированный учет, с сумм затрат на доставку не уплачиваются страховые взносы, то и в расходах на оплату труда их тоже нельзя учесть.	Суд признал выводы инспекции правомерными. Арбитры согласились с ИФНС, что в рассматриваемом деле затраты на доставку нельзя учесть - ни в составе прочих расходов, ни как расходы на оплату труда. Логика следующая. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ). Расходами, связанными с производством и (или) реализацией, являются, в том числе, расходы на оплату труда и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ). К расходам на оплату труда относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, компенсации. А также другие непоименованные в ней виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (ст. 255 НК РФ). Следовательно, выплаты работникам, произведенные в любой форме, являются затратами на оплату труда этих работников. Таким образом, в указанной норме четко определены квалифицирующие признаки понесенных налогоплательщиком затрат, которые в обязательном порядке подлежат отнесению в состав расходов на оплату труда его работников, а потому отсутствует альтернатива по отнесению их к иному виду расходов. Кроме того, в этой норме предусмотрены и иные квалифицирующие признаки, служащие основанием для их признания в целях налогообложения в качестве таковых - наличие коллективного или трудового договора, обязывающего работодателя осуществить такие затраты. Более того, указанные затраты как произведенные работнику в оплату труда, подлежат персонифицированному учету работодателем. Это нужно для того, чтобы потом определить налоговые обязательства соответствующего лица. Из пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса РФ следует, что не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде предоставления питания по льготным ценам или бесплатно, за исключением случаев, когда такое питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. В рассматриваемом случае коллективный договор у компании отсутствует. В трудовых договорах положений об обязанности работодателя по организации питания и его доставки нет. Таким образом, спорные услуги оказывались непосредственно работникам компании, а не самой компании. Итак, компания неправомерно включила затраты на доставку обедов в прочие расходы и в то же время не обеспечила условий для включения затрат в расходы на оплату труда. Поэтому данные затраты она не вправе учесть при расчете налога на прибыль.

Налог на добавленную стоимость

Постановление АС Московского округа от 23.12.2015 N Ф05-17707/2015 по делу N А40-65173/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания приобрела имущество, которое использовалось как в деятельности, облагаемой НДС, так и в необлагаемой. В IV квартале 2013 года доля совокупных расходов организации по деятельности, освобожденной от НДС, составила 0,07 процентов, поэтому НДС в этом квартале был принят к вычету в полном объеме. В I квартале 2014 года доля деятельности, не облагаемой НДС, составила 33 процента, и компания стала вести раздельный учет. Инспекция указала, что надо было восстановить налог, принятый к вычету в IV квартале 2013 года - в пропорции остаточной стоимости ОС к доле расходов по деятельности, освобожденной от НДС, и сумме НДС, принятой к вычету в IV квартале 2013 года.	Суд признал, что права компания. Арбитры указали, что нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено обязанности по восстановлению НДС в случаях, когда основные средства, по которым ранее сумма НДС была принята к вычету, используются в двух видах деятельности, подлежащих налогообложению и освобожденных от налогообложения. Восстановление НДС производится исключительно в том случае, когда товары (работы, услуги), в том числе ОС и НМА, по которым сумма НДС ранее была принята к вычету, в дальнейшем начинают использоваться в операциях, не облагаемых НДС. Обязанность по восстановлению НДС прямо корреспондирует определенным в Налоговом кодексе РФ случаям и связана с использованием товаров в не подлежащей налогообложению деятельности. Порядок учета (распределения) НДС для случаев использования приобретенных основных средств в двух видах деятельности установлен специальной нормой - пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ. А обязанность по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету по правилу "пяти процентов", распространяется исключительно на случаи, когда основное средство используется только в одном виде деятельности - деятельности, не подлежащей налогообложению (п. 3, 4 ст. 170 НК РФ). Кроме того, арбитры отметили, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений о частичном восстановлении НДС в случаях, когда основные средства, по которым ранее сумма НДС была принята к вычету, используется в двух видах деятельности (облагаемой и необлагаемой) (абз. 2 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ). Восстановление НДС по общему правилу должно производиться в полной сумме исходя из расчета пропорции к остаточной стоимости, а не в пропорции к доле расходов.

Налоговый контроль

Постановление АС Московского округа от 26.01.2016 по делу N А40-71494/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания представила в инспекцию уведомление о контролируемых сделках. Инспекция обнаружила, что в уведомление не включен ряд сделок, обладающих признаками контролируемых. И направила компании сообщение о несоответствиях (недостоверных сведениях) и возможном нарушении статьи 105.16 Налогового кодекса РФ. ИФНС потребовала представить в течение пяти дней пояснения или уточненное уведомление. "Уточненку" компания направила, но все равно была оштрафована за предоставление недостоверных сведений.	Суд признал обоснованными выводы инспекции. Арбитры указали, что представление уточненного уведомления после получения сообщения о выявленных нарушениях (несоответствиях) не влечет освобождение от ответственности. Налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 Налогового кодекса РФ (п. 1, 2 ст. 105.16 НК РФ). В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей либо ошибок в уведомлении о контролируемых сделках налогоплательщик вправе направить уточненное уведомление. Если компания сама обнаружит ошибку и направит "уточненку", то она освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 129.4 Налогового кодекса РФ. В рассматриваемом деле уточненное уведомление было представлено по требованию инспекции, которая и обнаружила несоответствие.