Вопрос: Организация заключила договор страхования имущества (ТС) со страховой компанией (СК). Стороны согласовали, что страховое возмещение не подлежит выплате, если лицо, управляющее ТС в момент наступления страхового случая, будет находиться в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также если лицо, управлявшее застрахованным ТС, покинет место ДТП. В период действия договора страхования застрахованное ТС попало в ДТП. До прибытия сотрудников уполномоченных органов водитель застрахованного ТС (работник организации) скрылся с места происшествия и не прошел медицинское освидетельствование. СК отказала... (журнал "Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 2, январь 2016 г.)

Организация заключила договор страхования имущества (ТС) со страховой компанией (СК). Стороны согласовали, что страховое возмещение не подлежит выплате, если лицо, управляющее ТС в момент наступления страхового случая, будет находиться в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также если лицо, управлявшее застрахованным ТС, покинет место ДТП.

В период действия договора страхования застрахованное ТС попало в ДТП. До прибытия сотрудников уполномоченных органов водитель застрахованного ТС (работник организации) скрылся с места происшествия и не прошел медицинское освидетельствование. СК отказала в выплате страхового возмещения, указав на то, что непрохождение работником медицинского освидетельствования привело к невозможности установить причины ДТП. Правомерен ли отказ СК?

Материал подготовлен специалистами

Центра методологии бухгалтерского учета и налогообложения

Журнал "Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 2, январь 2016 г., с. 47-50.

Отказ СК неправомерен. В сложившейся судебной практике (включая практику Высшего Арбитражного Суда РФ) выработан подход, согласно которому оставление места ДТП не влияет на сам факт наступления страхового случая, так как имеет место уже после ДТП.

Обоснование. Пункт 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункты 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 N 4561/08 указывалось, что диспозитивность формулировки ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суды признают за страховщиком право включения описанных в вопросе условий в договор страхования (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2011 N А28-3041/2010). При этом применение указанных в вопросе положений договора на практике судами оценивается как неправомерное.

Так, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2011 N ВАС-8886/11 по делу N А62-492/2010 было указано, что оставление места ДТП водителем не устраняет объективности повреждения застрахованного транспортного средства, поэтому выводы судов о том, что указанное обстоятельство не исключает возникший ущерб из числа страховых случаев, являются обоснованными.

В постановлении от 25.06.2013 N А40-94179/12-56-866 ФАС Московского округа указал, что оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия не может квалифицироваться как нарушение работником истца норм безопасности и эксплуатации транспортных средств и соответственно не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, исходя из условий вопроса, факт оставления места ДТП не может явиться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

15 января 2016 г.