Вопрос: Задержанное ГИБДД транспортное средство было помещено на спецстоянку. Водитель был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем с неисправным рулевым управлением. Впоследствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вправе ли невиновное лицо требовать возмещения расходов по оплате содержания автомобиля на спецстоянке? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, февраль 2016 г.)

Задержанное ГИБДД транспортное средство было помещено на спецстоянку. Водитель был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем с неисправным рулевым управлением. Впоследствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вправе ли невиновное лицо требовать возмещения расходов по оплате содержания автомобиля на спецстоянке?

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). В подобных случаях от имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Если гражданину, помимо материального вреда, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, если неправомерными действиями сотрудников ГИБДД гражданину был причинен материальный и моральный вред в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности и помещением транспортного средства на специализированную охраняемую стоянку, то он подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отметим, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) не означает невозможности обращения потерпевшего гражданина в суд с требованием о возмещении ему убытков, причиненных неправомерными действиями полицейских.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.09 N 9-П, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы ст. 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции РФ. Такой же вывод содержится в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 11-В11-1.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, о возмещении имущественного и морального вреда (смотрите, к примеру, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2015 по делу N 33-8514/2015; апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.12.2015 по делу N 33-120/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2015 по делу N 33-6243/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.01.2015 по делу N 33-502).

Однако в силу состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Так, например, СК по гражданским делам Московского городского суда, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании стоимости хранения транспортного средства, пришла к выводу, что ответчица обязана оплатить стоимость хранения транспортного средства в связи с помещением данного задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, поскольку действия сотрудников ГИБДД не были признаны незаконными, а административное производство в отношении правонарушительницы было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не по иным основаниям (смотрите кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 по делу N 33-21894).

К сведению:

Дополнительно заметим, что необходимым условием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ является наличие вины водителя. Учитывая, что ответственность наступает только при управлении транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, должен быть установлен умысел водителя на совершение данного правонарушения, т.е. должен быть доказан факт того, что водитель знал о неисправности рулевого управления и возможных последствиях, которые могут наступить при управлении автомобилем с неисправным рулевым управлением, но это проигнорировал и приступил к управлению автомобилем.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждён постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, методы проверки приведенных параметров и технического состояния автотранспортных средств в эксплуатации регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утверждённым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.02.2001 N 47-ст (далее - ГОСТ Р 51709-2001). Раздел 4.2 ГОСТа Р 51709-2001 устанавливает требования к рулевому управлению, а раздел 5.2 ГОСТа Р 51709-2001 регулирует методы проверки рулевого управления. При этом способы диагностики исправности рулевого управления могут быть различными: с применением специальных приборов (смотрите также п. 2 приказа Минпромторга РФ от 06.12.2011 N 1677 "Об утверждении основных технических характеристик средств технического диагностирования и их перечня"), визуальные, эргономические и т.п. Но при этом должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, в обязательном порядке должно указать, какие именно неисправности рулевого управления имели место и какими методами они определялись (смотрите, к примеру, решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22.09.2014 по делу N 12-123/2014, решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 21.04.2014 по делу N 12-233/14, решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.10.2015 по делу N 12-1368/2015).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Амирова Лариса

Ответ прошел контроль качества

16 февраля 2016 г.