Уменьшение неустойки судом как способ защиты прав должника (А.А. Алексеев, журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 11, ноябрь 2015 г.)

Уменьшение неустойки судом как способ защиты прав должника

А.А. Алексеев,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры гражданского права и процесса

Южно-Уральского государственного университета

Журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 11, ноябрь 2015 г., с. 34-37.

На протяжении многих лет в теории и практике гражданского права и процесса остается довольно спорным вопрос о правовой природе и порядке применения судами ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основная проблема в данном случае вызвана тем, что в законе не оговариваются порядок и условия применения данной нормы, в связи с чем долгое время в этой области господствовало судебное усмотрение, которое также оценивается весьма неоднозначно.

Следует отметить, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства (ч. 1 ст. 329 ГК РФ), который может устанавливаться законом или договором (ч. 1 ст. 330 ГК РФ)*(1), исходя из чего мы и построим свои рассуждения.

Договорная неустойка. Как известно, размер договорной неустойки законом не ограничен, что в ряде случаев может привести к злоупотреблению правом более сильной стороной договора (банка, продавца и т.д.), в целях предотвращения которого и было введено рассматриваемое право суда. Тем не менее это же право суда представляет собой опасность чрезмерного воздействия государства на частные отношения равноправных субъектов, а также широкие возможности для недобросовестного поведения должников. Учитывая сказанное, судам следует рассматривать положения ст. 333 ГК РФ как исключительную меру, которую следует применять крайне осторожно*(2).

Переходя к практике применения ст. 333 ГК РФ, следует указать на позиции ранее существовавшего Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Так, в 2011 г. ВАС РФ указал, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки*(3).

Если же обратиться к разъяснениям Верховного Суда РФ, то в ряде своих постановлений он отметил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым*(4). Другими словами, в качестве основания уменьшения размера неустойки Верховный Суд РФ считает лишь заявление ответчика.

Таким образом, судебное усмотрение при уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ Пленумами ВАС и ВС РФ было признано исключительной мерой и ограничено двумя основными условиями: ходатайством ответчика и наличием доказательств несоразмерности неустойки. При отсутствии данных условий суд не должен разрешать вопросов об уменьшении неустойки, однако на практике данные предписания судами общей юрисдикции достаточно часто не соблюдаются.

Так, в апелляционном определении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 7 октября 2014 г. в качестве оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ указывается лишь наличие у суда данных, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки*(5). В ряде судебных актов можно найти и другие формулировки, обосновывающие применение рассматриваемых положений ГК РФ. Например, Арский районный суд Республики Татарстан в одном из своих решений указал следующее: "...Учитывая, что подлежащий взысканию размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить штраф..."*(6).

Немаловажным является и тот факт, что некоторые судьи все же следуют букве закона и предписаниям высших судебных инстанций, отражая в своих решениях правильную, на наш взгляд, позицию. Например, в одном из решений Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода было сказано следующее: "...Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика не было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, суд не находит оснований для его снижения и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..."*(7).

Таким образом, единства судебной практики в применении ст. 333 ГК РФ в судах общей юрисдикции на данный момент не существует. Кроме того, до сих пор в рассматриваемой сфере сохраняются такие проблемы, как отсутствие критериев определения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также пределов уменьшения размера неустойки, в связи с чем судебное усмотрение все еще сохраняется на достаточно высоком уровне.

Следует отметить, что многие суды общей юрисдикции, обосновывая применение ст. 333 ГК РФ, ссылаются на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в котором говорилось: "...в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения..."*(8). Отдельные суды общей юрисдикции пошли еще дальше и, не ссылаясь на вышеназванное определение Конституционного Суда РФ, начали давать аналогичное толкование предписаний закона: "...Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения..."*(9). Как видно, в подобных случаях речь идет уже не о праве, а об обязанности суда уменьшить неустойку при ее несоразмерности, что в корне расходится с текстом применяемой нормы права.

Еще более спорной представляется возможность суда уменьшать законную неустойку, которая закреплена в постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81*(10) Верховный Суд РФ подобных предписаний не издавал, однако суды общей юрисдикции поступают аналогичным образом по собственной инициативе. Так, Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в одном из своих решений указал, что, несмотря на обоснованность требований истца в части взыскания законной неустойки, ее размер следует уменьшить в связи с несоразмерностью*(11). Аналогичным образом поступил и Невский районный суд г. Санкт-Петербурга*(12). На наш взгляд, в подобных случаях закон закрепил именно минимальный размер неустойки, в связи с чем ее снижение судом представляется не вполне обоснованным.

Учитывая предписания закона и сложившуюся практику снижения судами неустойки, можно прийти к следующим выводам. Во-первых, отдельные суды по своему усмотрению уменьшают размер взыскиваемой неустойки даже в случаях, когда стороны не оспаривали ее размер и не доказывали ее несоразмерность. Во-вторых, подобное положение вещей ведет к нарушению не только принципов гражданского права (свободы договора, неприкосновенности договора и т.д.), но и принципов гражданского процесса (состязательности, равноправия сторон, беспристрастности суда т.д.), поскольку суд в подобных случаях содействует одной из сторон в ущерб другой. В-третьих, следует на законодательном уровне закрепить критерии применения правил ст. 333 ГК РФ, в частности: критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пределы уменьшения размера неустойки, обязательность ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, наличие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Библиографический список

1. Бондаренко Н.А. Снижение неустойки судом: понятие и значение // Журнал российского права. 2013. N 11.

2. Лозовская С.В. Соотношение судейского усмотрения и судейского правотворчества // Российский судья. 2012. N 9.

3. Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе РФ: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997.

4. Ярков В.В. Развитие цивилистического процесса в России: отдельные вопросы // Вестник гражданского процесса. 2011. N 1.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Долинская В.В. Договоры в предпринимательской деятельности: учебное пособие. М., 2005.

*(2) См.: Бондаренко Н.А. Снижение неустойки судом: понятие и значение // Журнал российского права. 2013. N 11. С. 69-70.

*(3) См.: Пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 2.

*(4) См.: Пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9; п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" // http://www.vsrf.ru.

*(5) См.: Апелляционное Определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 7 октября 2014 г. по делу N 11-181/2014 // http://sudact.ru.

*(6) См.: Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2015 по делу N 2-4/2015 (2-542/2014;)~М-459/2014 // http://sudact.ru.

*(7) Решение Нижегородского районного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 2-5279/2014 // http://sudact.ru.

*(8) Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // http://base.garant.ru.

*(9) Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2014 г. по делу N 2-1517/2014 // http://sudact.ru.

*(10) См.: Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 2.

*(11) Решение Нижегородского районного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 2-6670/2014 // http://sudact.ru.

*(12) См.: Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2014 г. по делу N 2-749/2014 // http://sudact.ru.