Злоупотребление правом: проблемы правоприменительной практики (Е.А. Свиридова, журнал "Образование и право", N 9-10, сентябрь-октябрь 2015 г.)

Злоупотребление правом: проблемы правоприменительной практики

Е.А. Свиридова,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры "Гражданское право" Финансового

университета при Правительстве Российской Федерации

Журнал "Образование и право", N 9-10, сентябрь-октябрь 2015 г., с. 289-294.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит институт злоупотребления правом. По установленному правилу злоупотребление правом не допускается. Новая редакция указанной статьи в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ приводит перечень видов таких злоупотреблений. В частности, злоупотребление может выражаться в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также в действии в обход закона с противоправной целью. Злоупотребление правом возможно и при иных заведомо недобросовестных осуществлениях гражданских прав.

Как видно, законодатель не указал конкретных критериев злоупотребления правом, предоставив пространство для судейского усмотрения. В свое время М.М. Агарков высказался о вопросе злоупотребления правом, указав, что снять его можно, лишь признав, что граница прав, установленная законом, не может быть изменена усмотрением суда. Вопрос же о разграничении коллидирующих субъективных прав снять нельзя. Он неизбежно приводит в определенных случаях к необходимости восполнить недостаток закона для решения дела [1, с. 426]. В.А. Рясенцев и С.Н. Братусь выступали против концепции злоупотребления правом. Так, по мнению С.Н. Братуся, злоупотребление правом в процессе его осуществления противопоставляет содержанию субъективного права его форму, что, с точки зрения ученого, недопустимо, так как "отход в использовании права от его социального назначения есть отступление от закона со всеми вытекающими отсюда последствиями" [2, с. 82].

Абстрагируясь от теоретических изысканий на эту тему, перейдем к рассмотрению вопросов, связанных с квалификацией тех или иных действий субъектов гражданского оборота в качестве злоупотребления правом в судебной практике.

Интерес представляют дела об оспаривании установленного в договоре займа высокого процента за пользования суммой займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок на нее подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном в п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных в п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, Гражданский кодекс не ограничивает размера процентов по договору займа предельным размером. Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, вправе включить в соглашение любой процент. Кроме того, проценты, установленные за пользование суммой займа, не равны процентам, взимаемым за нарушение обязательства. В этой связи для уменьшения чрезмерно больших процентов применить по аналогии норму ст. 333 ГК РФ не представляется возможным.

Суды в этом случае применяют норму ст. 10 ГК РФ и отказывают в защите права лицу, допустившему злоупотребление правом. Однако позиции судов в этом вопросе неоднозначны. Основная проблема связана с конкуренцией норм о злоупотреблении права со ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Так, к вопросу снижения размера заемных процентов в судебной практике существует три подхода. Согласно первому суды ссылаются на норму ст. 10 ГК РФ и снижают размер процентов. По другому - отказывают в таком снижении. Третий подход дополняет второй условием о включении в договора пункта о процентах не по требованию заимодавца.

Так, ФАС Волго-Вятского округа указал, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. По мнению суда, поскольку размер процентов, подлежащих начислению на сумму коммерческого кредита, составляет 182,5% годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора в размере 13-14%, предоставленный поставщиком коммерческий кредит является злоупотреблением правом с его стороны [6].

В схожем деле другой суд частично удовлетворил исковые требования и принял диаметрально противоположное решение, указав, что условия о размере процентов за отсрочку оплаты поставленной продукции установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями поставщика и покупателя, следовательно, не может являться злоупотреблением правом [7].

Иллюстрацией третьей позиции суда является Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2006 N Ф08-2680/2006 [9], разъясняющее, что суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли за собой. Факт наличия в договоре займа условия о ежемесячной оплате высоких процентов за пользование кредитом нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в договор этого условия по настоянию предпринимателя и невозможности заключения обществом договора займа с третьими лицами на иных условиях.

Если злоупотребление правом характеризуется как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то обход закона следует расценивать как реализацию субъектом гражданского оборота своего права исключительно с намерением причинить вред публичным интересам.

Так, еще до внесения соответствующих поправок в ГК РФ судебная практика уже оперировала данным понятием и активно использовала его в своих решениях.

В частности, ФАС Поволжского округа рассмотрел вопрос о признании права собственности на самовольную постройку в случае непринятия застройщиком мер к получению разрешения на строительство. В данном деле застройщик обратился в третейский суд с иском о признании права собственности на самовольное строение, на основании решения которого была внесена запись в ЕГРП. Как указал в своем постановлении суд, передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда об освобождении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, преследовала цель - уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности, может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частно-правового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет за собой подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку [8].

Как видно, суд здесь напрямую указал на нарушение публичного порядка и основополагающих принципов права, как на критерии обхода закона.

Пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, также содержит указание на обход закона и его недопустимость в гражданском обороте. Условие кредитного договора об установлении новых заемных процентов на просроченные заемные проценты (сложный процент) противоречит п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которым по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, а следовательно, противоречит им и является ничтожным [3]. Однако в этом случае суд сделал вывод о ничтожности условия договора.

Как указал Пленум ВАС РФ в своем Постановлении N 16 [4], поскольку, согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ. При этом под заведомо слабой стороной Пленум ВАС РФ предлагает понимать различных субъектов в зависимости от субъектного состава конкретного договорного гражданского правоотношения. Так, если в договоре одной из сторон является потребитель, то его следует традиционно расценивать как слабую сторону такой сделки. Сложнее обстоит дело, если правоотношения возникают между предпринимателями. В этом случае суд выделяет два вида субъектов предпринимательской деятельности: предпринимателя-профессионала и предпринимателя-непрофессионала. Вполне справедливо возникает вопрос о критериях определения степени профессионализма того или иного предпринимателя. В пункте 11 Постановления N 16 в качестве примера профессионалов указываются банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования. Таким образом, можно сделать вывод, что к предпринимателям-профессионалам однозначно следует отнести лиц, обладающих лицензией на осуществление определенного вида деятельности или являющихся членами саморегулируемой организации.

Так, по мнению Президиума ВАС РФ, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений ст. 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит [5]. Кстати, данное постановление содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Список литературы

[1] Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. Отд. экономики и права. 1946. N 6.

[2] Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. 1967. N 3.

[3] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 11.

[4] Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" // Вестник ВАС РФ. 2014. N 5.

[5] Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33. Документ опубликован не был.

[6] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу N А43-3546/2006-4-74. Документ опубликован не был.

[7] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2008 N А10-2382/07-Ф02-9946/07 по делу N А10-2382/07. Документ опубликован не был.

[8] Постановление ФАС Поволжского округа от 08.08.2011 по делу N А06-4967/2010. Документ опубликован не был.

[9] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2006 N Ф08-2680/2006 по делу N А61-2402/2005-3. Документ опубликован не был.