Комментарий к постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 301-АД15-11344 (С.С. Кислов, журнал "Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", N 1, январь 2016 г.)

Комментарий к постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 301-АД15-11344

С.С. Кислов,

эксперт журнала "Строительство: акты и комментарии для бухгалтера"

Журнал "Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", N 1, январь 2016 г., с. 71-78.

На первый взгляд (если судить только по тексту комментируемого постановления) может сложиться впечатление, что данный документ ничем не примечателен, а потому не очень-то интересен. Ситуация - самая обычная: наложили на организацию штраф за эксплуатацию объектов до получения разрешения на ввод их в эксплуатацию. Несмотря на небольшой размер штрафа (10 тыс. руб.), организация дошла до Верховного суда, доказывая необоснованность привлечения к ответственности. Один из аргументов - спорные объекты являются не капитальными, а временными постройками, поскольку возведены до окончания в 2053 году срока действия договора аренды земельного участка. Судья Верховного суда согласился с нижестоящими арбитрами, отметив, что доводы общества не опровергают следующий вывод судов: спорные объекты по своим техническим характеристикам являются объектами капитального строительства, имеют соответствующие бетонные фундаменты, неразрывно связанные с землей и надземной частью строений, которые не являются мобильными сооружениями, не могут быть перемещены без нарушения их конструктивной целостности и инженерного обеспечения.

Никаких интересных подробностей комментируемое постановление не содержит. А вот если обратиться к тексту Решения АС Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2015 по делу N А79-5161/2014, в котором подробно описаны все обстоятельства дела, то станет ясно, почему целесообразно обратить внимание на сделанные судьями выводы.

Итак, контролеры установили, что лесной участок на основании договора аренды от 10.07.2009 предоставлен организации для осуществления рекреационной детальности. На лесном участке построены дом охранника, два физкультурно-оздоровительных комплекса, киоск, начато строительство бассейна, существует дорожно-тропиночная сеть, по периметру имеется металлический забор.

Дом охранника представляет собой двухэтажное здание (деревянный сруб) с подвалом. Подвал имеет отдельный вход. Цоколь здания из фундаментных блоков (из керамзитобетона) обшит декоративным кирпичом. Фундамент ленточный, из фундаментных блоков. К дому подведены сети газо-, электро-, тепло- и водоснабжения.

Физкультурно-оздоровительный комплекс N 1 представляет из себя одноэтажное здание с мансардным этажом. Здание из деревянного сруба. Цоколь здания из фундаментных блоков (из керамзитобетона) обшит декоративным кирпичом. При визуальном осмотре видны участки фундамента из бетона. К комплексу подведены сети газо-, электро-, тепло- и водоснабжения.

Физкультурно-оздоровительный комплекс N 2 представляет из себя одноэтажное здание прямоугольной формы. Стены здания выполнены из керамзитобетонных блоков и кирпича. С внутренней стороны часть помещения зашпаклевана и окрашена. С наружной стороны стены утеплены и облицованы деревянной вагонкой. Цоколь здания выполнен из кирпича и обшит декоративным кирпичом. При визуальном осмотре видны участки фундамента из бетона. К комплексу подведены сети газо-, электро-, тепло- и водоснабжения.

Киоск сделан из деревянного бруса.

Бассейн выполнен из тяжелого бетона, который состоит из плиты и частично забетонированных стен. Некоторые участки стен заармированы, но не забетонированы. Имеется деревянная опалубка. Глубина от уровня земли составляет около метра.

В материалы дела представлены технические паспорта, согласно которым спорные объекты являются капитальными строениями, по техническим характеристикам относятся к зданиям 1-й и 4-й групп капитальности.

Арбитры исходили из следующего. Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства установлен Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение N 921). Техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Пунктами 6, 7 Положения N 921 определены понятия технической инвентаризации объектов капитального строительства (первичная техническая инвентаризация и техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства), а также государственный технический учет объектов капитального строительства (первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства).

На основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр. Государственный учет объектов капитального строительства независимо от их назначения и принадлежности осуществляется по единой для Российской Федерации системе учета.

Из содержания этих норм следует, что объектом технической инвентаризации государственного технического учета могут быть только объекты капитального строительства (объекты недвижимости).

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Спорные строения не являются мобильными сооружениями, не могут быть перемещены без нарушения их конструктивной целостности и инженерного обеспечения, что свидетельствует о том, что они являются капитальными строениями.

С учетом положений ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет возможен только в отношении недвижимого имущества, к которому относятся и объекты незавершенного строительства, являющиеся объектами капитального строительства.

Сведения о спорных объектах недвижимости (объектах незавершенного строительства) включены в государственный кадастр недвижимости с присвоением соответствующих кадастровых номеров, что подтверждается их кадастровыми паспортами. Наличие у спорных объектов кадастровых паспортов подтверждает их включение в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Чтобы избежать привлечения к ответственности, организация обратилась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с письмом о снятии с кадастрового учета рассматриваемых объектов, указав, что они были поставлены на кадастровый учет с целью обеспечения обязательств по кредитным договорам с банком.

Обратите внимание! В материалы дела были представлены два заключения экспертизы, которые подтверждали, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства. Однако оба эти заключения суд "забраковал".

Почему заключения экспертов были признаны ненадлежащими доказательствами? Разобраться с этим вопросом важно хотя бы потому, чтобы не оплачивать некачественно выполненную экспертом работу.

Итак, первое из экспертных заключений не содержало запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд не принял его в качестве надлежащего доказательства.

В отношении второго заключения эксперта арбитры указали на следующие недостатки:

- исследовательская часть заключения эксперта противоречит его выводам. В частности, в исследовательской части сказано, что по конструктивному решению существующие несущие конструктивные элементы: фундаменты, стены, перекрытие являются капитальными конструкциями, по совокупности нормативной долговечности и огнестойкости конструктивных элементов фундаментов, стен, перекрытий здания относятся к 4-й группе капитальности (из 6 групп) с долговечностью 26-50 лет. При этом в разделе "Выводы" эксперт отмечает, что здания не являются объектами капитального строительства;

- по своей сути экспертное заключение сведено только к констатации факта наличия договора аренды земельного участка на срок 44 года и временного, ввиду ограниченного срока аренды, характера построек на земельном участке;

- в заключении эксперта отсутствуют конкретные ссылки на примененные методы, использованные методики проведения экспертизы;

- использованная экспертом книга А.Ю. Бутырина "Судебная строительно-техническая экспертиза (теоретические, методические и правовые основы). Учебное пособие" 1998 года издания носит устаревший характер, так как в 2006 году издана книга того же автора "Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" (М.: ОАО "Издательский Дом "Городец", 2006. - 224 с). В ней содержатся иные и более подробно описанные методы и средства, используемые экспертом-строителем при проведении исследований: диалектический и логические методы, общие (общенаучные) методы, специальные методы, виды методик решения задач ССТЭ, которые не были использованы при проведении данной экспертизы;

- большинство из источников использованной литературы не имеют отношения к поставленным перед экспертом вопросам, а некоторые утратили силу. В частности, с 01.01.2013 признаны утратившими силу, утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390 Строительные нормы и правила СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения"*(1).

Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"*(2) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов и не регламентируют вопросы определения капитальности (временности) зданий и сооружений.

Строительные нормы и правила СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"*(3) распространяются на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений, во всех отраслях народного хозяйства и не регламентируют вопросы определения капитальности (временности) зданий и сооружений.

Строительные нормы и правила СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений"*(4) должны соблюдаться при проектировании оснований зданий и сооружений и не регламентируют вопросы определения капитальности (временности) зданий и сооружений.

Строительные нормы и правила СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий"*(5) должны соблюдаться при производстве и приемке работ по благоустройству территории, но не регламентируют вопросы определения капитальности (временности) зданий и сооружений.

Арбитры отметили: эксперт ссылается на Ведомственные строительные нормы ВСН 57-88 (р) "Правила оценки физического износа жилых и общественных зданий". Однако номер ВСН 57-88 (р) имеет "Положение по техническому обследованию жилых зданий", утвержденное Приказом Госстроя СССР от 06.07.1988 N 191, которое регламентирует виды, объем, порядок организации и выполнения работ по техническому обследованию жилых зданий высотой до 25 этажей включительно независимо от их ведомственной принадлежности. "Правила оценки физического износа жилых и общественных зданий", на которые ссылается эксперт, имеют номер ВСН 53-86 (р) и предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планирования и проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности. При этом ни Правила, ни Положение не регламентируют вопросы определения капитальности (временности) зданий и сооружений.

Обратите внимание! Судьи не нашли оснований квалифицировать нарушение в качестве малозначительного.

По этому поводу в решении суда указано: согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Несоблюдение организацией законодательства РФ в градостроительной сфере несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости привлечения организации к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде минимального размера штрафа в сумме 10 тыс. руб.

Как было сказано выше, судья Верховного суда согласился с нижестоящими арбитрами, оставив жалобу организации без удовлетворения. Какие же выводы можно сделать на основании рассмотренной ситуации? На наш взгляд, самый главный вывод состоит в том, что срок действия договора аренды земельного участка не свидетельствует о некапитальности возведенных на нем объектов. Поэтому нет смысла ссылаться на непродолжительность периода, на который организации предоставлен земельный участок.

Кроме того, описанная ситуация - одна из многих, когда организации не помогло заключение эксперта. Напомним, суд признал ненадлежащими доказательствами сразу два заключения, подготовленных разными экспертами. Причем выявленные судом недостатки, противоречия и ошибки безусловно могут быть обнаружены организацией - заказчиком экспертизы. Следовательно, выбирая эксперта (экспертную организацию), желательно навести о нем справки (убедиться в его добросовестности), а, получив результаты экспертизы, нужно внимательно изучить документы:

- на наличие записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- на отсутствие ссылок на утратившие силу нормативные акты либо нормативные акты, которые не имеют отношения к поставленной перед экспертом задаче.

Иначе организация, осуществив расходы на оплату услуг эксперта, не добьется намеченной цели.

Важно помнить, что обычно арбитры не находят оснований для квалификации рассматриваемого нарушения в качестве малозначительного, то есть организации не удастся избежать уплаты штрафа, ограничившись устным замечанием. В подтверждение сказанного дополнительно к комментируемому постановлению назовем также Постановление ВС РФ от 28.07.2015 N 308-АД15-3023 по делу N А84-416/2014 (919/416/14-РФ).

Если данное нарушение совершено организацией впервые, то есть отягчающие вину обстоятельства (см. ст. 4.3 КоАП РФ) отсутствуют, но контролеры наложили максимальный штраф (20 тыс. руб.), суд, скорее всего, снизит его размер до минимального, то есть до 10 тыс. руб. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-17939/2015*(6)).

И последнее. Регистрация права собственности сама по себе не подтверждает введение объекта в эксплуатацию, поскольку право может быть зарегистрировано на объект незавершенного строительства (Постановление ВС РФ от 07.12.2015 N 305-АД15-12492 по делу N А40-17939/2015).

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. Приказ Минрегиона РФ от 29.12.2011 N 635/10.

*(2) Приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

*(3) Утверждены Приказом Госстроя РФ от 25.12.2012 N 109/ГС.

*(4) Утверждены Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 823.

*(5) Утверждены Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 25.09.1975 N 158.

*(6) Оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 N 09АП-20325/2015 и ВС РФ от 07.12.2015 N 305-АД15-12492.