Арбитражная практика
Журнал "Практический бухгалтерский учет", N 1, январь 2016 г., с. 73-76.
Конституционный суд РФ подтвердил: налогоплательщики вправе обжаловать ненормативные акты ФНС России, а суды обязаны рассматривать эти жалобы
Несмотря на то что письма и другие ненормативные акты налоговой службы, содержащие указания на применение налогового законодательства, не являются правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, некоторые из них содержат нормативные требования к налогоплательщикам. И такие акты налогоплательщики могут обжаловать в судебном порядке.
Конституционный суд РФ признал неконституционным положение пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", указав, что эта норма не допускает разрешение судами РФ административных дел об оспаривании актов ФНС России, не соответствующих формальным требованиям, которые предъявляются к нормативным правовым актам федеральных органов власти.
В то же время эти акты фактически не только разъясняют нормы налогового законодательства, но и являются обязательными для применения всеми территориальными налоговыми органами. Более того, эти ненормативные акты часто противоречат законодательству и нарушают законные права налогоплательщиков.
До принятия соответствующих изменений в законодательстве судам предписано рассматривать подобные жалобы в порядке, предусмотренном административным процессуальным законодательством Российской Федерации для оспаривания нормативных правовых актов.
Постановление Конституционного суда РФ от 31.03.15 N 6-П.
Налоговая недоимка подлежит уплате, даже если ПБОЮЛ перерегистрировался
ПБОЮЛ на УСН решил изменить объект налогообложения в середине налогового периода и получил в налоговой инспекции правомерный отказ: заменить объект налогообложения по УСН предприниматель вправе лишь с 1 января следующего календарного года, т.е. с начала нового отчётного периода. НК РФ не позволяет изменять объект налогообложения по УСН в течение текущего налогового периода, т.е. года (ст. 346.19 НК РФ).
Однако ПБОЮЛ был решительно настроен изменить объект, поскольку подсчитал, что ему будет выгоднее платить единый налог по системе "доходы минус расходы", чем просто "доходы", которая была им избрана при регистрации. И потому подал заявление о госрегистрации прекращения своего статуса предпринимателя.
После того как регистрация была прекращена путём внесения записи в ЕГРИП, бывший предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением о повторной государственной регистрации в качестве предпринимателя, причём в заявлении указана просьба о применении им УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
По окончании налогового периода в ИФНС было представлено две налоговых декларации по УСН: одна - итоговая по первой регистрации в качестве ИП с объектом налогообложения "доходы", вторая - по действующей регистрации с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
Сочтя, что своими действиями ПБОЮЛ занизил налог, подлежащий уплате, ИФНС доначислила налог и оштрафовала за недоимку. Предприниматель же, в свою очередь, посчитал, что никаких норм нарушено не было, и обратился в суд.
Суд указал, что:
- регистрация прекращения деятельности и повторная регистрация в середине налогового периода были осуществлены ПБОЮЛом лишь с целью смены объекта налогообложения по УСН в обход требований НК РФ (п. 2 ст. 346.14 НК РФ);
- регистрируя прекращение статуса ПБОЮЛа, предприниматель не имел намерения действительно прекращать предпринимательскую деятельность;
- предприниматель фактически не прекращал осуществление деятельности;
- смена объекта налогообложения по УСН в середине года не предусмотрена НК РФ, т.е. запрещена, -
следовательно, налоговики обоснованно доначислили налог по первоначально выбранному на 1 января объекту налогообложения "доходы".
Определение Верховного суда РФ от 30.06.15 N 301-КГ15-6512.
Верховный суд РФ признал право судов арестовывать имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законом
В указанном документе рассмотрен ряд ситуаций, связанных с ведением исполнительного производства и постановлениями, выносимыми судебными приставами. Разъяснено, в частности, что у судебного пристава имеется право арестовывать имущество и в том случае, когда цена его значительно превышает сумму долга, при отсутствии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Этот арест можно рассматривать в качестве обеспечительной меры, равно как и арест имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. К примеру, согласно статье 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на единственное жильё должника, на предметы домашнего обихода или орудия труда. Но наложение ареста, согласно разъяснениям ВС РФ, возможно, если арест налагается для того, чтобы исключить возможность реализации такого имущества в ущерб интересам взыскателя.
Верховный суд РФ подтвердил правомерность обращения взыскания на землю, на которой расположено единственное жильё должника. Впрочем, обращение взыскания в судебном порядке возможно:
- лишь в части, которая явно превышает предельные минимальные нормы предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования;
- в случаях, когда фактическое использование этой земли не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении минимального необходимого уровня существования, а его доходы несоразмерны с объёмом предъявленных денежных требований.
Согласно разъяснениям ВС РФ удовлетворять требования кредиторов в разумные сроки приставам разрешено за счёт пособия по безработице должника, в пределах 1/2 от его размера.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Налогоплательщик вправе получить возврат НДС, даже если не ведёт деятельности, облагаемой в отчётном периоде, а налоговая служба не вправе отказать ему в вычете лишь на том основании, что в отчётном периоде он не осуществлял операций, подлежащих налогообложению, однако отразил налоговые вычеты в указанных размерах соответствующим образом
Налогоплательщик потребовал признания незаконным решения территориального органа ФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы НДС и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.
Эти решения были вынесены налоговым органом по результатам камеральных проверок представленных обществом уточнённых налоговых деклараций по НДС за I и III кварталы 2013 года.
В этот период, как выяснилось, общество не осуществляло операций, которые подлежали налогообложению, а занималось подготовительными мероприятиями к работе, в частности проектированием, изыскательскими работами, общими управленческими функциями.
Суммы НДС, принятые ранее к вычету, подлежат восстановлению в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, не подлежащих налогообложению или освобождённых от налогообложения.
Суд указал, что общество правомерно в дополнительных налоговых декларациях отразило налоговые вычеты в указанных им размерах, следовательно, налоговики должны были принять НДС к возмещению.
Определение Верховного суда РФ от 05.11.15 N 306-КГ15-13669.
Федеральная налоговая служба вправе использовать ИНН без согласия налогоплательщика
Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) предназначен специально для обеспечения налогового учёта организаций и граждан, не содержит личной информации и применяется исключительно для получения информации о налогообложении. Следовательно, налоговые органы вправе использовать ИНН, не спрашивая согласие того, кому он присвоен.
Эти выводы сделаны по результатам рассмотрения заявления гражданки, которая требовала уничтожить присвоенный ей ИНН, поскольку он якобы был присвоен ей незаконно и она не давала налоговой службе согласия на его использование.
Суд указал, что ИНН - это технический цифровой код, который состоит из двенадцати последовательных цифр и сам по себе не содержит никакой личной информации о своём владельце. По сути это простой набор цифр. Налоговое законодательство не устанавливает такой процедуры, как уничтожение ИНН по требованию лица, которому он был присвоен, - он может быть только аннулирован (в связи со снятием лица с налогового учёта в связи с его смертью).
ИНН подлежит использованию в налоговых органах наряду с другими сведениями о налогоплательщике исключительно в целях налогового учёта и заменяет фамилию или имя гражданина (определение Верховного суда РФ от 01.03.06 по делу N 13 В05-13).
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.15 N 33-1644/2015 по делу N 2-3097/2014.
Если ФНС выявила у налогоплательщика недоимку по единому социальному налогу и взыскала её в полном объёме, то орган ПФР не имеет права требовать взыскания с такой организации недоимки по страховым взносам. Эти суммы уже были включены в состав единого налога
Взыскание управлением ПФР страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без учёта единого социального налога, который уже был взыскан налоговым органом во внесудебном порядке, влечёт нарушение принципа однократности налогообложения.
ПФР неправомерно не учёл произведённый инспекцией зачёт недоимки по начисленным суммам единого социального налога на дату выставления оспариваемого требования, а единый социальный налог в установленном законом размере поступил в бюджетную систему Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела решениями ФНС о зачёте и не оспаривалось представителем Пенсионного фонда РФ.
Верховный суд РФ подтвердил, что в случае выявления уплаты единого социального налога в полном объёме и неуплаты взносов в ПРФ орган ФНС был обязан представить органам Федерального казначейства документы, необходимые для распределения этой суммы в бюджет Пенсионного фонда РФ, в связи с чем повторное требование фонда уплатить сумму взносов, ранее уплаченную организации в составе единого социального налога, является неправомерным.
Определение Верховного суда РФ от 03.11.15 N 308-КГ15-13671.
В случае установления профессионального заболевания ФСС России обязан выплачивать сотруднику ежемесячную компенсацию в размере не ниже среднего заработка
Фонд обязан компенсировать работодателю расходы, связанные с выплатой компенсации в размере разницы между утраченным средним заработком и ежемесячными страховыми выплатами, работнику, который получил профессиональное заболевание.
Согласно положениям ГК РФ (ст. 1072, 1085 ГК РФ) лицо, причинившее вред, обязано возмещать пострадавшему лицу утраченный заработок в полном объёме, а не в какой-либо части. Вред, причинённый здоровью истца в результате возникновения у него профессионального заболевания, превышает размер выплачиваемых ему за счёт ФСС России сумм страхового возмещения. Следовательно, работодатель обязан компенсировать разницу между суммами страхового возмещения и причинённым вредом.
В данном случае не идёт речи о двойной ответственности работодателя: с него не взыскивается сумма страхового возмещения, которую уже выплачивает пострадавшему гражданину фонд. Работодатель обязан возмещать только вред здоровью в виде разницы между страховым возмещением и средним заработком работника.
Следовательно, неправомерно говорить о двойном взыскании одних и тех же сумм, так как имеет место взыскание недостающей суммы возмещения вреда здоровью.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.15 N 33-9059/2015 по делу N 2-744/2015.
Нахождение на больничном листе не является уважительной причиной, достаточной для восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта
Индивидуальный предприниматель обратилась в Верховный суд РФ с кассационной жалобой о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений арбитражных судов трёх инстанций. В подтверждение того, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, она представила копию справки поликлиники и копию больничного.
Суд указал на то, что кассационная жалоба подаётся в срок, не превышающий 2 месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу (ст. 291.2 АПК РФ). Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта суд может признать такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
В указанной ситуации представленные копии медицинских документов не обосновывают наличие не зависящих от заявителя причин пропуска срока, поскольку он не привёл доводов о невозможности обращения с жалобой в течение установленного законом и предшествующего болезни срока. Объективных причин, которые бы препятствовали заявителю своевременно обжаловать судебные акты, суд не установил.
Определение Верховного суда РФ от 12.11.15 N 306-ЭС15-16912.
Плательщик страховых взносов, представивший в банк платёжные поручения по уплате налогов и страховых взносов, отвечает за своевременность зачисления средств на счета ПФР независимо от того, что означенные платежи не поступили в бюджет ПФР из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте банка
Организация своевременно представила в банк платёжные поручения по уплате страховых взносов, о чём свидетельствуют представленные суду документы. Плательщик при этом утверждал, что не знал, что сделанные им платежи могут не поступить в бюджет ПФР, и даже не мог спрогнозировать такое развитие ситуации. В связи с ограничениями, введёнными в отношении банка ЦБ РФ, у банка не оказалось средств на корреспондентском счёте. Непоступление в бюджеты денежных средств, уплаченных организацией, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте банка не является обстоятельством, влияющим на признание обязанности по уплате этих платежей неисполненной.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что нет оснований для признания действий плательщика страховых взносов добросовестными, а обязанности по уплате страховых взносов - исполненной. Платежи, предназначенные для уплаты в бюджет по страховым взносам, не были проведены банком, что следует из выписки банка, а также из содержания платёжных поручений, в которых банк не проставил соответствующую запись в графе "Списано со счёта плательщика". Иными словами, организация не могла не знать о том, что банк не исполнил спорные платёжные поручения, а она обязана была контролировать исполнение банком платёжных поручений и при неисполнении их банком должна была произвести платежи с другого расчётного счёта, открытого в стороннем банке, на котором, что подтверждено самой организацией в суде, имелся достаточный денежный остаток.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.15 по делу N А53-30794/2014.
Налоговики не вправе доначислять ЕНВД за розничную торговлю потребительскими товарами лишь на том основании, что они решили, что торговля осуществлялась через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, а фактически торговая точка оказалась обеспечена складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями и имела отдельный вход для покупателей
Согласно техническому паспорту, предоставленному налогоплательщиком-предпринимателем на момент проверки, после реконструкции спорные помещения были выделены в отдельные нежилые помещения, отгорожены капитальными (кирпичными и гипсолитовыми) перегородками и представляют собой замкнутое пространство, а также имеют место для прохода покупателей и отдельный вход в коридор. С учётом этого суды правомерно признали, что налоговый орган не доказал факт использования предпринимателем арендованных торговых мест. Суд признал, что решение ФНС подлежит отмене.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.15 по делу N А42-3558/2014.
Предписание совершить какие-либо действия может быть выдано уполномоченным органом и только по результатам фактически проведённой проверки. Предписание, выданное без проведения проверки, незаконно
Строительная организация осуществляла строительство многоквартирных домов в деревне с привлечением денежных средств граждан. На основании приказов регионального минстроя в отношении организации должна была быть проведена проверка. Приказ министерства о проведении плановой документарной проверки был направлен организации посредством факсимильной связи и содержал перечень документов, представление которых считалось необходимым для министерства.
В указанный срок организация не представила всех истребуемых документов. Это стало основанием для вынесения предписания об устранении нарушений законодательства РФ в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Организации указанным документом было предложено представить договоры участия в долевом строительстве, соглашения об изменении или расторжении договоров, об уступке прав требования по договорам и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие использование денежных средств, уплачиваемых по договору участия в долевом строительстве. Суд указал, что это оспариваемое предписание было выдано контролирующим органом ранее даты фиксации нарушений и окончания проверки, что является нарушением ряда статей Федерального закона от 30.12.94 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и статьи 16 Федерального закона от 26.12.08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Предписание было отменено.
Определение Верховного суда РФ от 02.11.15 N 310-КГ15-13780.
Предприниматель не может получать за одну и ту же работу и зарплату, и вознаграждение по договору
Индивидуальный предприниматель оказывал правовые услуги фирме, которая не оплатила фактически оказанные услуги. ПБОЮЛ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заключённым договорам.
Суд установил, что предприниматель является сотрудником группы компаний, в которую входит и организация-ответчик. В период оказания услуг, за которые возникла задолженность у организации, предприниматель был должен представлять интересы не только той организации, в которой он непосредственно работал, но и всех остальных организаций, входящих в состав группы.
Более того, истец был руководителем юридического департамента и получал заработную плату за свою работу в соответствии с условиями трудового договора.
Суд отметил, что истец фактически не оказывал организации услуги в качестве индивидуального предпринимателя, а просто выполнял свои должностные обязанности, получая зарплату, поскольку плата предпринимателю за услуги, которые он оказывал в качестве работника организации, противоречит нормам статей 779 и 781 ГК РФ.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.15 N 13АП-6619/2015 по делу N А56-9593/2013.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Журнал "Практический бухгалтерский учет"
ООО Издательский дом "Бухгалтерия и банки"
Издание зарегистрировано в Министерстве по печати, телерадиовещанию и средствам массовой коммуникации РФ ПИ N 77-11140
Адрес редакции: 127055, Москва, а/я 3
Тел.: (495) 684-27-04, 684-27-820
Факс: (495) 631-13-22
E-mail: post@pbu.ru
Адрес в Internet: www.pbu.ru
Подписные индексы:
"Роспечать" - 80500
"Почта России" - 99455