Осуществление правосудия с привлечением присяжных заседателей в условиях модернизации законодательства о судебной системе и судоустройстве в Российской Федерации (М.Д. Миронов, журнал "Экономика и право. XXI век", N 2, апрель-июнь 2015 г.)

Осуществление правосудия с привлечением присяжных заседателей в условиях модернизации законодательства о судебной системе и судоустройстве в Российской Федерации

М.Д. Миронов,

юрист, стажер кафедры судебной власти,

правоохранительной и правозащитной

деятельности юридического факультета РУДН

Журнал "Экономика и право. XXI век", N 2, апрель-июнь 2015 г., с. 199-207.

Среди различных форм правовой институционализации (конституция, конституционные (органические) законы, законы, другие нормативные правовые акты) института суда присяжных важнейшей является придание им конституционно-правового статуса, что свидетельствует о признании той роли, которую они играют в демократизации судебной системы, обеспечении ее независимости, состязательности судебного процесса*(1). Конституционный статус суда присяжных заседателей более характерен для стран с демократическими традициями. Так, Стивен Тейман указывает, что "на настоящий момент ни одна из бывших социалистических стран Советского блока и ни одна из республик бывшего Советского Союза не приняла решение ввести или возвратиться к суду присяжных"*(2). Необходимо отметить, что данное высказывание достоверно лишь частично*(3).

Конституционный статус института суда присяжных заседателей является важнейшей гарантией, защищающей от возможности конъюнктурного отказа от него в интересах очередного руководства страны в целом или отдельной ветви власти, т.к. не может быть изменен обычным законом, а только конституционным, принимаемым в порядке усложненной процедуры. В.И. Лафитский считает, что стабильность Конституции США предопределена не только пластичностью ее положений, но и в не меньшей степени крайне сложным порядком ее пересмотра*(4). В то же время в юридической науке распространены концепции, придающие различный смысл роли конституции. Так, Андраш Шайо утверждает, что в смысле содержания (в общественном или политическом, только не в юридическом) конституция как основной закон носит обязывающий характер в силу особого способа ее принятия или ратификации*(5). В.В. Мамонов подчеркивает: "Фактическая конституция не всегда совпадает с юридической, углубление этого явления имеет для общества негативные последствия и может привести к кризису государства"*(6).

Представляет большой интерес сравнительно-правовой анализ конституционных норм, регламентирующих институт суда присяжных заседателей в постсоветских странах со странами Европейского союза и США. Так, Л.А. Окуньков в современном конституционном развитии стран Европейского союза отмечает следующие тенденции: расширение прав и свобод человека и гражданина, постепенный отход от национального законодательства и выдвижения требований внутригосударственным судам следовать высокому европейскому стандарту*(7). В то же время необходимо подчеркнуть, что ни один международный договор в области прав человека не требует слушания дела судом присяжных, но если в стране он действует, то требование независимости и беспристрастности распространяется и на присяжных*(8). Основным источником нормативно-правового регулирования осуществления правосудия с привлечением присяжных заседателей является Конституция РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 20 Конституции РФ 1993 г., смертная казнь, впредь до ее отмены, может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей*(9). Таким образом, право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей выступает особой уголовно-процессуальной гарантией судебной защиты права каждого на жизнь*(10). Согласно ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, "Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом". При этом в п. 6 второго раздела Конституции РФ закреплено, что до введения в действие специального закона сохраняется прежний порядок рассмотрения дел. Несмотря на то, что в статьях 20 и 47 Конституции РФ об участии присяжных в гражданском судопроизводстве не упомянуто, однако часть 4 ст. 123 Конституции РФ сформулирована более широко: "В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей". Таким образом, Конституция РФ не исключает возможности рассмотрения судом присяжных и гражданских дел*(11).

На взгляд автора, обоснованно, провести сравнительно-правовой анализ правовых норм о суде присяжных заседателей. Общепризнанный принцип организации и деятельности правосудия с участием представителей населения является одним из демократических начал судопроизводства. И в мировой судебной практике наиболее распространены следующие формы участия граждан в осуществлении правосудия: институт суда присяжных заседателей, существующий в двух основных формах, - совместные коллегии с профессиональным судьей или судьями и самостоятельные коллегии суда присяжных, а также институт народных заседателей и институт мировых судей. В настоящее время наибольшее распространение получили суды присяжных заседателей*(12).

Выбор для анализа данного института судебной системы обусловлен его введением во многих постсоветских странах. Ю.А. Тихомиров отмечает, что нередко происходит прямое заимствование научно-правовых концепций, которые не всегда находят адекватное отражение в законодательстве, и в качестве примера приводит поспешное введение суда присяжных в России*(13). Однако среди новейших конституций постсоветских стран не так часто встречаются нормы о применении суда присяжных заседателей, хотя во многих из них приняты или специальные законы о суде присяжных заседателей, или в законах о судоустройстве и статусе судей имеются нормы об их применении*(14). А.К. Котов пишет, что "конституционные нормы - это нормы непосредственно самой Конституции", которые "входят в совокупность норм конституционного права и составляют ядро этой отрасли, и одновременно служат основанием действительности норм и актов всей системы действующего в стране права". Так, В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова, анализируя конституционные принципы организации и функционирования судебной власти в России, отмечают: "Участие граждан в осуществлении правосудия становится конституционным принципом осуществления судебной власти, тогда как сочетание коллегиального и единоличного рассмотрения судебных дел утрачивает свою конституционную значимость и становится принципом судоустройства"*(15).

Необходимо подчеркнуть, что включение в конституции ряда стран - бывших союзных республик СССР норм о суде присяжных заседателей является прогрессивным моментом, декларирующим о создании системы независимой судебной власти с участием народа в отправлении правосудия. Участие граждан в отправлении правосудия отмечается многими исследователями как характерный элемент конституционного регулирования судебной власти во многих странах Содружества Независимых Государств*(16).

В Конституции Российской Федерации (1993 г.) институту суда присяжных заседателей посвящены три статьи - ст. 20 и 47 главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" и ст. 123 главы 7 "Судебная власть". В частности, И.Л. Петрухин указывает, что в России суд присяжных был введен первоначально законом и лишь несколько позднее был закреплен в Конституции страны и этим были опровергнуты утверждения об экспериментальном характере данного института*(17).

В Конституции Украины (1996 г.) участию присяжных заседателей посвящены ст. 124 и ст. 127 раздела VIII "Правосудие". Так, в ст. 124 записано об участии народа в отправлении правосудия: "Народ непосредственно принимает участие в осуществлении правосудия через народных заседателей и присяжных", а в ст. 127 указано: "Правосудие осуществляют профессиональные судьи и, в определенных законом случаях, народные заседатели и присяжные", т.е. в отличие от России данный институт является элементом судебной системы, но не провозглашен конституционным правом гражданина. Необходимо отметить, что как присяжные, так и народные заседатели действуют только в составе коллегии*(18).

В Конституцию Республики Казахстан (1995 г.) в 1998 г. была введена новелла в ст. 76 об участии присяжных заседателей в судопроизводстве: "В случаях, предусмотренных законом, уголовное судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей"*(19). Аналогичная норма прописана в ст. 91 Конституции Армении (1995 г.): "В установленных законом случаях судопроизводство осуществляется с участием присяжных"*(20). Необходимо отметить, что указанные положения в Конституциях Казахстана и Армении находятся в разделах, посвященных организации судебной власти*(21). Формулировка в конституциях о "суде с участием присяжных" из-за верховенства конституционных положений может стать основой для принятия законов, уменьшающих их правовой статус в судопроизводстве. Аналогичная формулировка дана и в Конституции Российской Федерации, что дает возможность некоторым правоведам требовать признания соответствующего раздела УПК противоречащим основному закону и его изменения*(22).

Среди стран Балтии конституционная норма, посвященная участию присяжных заседателей в осуществлении правосудия, имеется лишь в Конституции Латвии. В этой стране восстановлено действие Конституции, принятой еще в досоветский период (1922 г.): в ст. 85 VI отдела "Суд" прописано: "В Латвии существуют суды присяжных на основании особого закона"*(23). Конституционализация суда присяжных не означает его институционализации в законодательстве страны и применения в судопроизводстве. Н.М. Колосова считает, что отсутствие законов, издаваемых с целью обеспечения конституционных норм, позволяет ставить вопрос о юридической ответственности государства в целом, т.к. без законодательных актов затруднена или невозможна реализация конституционных прав и свобод*(24). Институционализация суда присяжных заседателей в судебной системе ряда постсоветских стран в рамках законодательных актов, посвященных судоустройству и статусу судей, не всегда обеспечивает его функционирование*(25).

Так, в Республике Беларусь, хотя суд присяжных не предусмотрен в Конституции, согласно ст. 8 Закона о судоустройстве и статусе судей от 13 января 1990 г., предусматривалась смешанная коллегия, которая должна была рассматривать уголовные дела о преступлениях, за совершение которых возможно назначение смертной казни, если обвиняемый не признает себя виновным и требует назначения суда присяжных*(26). Однако Верховный Совет в 1996 г. принял Закон об отсрочке введения данного института до 2000 г., а впоследствии предусмотренная форма правосудия была исключена Законом от 11 мая 2000 г. в связи с тем, что парламент страны не преодолел вето Президента Республики Беларусь, а в проекте Кодекса о судоустройстве и статусе судей данный институт не упоминается вовсе*(27). Такого поворота в реформе судебно-правовой системы - отказа от суда присяжных заседателей не могло быть в случае конституционных гарантий функционирования института суда присяжных в стране*(28).

В конституциях стран с большими историческими традициями суда присяжных заседателей в судебной системе чаще встречаются нормы о применении этого института. В конституциях некоторых стран даны достаточно подробные нормы о статусе суда присяжных заседателей и условиях его функционирования.

Большой интерес представляют нормы конституции стран системы англо-американского права о суде присяжных. Так, в Конституции США (1787 г.) в разделе 2 статьи III записано: "Дела о преступлениях, включая те, которые преследуются в порядке импичмента, подлежат рассмотрению судом присяжных". При этом рассмотрение должно происходить в том штате, где совершено преступление. В поправке VI от 1791 г. дана более подробная регламентация: "При всяком уголовном преследовании обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных того штата и округа, ранее установленного законом, где было совершено преступление". В поправке VII от того же года дано дополнение о применении суда присяжных заседателей в гражданском судопроизводстве: "По всем гражданским делам, основанным на общем праве, в которых оспариваемая цена иска превышает 20 долларов, сохраняется право на суд присяжных; но ни один факт, рассмотренный присяжными, не может быть пересмотрен каким-либо судом Соединенных Штатов иначе, как в соответствии с нормами общего права"*(29). Необходимо обратить внимание, что эти поправки входят в число десяти, составивших Билль о правах, т.е. право на рассмотрение в суде присяжных заседателей является одним из основополагающих конституционных норм, гарантирующих права и свободы. Дэвид Карри отмечает, что в отношении уголовного судопроизводства конституционные положения выглядят цивилизованными и возможными, однако здесь скрыта одна хитрость: лишь сравнительно немногим, обвиненным в уголовных преступлениях, удалось попасть на самом деле в такие образцовые условия ведения следствия*(30). Рене Давид и Камилла Жоффре-Спинози объясняют факт, что институт присяжных сохранил в США свое значение гораздо больше, чем на своей родине в Англии, его конституционным закреплением. "Невозможно прямо обойти эту конституционную норму; только окольными путями в США удалось добиться ограничения участия присяжных"*(31). В.И. Лафитский считает, что конституционное толкование не охватило формулой "надлежащей правовой процедурой" лишь два положения федерального Билля о правах: V и VII поправки, а среди требований Верховного Суда США, гарантирующих "надлежащую правовую процедуру", необходимо выделить принцип справедливого суда, согласно которому признавались нарушением давление на присяжных и судей, предубежденность присяжных и другие*(32).

Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии считается местом рождения суда присяжных. Несомненно, во Францию суд присяжных был перенесен из Англии в 1789 году*(33). Необходимо отметить, что в Англии отсутствует единый писаный акт высшей юридической силы, но специалисты по конституционному праву считают британской конституцией совокупность законов, судебные решения - прецеденты, обычаи, сложившиеся в практике государственной деятельности, и труды крупных ученых-юристов. По мнению Е.В. Кудрявцевой, несмотря на уменьшение роли суда присяжных в Англии и его почти полное исчезновение из гражданского процесса, английские юристы считают, что право на процесс с жюри есть у гражданина, когда дело носит квазиуголовный оттенок и затронута его репутация*(34).

Среди других стран Европейского союза нормы о суде присяжных заседателей имеются в конституциях Австрии, Бельгии, Греции, Дании, Испании, Ирландии, Португалии и Швеции*(35). Нормы о суде присяжных в конституциях всех стран находятся в разделах, посвященных судебной власти, за исключением Швеции, Конституция которой состоит из трех основных законов и принципы судоустройства суда присяжных заседателей изложены в Акте о свободе печати. Несмотря на характерное в последние десятилетия ограничение применения суда присяжных в судопроизводстве, наблюдается в то же время закрепление данного института в конституциях, принятых после Второй мировой войны, и в новейших конституциях*(36). Так, если в Конституции Королевства Дании (1953 г.) записано, что присяжные принимают участие в отправлении уголовного правосудия согласно закону, то в конституциях посттоталитарных стран даны более конкретные нормы об участии присяжных заседателей: в Португалии и Греции - о совместной коллегии с судьями-профессионалами, а в Испании - отдельным жюри, за исключением уголовных дел, наказание за совершение которых не превышает шести лет лишения свободы*(37).

В статье 91 Конституции Австрии (1920 г.) наряду с положением о том, что народ должен участвовать в отправлении правосудия, записано: "По делам о перечисленных в Законе преступлениях, за которые может быть назначено суровое наказание, а также по делам о всех политических преступлениях и проступках вопрос о виновности обвиняемого решают присяжные". Однако фактически в судопроизводстве не существует суда присяжных: дела о преступлениях средней тяжести рассматривает коллегия из трех судей-профессионалов и двух заседателей (шеффенов), о тяжких преступлениях - трое судей и восемь непрофессионалов.

В статье 150 Конституции Бельгии (1831 г.) записано: "Суд присяжных установлен по всем уголовным делам, политическим преступлениям и преступлениям прессы". Практически суд присяжных в составе трех профессиональных судей и 12 присяжных заседателей рассматривает дела о наиболее серьезных преступлениях.

В статье 97 Конституции Греции (1975 г.) прописано, что "уголовные и политические преступления рассматриваются смешанными судами присяжных, создаваемыми из числа постоянных судей и присяжных заседателей, как это определено законом", т.е. дано прямое указание на применение совместных коллегий из пяти присяжных и трех профессиональных судей. Смешанные коллегии присяжных заседателей и судей используются и в уголовном судопроизводстве Дании, а в Основном законе страны указано, что основания и порядок участия присяжных в делах устанавливаются законом. Данная форма суда присяжных характерна и для Италии. Более конкретная норма, предусматривающая совместное отправление правосудия, записана в Конституции Португальской Республики (1976 г.). В п. 1. ст. 210 указано: "Жюри состоит из судей коллегиального суда и присяжных заседателей и участвует в судебном рассмотрении тяжких преступлений по требованию обвинения или защиты, за исключением дел о терроризме". Необходимо отметить, что и в ряде государств Европейского союза в судопроизводстве используются суды присяжных заседателей в форме совместных коллегий с судьями-профессионалами, хотя в их конституциях не прописаны нормы о данном институте (ФРГ, Финляндия и Франция)*(38). Таким образом, сравнительный анализ конституционализации института суда присяжных заседателей в постсоветских странах, где он только получает развитие в судопроизводстве, и странах с длительными традициями его применения свидетельствует о важности данной формы институционализации, особенно для первых, т.к. наличие конституционной нормы гарантирует введение суда присяжных в отправление правосудия как его полноправного участника, обеспечивающего эффективную и независимую судебную власть*(39).

Библиографический список:

1. Буков В.А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. - М., 1997. - С. 200.

2. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.: МНИМП, 1998. С. 218.

3. Грудцына Л.Ю. Институты гражданского общества в системе частноправовых и публично-правовых отношений // Образование и право. 2014. N 3(55)-4(56).

4. Грудцына Л.Ю. Содержание и классификация институтов гражданского общества в России // Образование и право. 2014. N 1(53)-2(54).

5. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. М.: Междунар. отношения, 1999. С. 290.

6. Иванова С.А. Договор об образовании: понятие, содержание, правовое регулирование // Образование и право. 2014. N 9(61)-10(62).

7. Иванова С.А. Инновационные процессы в современном российском образовании // Образование и право. 2013. N 5(45)-6(46).

8. Иванова С.А. Принцип справедливости в обязательственном праве // Образование и право. 2013. N 3(43)-4(44).

9. Иванова С.А. Структура финансирования высшего образования в Российской Федерации // 2014. N 11(63)-12(64).

10. Карри Д. Конституция Соединенных Штатов: Настольная книга гражданина / Пер. с англ. Алматы: Казахстан, 1994. С. 19, 56.

11. Ковешников Е.М., Марченко М.Н., Стещенко Л.А. Конституционное право стран Содружества Независимых Государств. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 358.

12. Колосова Н.М. Конституционное право граждан на судебную защиту их прав и свобод в СНГ // Государство и право. 1996. N 12. С. 36.

13. Конституция Латвийской Республики от 15 февраля 1922 г. // Новые конституции стран СНГ и Балтии. М.: Манускрипт, Юрайт, 1998. С. 581.

14. Конституция Соединенных Штатов Америки // Конституции 16 стран мира. Алматы, "Жетi жарэы", 1995. С. 393, 397.

15. Конституция Украины // Конституции стран СНГ. Алматы, Жетi жарэы, 1999. С. 399.

16. Коровяковский Д.Г. Правовые основы, способы и методы обеспечения экономической безопасности банковской деятельности в современных условиях // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. N 3. С. 43-52.

17. Коровяковский Д.Г. Российский и зарубежный опыт в области защиты персональных данных // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. N 5. С. 48-54.

18. Королев С.В., Коровяковский Д.Г. Научно-образовательная система стратегического планирования для целей управления демографическими процессами в России как фактор национальной безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. N 14. С. 58-64.

19. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М.: Городец, 1998. С. 72.

20. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М.: НОРМА, 1998. С. 74.

21. Мамонов В.В. Конституционный строй Российской Федерации: понятие, основы, гарантии // Государство и право. 2004. N 10. С. 43.

22. Мартинович И. Введение суда присяжных в Республике Беларусь - требование времени // Российская юстиция. 2001. N 8. С. 54.

23. Матвеева М.А., Шагиева Р.В. Правовое регулирование и правотворчество в правовой системе общества: теоретико-методологические основы соотношения // Государство право. 2014. N 12. С. 5-13.

24. Михайлов П.Л. Суд присяжных во Франции: становление, развитие трансформация. - СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2004. - С. 23.

25. Окуньков Л.А. Конституционное развитие в государствах Европейского союза // Конституции государств Европейского союза. М.: "Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА", 1997. С. X.

26. Петрухин И.Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы // Государство и право. 2001. N 3. С. 5-6.

27. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Конституционные принципы организации и функционирования судебной власти: вопросы правового регулирования и практики // Конституционное и муниципальное право. 1999. N 2. С. 10.

28. Тейман С. Введение народного участия в отправлении правосудия в Казахстане // Российская юстиция. 2004. N 6. С. 63.

29. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: Норма, 1996. С. 54.

30. Шагиев Б.В., Шагиева Р.В. Правоохранительная деятельность: проблемы теоретического обоснования // Административное и муниципальное право. 2014. N 6. С. 538-549.

31. Шагиева Р.В. Процессуальное право в системе российского права // Административное право и практика администрирования. 2014. N 2. С. 1-18.

32. Шайо А. Самоограничение власти. Краткий курс конституционализма / Пер. с венг. М.: Юристъ, 1999. С. 51.

33. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М.: Зерцало, 1999. С. 445.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Шагиева Р.В. Процессуальное право в системе российского права // Административное право и практика администрирования. 2014. N 2. С. 1-18.

*(2) См.: Тейман С. Введение народного участия в отправлении правосудия в Казахстане // Российская юстиция. 2004. N 6. С. 63.

*(3) См.: Коровяковский Д.Г. Правовые основы, способы и методы обеспечения экономической безопасности банковской деятельности в современных условиях // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. N 3. С. 43-52. См.: Коровяковский Д.Г. Правовые основы, способы и методы обеспечения экономической безопасности банковской деятельности в современных условиях // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. N 3. С. 43-52.

*(4) См.: Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М.: НОРМА, 1998. С. 74.

*(5) См.: Шайо А. Самоограничение власти. Крат кий курс конституционализма / Пер. с венг. М.: Юристъ, 1999. С. 51.

*(6) См.: Мамонов В.В. Конституционный строй Российской Федерации: понятие, основы, гарантии // Государство и право. 2004. N 10. С. 43.

*(7) См.: Окуньков Л.А. Конституционное развитие в государствах Европейского союза // Конституции государств Европейского союза. М.: "Издательская группа ИНФРАМ-НОРМА", 1997. С. X.

*(8) См.: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.: МНИМП, 1998. С. 218.

*(9) См.: Буков В.А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. - М., 1997. - С. 200.

*(10) См.: Шагиева Р.В. Процессуальное право в системе российского права // Административное право и практика администрирования. 2014. N 2. С. 1-18.

*(11) См.: Иванова С.А. Инновационные процессы в современном российском образовании // Образование и право. 2013. N 5(45)-6(46).

*(12) См.: Иванова С.А. Принцип справедливости в обязательственном праве // Образование и право. 2013. N 3(43)-4(44).

*(13) См.: Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: Норма, 1996. С. 54.

*(14) См.: Матвеева М.А., Шагиева Р.В. Правовое регулирование и правотворчество в правовой системе общества: теоретико-методологические основы соотношения // Государство право. 2014. N 12. С. 513.

*(15) См.: Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Конституционные принципы организации и функционирования судебной власти: вопросы правового регулирования и практики // Конституционное и муниципальное право. 1999. N 2. С. 10.

*(16) См.: Ковешников Е.М., Марченко М.Н., Стещенко Л.А. Конституционное право стран Содружества Независимых Государств. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 358.

*(17) См.: Петрухин И.Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы // Государство и право. 2001. N 3. С. 5-6.

*(18) См.: Конституция Украины // Конституции стран СНГ. Алматы, Жетi жарэы, 1999. С. 399.

*(19) См.: Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 г. // Там же. С. 184.

*(20) См.: Конституция Республики Армении от 5 июля 1995 г. // Там же. С. 66.

*(21) См.: Иванова С.А. Структура финансирования высшего образования в Российской Федерации // 2014. N 11(63)-12(64).

*(22) См.: Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М.: Зерцало, 1999. С. 445.

*(23) См.: Конституция Латвийской Республики от 15 февраля 1922 г. // Новые конституции стран СНГ и Балтии. М.: Манускрипт, Юрайт, 1998. С. 581.

*(24) См.: Колосова Н.М. Конституционное право граждан на судебную защиту их прав и свобод в СНГ // Государство и право. 1996. N 12. С. 36.

*(25) См.: Коровяковский Д.Г. Российский и за рубежный опыт в области защиты персональных данных // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. N 5. С. 48-54.

*(26) См.: Шагиева Р.В. Процессуальное право в системе российского права // Административное право и практика администрирования. 2014. N 2. С. 118.

*(27) См.: Мартинович И. Введение суда присяжных в Республике Беларусь - требование времени // Российская юстиция. 2001. N 8. С. 54.

*(28) См.: Иванова С.А. Договор об образовании: понятие, содержание, правовое регулирование // Образование и право. 2014. N 9(61)-10(62).

*(29) См.: Конституция Соединенных Штатов Америки // Конституции 16 стран мира. Алматы, "Жетi жарэы", 1995. С. 393, 397.

*(30) См.: Карри Д. Конституция Соединенных Штатов: Настольная книга гражданина / Пер. с англ. Алматы: Казахстан, 1994. С. 19, 56.

*(31) См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. М.: Междунар. отношения, 1999. С. 290.

*(32) См.: Лафитский В.И. // Указ. соч. С. 206 207, 210.

*(33) См.: Михайлов П.Л. Суд присяжных во Франции: становление, развитие трансформация. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2004. - С. 23.

*(34) См.: Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М.: Городец, 1998. С. 72.

*(35) См.: Конституции государств Европейского союза. М.: "Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА", 1997. С. 58, 133, 282, 310, 349, 398, 576, 750-752.

*(36) См.: Королев С.В., Коровяковский Д.Г. Научно-образовательная система стратегического планирования для целей управления демографическими процессами в России как фактор национальной безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. N 14. С. 58-64.

*(37) См.: Грудцына Л.Ю. Институты гражданского общества в системе частноправовых и публично-правовых отношений // Образование и право. 2014. N 3(55)-4(56).

*(38) См.: Грудцына Л.Ю. Содержание и классификация институтов гражданского общества в России // Образование и право. 2014. N 1(53)-2(54).

*(39) См.: Шагиев Б.В., Шагиева Р.В. Правоохранительная деятельность: проблемы теоретического обоснования // Административное и муниципальное право. 2014. N 6. С. 538-549.